İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/433 K.2023/900

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin 28/06/2022 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle: 09.08.2017 tarihinde, ... önünde müvekkilinin stadın önündeki trafik ışıklarından yaya bir şekilde ve kendisine yeşil ışık yanarken karşıya geçmek için yolu yarıladığı sırada plakası tespit edilemeyen bir aracın trafik ışıklarına uymadan ve hız sınırını aşıp müvekkiline çarparak sebebiyet verdiği kaza sonucunda müvekkilinin ciddi şekilde yaralanarak arazlarının kalıcı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, yargılama sırasında yapılacak keşif ve alınacak kusur raporu ile iddialarının sabit olduğunu,

soruşturma dosyasında her ne kadar takipsizlik kararı verilmiş olsa da müvekkilinin ağır şekilde yaralandığı gözetildiğinde araç sürücüsünün hız sınırını aşarak kırmızı ışıkta geçtiğini, kusur incelemesinde bu hususların dikkate alınması gerektiğini, geçici iş gücü kaybı zararının tespiti için omzundan yaralanan müvekkilinin ...

Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'na sevki gerektiğini, uzun bir süre gördüğü tedavileri sonucunda tam olarak iyileşme sağlanamadığı ve kalıcı maluliyet meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren aracın plakası tespit edilemediğinden, meydana gelen bedensel zararlardan sürücünün kusuru nispetinde kaza tarihinde geçerli sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere ... Hesabı'nın sorumlu olduğunu, zararların ...

Hesabı'ndan tahsilini talep etme gereği doğduğunu, arabuluculuk başvurusunda yapılan görüşmelerin anlaşmama ile sonuçlandığını, dava açma zorunluluğu doğduğunu diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın kabulünü, tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değeri tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, 1,00 TL maddi tazminatın (geçici iş gücü kaybı) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekilinin 19/07/2022 Cevap Dilekçesinde Özetle: Trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulmasının dava şartı haline getirildiğini, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün için başvuruyu yazılı olarak cevaplamamasını veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde dava açılabileceğini, sigortacının ödeme yükümlülüğünün gerekli belgelerin tam ve eksiksiz bir şekilde ibraz edilmesinden itibaren 15 gün içinde muaccel hale geldiği,

müvekkili şirkete yapılan başvurunun KTK 97. md. kapsamında geçerli bir başvuru sayılmasının mümkün olmadığını, dava şartı yokluğunun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun engelli sağlık kurulu raporunun sunulmadığını, dosyaya maluliyeti ispatlayan hiçbir raporun sunulmadığını, sadece tedavi evraklarının ibraz edildiğini, usulsüz başvuru nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına sebebiyet verdiğinin ispatı gerektiğini, ispat edilememesinden dolayı davanın reddi gerektiğini,

kaza ile ilgili olarak kaza gününde bir tutanak düzenlenmediğini, ifade tutanakları dışında, tanık beyanı vs. delillerin bulunmadığını, olayın oluş şekli hakkında değerlendirme yapılamadığını, davacının iddiasını destekleyen somut delillerin bulunmadığını, eksik inceleme hüküm verilemeyeceği, somut veriler ile ispatlanamayan olay ile ilgili hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, yalnızca davacı yanın beyanlarına itibar edilerek aleyhe hüküm kurulamayacağını, müvekkili kurumun tazminat sorumluluğuna gidilebilmesi için hususların aydınlatılması gerektiğini,

kusurun tespit edilmesi durumunda kusur oranında ancak olay tarihinde geçerli zorunlu mali sorumluluk sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere ...

Hesabı'nın sorumluluğuna karar verilmesi gerektiğini, karşı tarafın zararına plakası tespit edilemeyen kusurlu bir aracın sebebiyet verdiği ile olayın trafik kazası olduğunun karşı tarafça ispatı gerektiğini, ispat edilememesi durumunda davanın reddini talep ettiklerini, talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülemeyeceği, gerçek bir zarar mevcut ise belirtilen tarihlerde geçerli asgari ücret tutarlarına göre hesaplanması gerektiğini, belirsiz alacak davası açmada hukuki yarar yokluğu dolayısıyla dava şartı eksikliğinden usulden reddi gerektiğini, kusur tespiti yapılması gerektiğini,

müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının, yapıldıysa tutarını bildiren resmi yazının dosyaya sunulmasını, ödeme durumuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacının ev hanımı olduğunun tespiti durumunda hesaplamaya esas alınacak olan gelirin AGİ hariç olması gerektiği, kaza sonrasında kesintisiz maaş almaya devam ettiğinin belirlenmesi durumunda geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin reddinin gerektiğni, müvekkili kurumun temerrüde düşmediğini, faiz talebinin reddi gerektiğini,

faizin ancak dava tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiğini diğer hususlarla birlikte belirtilerek haksız, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamında toplanan deliller ile tarafların iddia ve savunmaları ve davacının... Üniversinden alınan 10/02/2023 tarihli maluliyet raporu dikkate alınarak dava konusu kazada tarafların kusur durumunun oran olarak belirlenmesi ve davacının davalıdan talep edebileceği geçici iş göremezlik zararı bulunup bulunmadığı var ise miktarı ile bu zararın teminat kapsamında olup olmadığı ile teminat limitinin ve var ise davacının başvurusu dikkate alınarak temerrüt tarihinin belirlenmesi için Trafik/Makine Mühendisi ve Aktüer bilirkişisinden rapor alınmıştır.

07/08/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle. Plakası belirlenemeyen motosikletin kimliği meçhul sürücüsünün % 100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, davacı yaya...'a atfı kabil kusur bulunmadığı, olayın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında başkaca kusurlu kişi, kurum, kuruluş veya etkili faktör bulunmadığı, dava dilekçesinde sadece geçici iş göremezlik maddi zararının talep edildiği, ancak...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Fakültesi Kurulunun 10.02.2023 tarihli raporunda geçici iş göremezlik süresinin tespiti yönünden bir değerlendirmenin bulunmadığı davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 4.352,73 TL olduğu, maddi zararının 327.826,69 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının 12.08.2021 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu, tespit, hesap, görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Davacı vekili 26/09/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Bilirkişi raporu ile haklarının ispatlanmış olduğunu, işbu tespitler doğrultusunda belirtilen meblağları esas alınarak dava dilekçesindeki taleplerini ıslah ettiklerini, bilirkişi raporu göz önünde bulundurularak, geçici iş göremezlik taleplerinin 1,00 TL'yi 4.351,73 TL ıslah ederek toplam 4.352,73 TL'ye artırdıklarını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 09/08/2017 tarihinde plakası belirlenemeyen aracın çarpması neticesinde yaralandığı iddiasıyla davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir.

Bilirkişi 08/08/2023 tarihli raporunda özetle. Plakası belirlenemeyen motosikletin kimliği meçhul sürücüsünün % 100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, Davacı yaya...'a atfı kabil kusur bulunmadığı, Olayın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında başkaca kusurlu kişi, kurum, kuruluş veya etkili faktör bulunmadığı, dava dilekçesinde sadece geçici iş göremezlik maddi zararının talep edildiği, ancak...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Fakültesi Kurulunun 10.02.2023 tarihli raporunda geçici iş göremezlik süresinin tespiti yönünden bir değerlendirmenin bulunmadığı, Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 4.352,73 TL olduğu, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 327.826,69 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 12.08.2021 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; Dava dilekçesi incelendiğinde; dava konusu kazanın 09/08/2017 tarihinde gerçekleştiğinin belirtildiği, Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının plakası belirlenemeyen aracın çarpmasıyla yaralandığı iddiasına ilişkin kazanın davacı tarafça ispatlanması gerekiğini savunmuştur.

Davalı vekilinin 11/08/2022 tarihli beyan dilekçesi ekinde bulunan belgeler incelendiğinde; davalının kazanın davacı tarafça ispatı savunması kapsamında yapılan incelemede; dava dilekçesinde kaza tespit tutanağı veya CBS soruşturma dosyası/ Ceza Mahkemesi Kovuşturma dosyasına ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığı görülmüş, Mahkememizin 04/07/2022 tarihli tensip tutanağı 15 nolu ara kararında davacı vekiline soruşturma dosya bilgilerini sunması için süre verildiği,

buna ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmış, bu nedenle 14/12/2022 tarihli celse bu hususta beyanda bulunulması için davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekiline kaza tespit tutanağı veya soruşturma dosyası için 14/12/2022 tarihli celse ara kararında süre verilmişse de davalı vekilinin 04/08/2022 tarihli beyan dilekçesi ekindeki belgeler arasında...CBS ... soruşturma dosyasına ilişkin 2019/... karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığı kararı bulunduğu, bu karar incelendiğinde; şikayet dilekçesinde kaza tarihinin 18/04/2018 olarak belirtildiği,

şikayet tarihi olan 28/12/2018 tarihi itibariyle 6 aylık şikayet süresi geçtiğinden kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği görülmüş, davalı vekilinin 04/08/2022 tarihli beyan dilekçesi ekindeki belgeler arasında bulunan ... hastane evraklarından; davacının ...

Vakıf Üniversitesine müracaat tarihinin 18/04/2018 olduğu, öyküsünün ADTK olarak belirtildiği görülmüş (ADTK=araç dışı trafik kazası), davacının dava dilekçesinde bildirdiği kaza tarihi ile müracaat tarihi arasında yaklaşık 8 ay süre bulunduğu görülmüş, ayrıca kaza tespit tutanağının bulunup bulunmadığına ilişkin ... İlçe Emniyet'e yazılan müzekkereye "... Şehit ... Polis Merkezi Amirliği görevlilerince ...

Ekip sistemi üzerinde yapılan araştırmada 09/08/2017 yılında bahse konu adreste tarafımıza intikal eden herhangi bir trafik kazası konusuna rastlanılmamıştır" şeklinde cevap gelmiştir. Davacının hastaneye müracaat tarihinin dava dilekçesinde iddia edilen 09/08/2017 tarihinden yaklaşık 8 ay sonra 18/04/2018 tarihinde olması, kaza tespit tutanağı ile soruşturma dosyasının bulunmaması ve ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 27/12/2022 tarihli yazı cevabı dikkate alındığında.

Emsal İstanbul BAM 9. HD 2021/... esas 2022/... karar sayılı kararında da değinildiği üzere. İddia olunan trafik kazasının varlığını ve varsa araç sürücüsünün kusurunu ispat yükü davacıya ait olduğundan, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği, 09/08/2017 tarihinde plakası belirlenemeyen aracın çarpması neticesinde bir kazanın meydana geldiğini ve yaralanmasının da bu kaza neticesinde olduğunu ispatlayamadığı kanaati ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 4.352,73-TL'ye çıkarmış ancak bu tutar üzerinden alınacak harcı, dava açılırken yatırılan maktu harç karşıladığından yeniden harç yatırılmamış olup ret nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdirinde dava değeri olan 4.352,73-TL'nin dikkate alınması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda izah olunan nedenlerle;

1-Davanın reddine,

2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85-TL harçtan (80,70-TL peşin haarç ve 15,00-TL ıslah harcı olmak üzere) peşin alınan toplam 95,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 174,15-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.352,73-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2023

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

¸"5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."¸ "Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır"