İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/65 K.2024/546

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/11/2020 günü saat 18.08 sıralarında davacı

sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Konya istikametinden

Kadınhanı yönüne D.300-12 nolu devlet yolunu takiben sağ şerit üzerinde seyir halinde iken olay mahalline

gelerek ön ilerisindeki aracın solundan geçtiği sırada; gerisinde kendisi ile aynı istikamette ce şeritte seyir

halinde olan sürücüsü bilinmeyen plakası belirsiz aracın, idaresindeki otomobilin arka kısımlarına çarpması

ve çarpmanın etkisiyle yoldan çıkarak takla atması neticesi dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini,

işbu kazada müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, davacının zararlarının tazmini için 15/02/2021

tarihinde davalı ...na yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak yasal süre içinde herhangi bir

ödeme yapılmadığını belirterek, 12/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, fazlaya dair

haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.700,00 TL sürekli maluliyet, 100,00 TL geçici İş göremezlik, 100,00

TL geçici bakıcı giderleri, 50,00 TL sürekli bakıcı giderleri ve 50,00 TL tedavi giderleri olmak üzere toplam

8.000,00 TL maddi tazminatın davalı ...na başvuru tarihi olan 15/02/2021 tarihinden itibaren

işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi usulüne uygun başvuru yapılmadığını,

Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik dahilinde rapor alınması gerektiğini, olayın

tamamen beyana yönelik olduğunu, öncelikle kazanın oluş şeklinin ispatının gerektiğini, kabul anlamına

gelmemek kaydıyla öncelikle davaya konu kazada kusur durumunun tespitinin gerektiğini, genel şartlarda

belirtildiği şekilde TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,65 teknik faizle hesaplama yapılmasını, davacıya SGK

tarafından ödenen herhangi bir ödeme mevcut ise tenzilinin gerektiğini, emniyet kemeri takılıp takılmadığının

kontrolü ile müterafık kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, temerrütten söz edilmeyeceğini belirterek,

davanın reddini savunmuştur.

Dava, 12/11/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde yaralanan davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, sürekli bakıcı gideri ve tedavi gideri zararlarına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 23/06/2022 tarihli raporunda; dava konusu olayda davacı sürücü ...'nun kusursuz olduğu, kimliği belirsiz sürücünün %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu hususu bildirilmiştir.

... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp ... İhtisas Kurulu'nun 11/07/2023 tarihli raporunda özetle; ... ve ... oğlu, 20/10/1981 doğumlu, ...’nun 12/11/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde.

Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, dirsek eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.9’a göre üst ekstremite özürlülük oranı %1 olup Tablo 2.3’e göre. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı hususları tespit edilmiştir.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Aktüer ve doktor bilirkişi 21.07.2022

tarihli heyet raporunda özetle; Davacı sürücü ...’nun kusursuz olduğu ve %14 sürekli kısmı iş göremezlik durumuna göre,

Kimliği belirsiz sürücünün %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu durumuna göre; davalı güvence

hesabının Temerrüt tarihinin başvurudan sonra 8 gün sonrası olan 23.02.2020 tarihi olacağı ancak

... yönünden faizin başlangıç tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz

edilerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98, 99 ve ... Yönetmeliği’nin 9, 14 ve

15. Maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren ...nın temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise ...’nın temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir.” (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/3781 E., 2017/9395 K.) denilmiş olduğu ve temerrüt tarihinin takdiri mahkemeye ait

olmak üzere;

geçici iş göremezlik zararı Davacının %100 malul olduğu dönem indirime tabi olmayan zararı 6946,99

TL olacağı,

sürekli iş göremezlik zararının davacının kusursuz ve %14 iş görmezliğine göre 304.198,99 TL olacağı,

bakıcı giderinin davacının kusursuz olduğuna göre zararı 6946,99 TL olacağına ve tedavi giderleri

SGK kapsamında olduğu hususları tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi heyeti 01/01/2024

tarihli raporlarında özetle; Adli Tıp Kurumu- ... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 23/06/2022 tarihli raporda;

davacı ... plakalı araç sürücüsü ...’ nun kusursuz olduğu,

Kimliği belirsiz araç sürücüsünün % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Adli tıp Kurumu- Adli tıp ... İhtisas Kurulunun 23/06/2023 tarih ... karar

numaralı raporunda; 20/10/1981 doğumlu ...’ nun 12/11/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik

kazasına bağlı yaralanmasının, kaza tarihinde yürürlükte olan 20/02/2019 tarih 30692 sayılı RG de yayımlanan

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 1 (yüzdebir) olduğu,

İyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,

dava konusu olay nedeni ile başka birisinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda

olmadığının tespit edildiği, Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacının 12/11/2020 Tarihinde geçirmiş olduğun trafik

kazası sonrası;

4 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü

ile 9.976,16 TL olduğu, SGK tarafından iş göremezlik ödemesi yapılmadığı,

% 1 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının, kazanın oluşumunda kusurunun

bulunmadığının kabulü ile 69.354,05 TL olduğu, davalı ... yönünden 12/11/2020

kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti 410.000,00 TL dahilinde bulunduğu

hesaplanmış olup, dava öncesi davalı kuruma yapılan başvuruda maluliyet durumunu gösterir sağlık kurulu

raporu olmadığı dikkate alındığında, Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih 2019/40 E. 2020/40 K.

sayılı ilamında ayrıntılı olarak açıklanmakla, dava tarihi 27/01/2022 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul

edilebileceğinin ve yasal faiz işletilebileceğinin hukuki takdirinin Mahkemeye ait olduğu , Davacının ... Üniversitesi Tıp Fakültesinde yapılan tüm tedavilerinin (acil muayene, konsültasyonlar,

tahlil, tetkik, müşehade, ilaç, pansuman, alçı, vs.) Sosyal Güvenlik Kurumuna bağlı olarak “YEŞİLKART

VE 2022 65 YAŞ ÜSTÜ” statüsünden karşılanmış olup,

Davacı hastadan katkı payı yahut fark ücret tahsil edilmediği tespit edildiği, 40 gün süre- yarım günlük bakıcı desteği: kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının

kabulü ile 2.403,45 TL olacağı hususları tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekili 10/01/2024 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde; müvekkili ... için toplam 79.330,21 TL sürekli, geçici iş göremezlik tazminat miktarının davalı ...'ndan temerrüde düştüğü 15.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Davacı vekili dava dilekçesinde, 12/11/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde yaralanması nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararlarına ilişkin olarak, 7.700,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL geçici bakıcı gideri, 50,00-TL sürekli bakıcı gideri ve 50,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 8.000,00-TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihi 15/02/2021 den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş olup,

ATK ... İhtisas Dairesinden alınan 23/03/2022 tarihli kusur raporunda, dava konusu kazada davacı sürücü ...'nun kusursuz olduğu, kimliği belirsiz sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiş, ATK ... İhtisas Dairesinin 23/06/2023 tarihli maluliyet raporunda ise, davacı ...’nun 12/11/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 olduğu, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirlenmiştir.

Aktüer ve doktor bilirkişi tarafından düzenlenen 09/01/2024 tarihli heyet raporuna göre; davacının dava konusu kaza nedeniyle belirlenen maluliyetine ilişkin olarak geçici iş göremezlik zararının 9.976,16-TL, sürekli iş göremezlik zararının 69.354,05-TL olduğu, tüm tedavi giderlerinin SGK'ya bağlı Yeşilkart ve 2022 65 yaş üstü statüden karşılandığı ve davacıdan katkı payı veya fark ücret tahsil edilmediği, 04 gün için yarım günlük geçici bakıcı desteğinin 2.403,45-TL olduğu, davacı taraf dava açılmadan evvel davalıya başvuruda bulunmuşsa da maluliyet durumunu gösterir rapor sunmadığından davalının temerrütünün dava tarihi olan 21/02/2022 tarihi olacağı belirlenmiştir.

Davacı vekili 10/01/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile, 7.700,00 TL sürekli iş göremezlik ile 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplamda 7.800,00-TL talebi 71.530,21 TL olarak artırarak sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik için toplam 79.330,21 TL'nin davalının temerrüde düştüğü 15.02.2020 tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsilini talep etmiştir.

ATK maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükteki yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği anlaşılmış, ATK maluliyet raporunda davacının geçici ve sürekli bakıcı ihtiyacı olmadığı belirlendiğinden, her ne kadar aktüer raporunda tedavi giderleri başlığı altında davacının geçici bakıcı gideri hesaplanmışsa da maluliyet raporu ve davacı vekilinin da bu alacak kalemi yönünden talep artırım yapmaması nedeniyle bilirkişi heyetinin raporunda bu tutar yönünden yapılan hesaplamaya itibar edilmemiş, ayrıca yine tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması ve davacının katkı payı veya fark ücret ödemediği belirlendiğinden davacının 100,00-TL geçici bakıcı gideri, 50,00-TL sürekli bakıcı gideri ve 50,00-TL tedavi gideri taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının geçici iş göremezlik zararı için 9.976,16-TL ve sürekli iş göremezlik zararı için 69.354,05-TL tazminat hesabı yapıldığı ve hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılması nedeniyle ve her iki tazminat tutarının da poliçe teminat limiti olan 410.000,00-TL'nin altında olması nedeniyle toplam 79.330,21-TL tutarındaki maddi tazminatın, Anayasa Mahkemesinin bilirkişi raporunda alıntılanan kararı doğrultusunda dava tarihinde temerrüt oluştuğundan dava tarihi olan 27/01/2021 tarihinden itibaren, davalının sorumluluğunun kanun gereği olması nedeniyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır