İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/695 K.2024/469

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 05.08.2021 tarihli sözleşmenin yerine getirilmemesi münasebetiyle davalı/borçlu aleyhine ....İcra Dairesi 2022/...

E Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 25.08.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı 31.08.2022 tarihinde takibe, borca ödeme emrine, faiz oranına işlemiş faize ve tüm ferilere haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, davalının itirazların iptali gerektiği, taraflar arasında 05.08.2021 tarihinde mal teslim ve montajı müvekkilinin de iş karşılığında bir miktar paranın ödemeyi üstlendiği sözleşme akdedildiği,

sözleşme konusu “1 adet yarı otomatik Kıvırma makinesi 3/8 (2 mt boy kıvrılşmış / 3 sıra /25*21, 65 kalıp) ve 1 adet yarı otomarik kıvırma makinesi 4 ( 2 mt. boy kıvrılmış/3 sıra / 40-34,64 kalıp) şeklinde tanımlanan sözleşme konusu makinelerin teslim v e montajının 20.09.2021 tarihine kadar çalışır vaziyette teslimi yapılması, müvekkil şirketin de 70.000.00 TL bedel ödeme borcu taahhüt edildiği,

müvekkilinin sözleşmedeki yükümlülüklerini ve borçlarını ifa ettiği, davalı tarafın sözleşme konusu Makineleri teslim etmediğini, müvekkil tarafından davalıya yapılan son ödeme tarihinin 07.11.2021 tarihi olduğu ve toplamda 107.011.22 TL ödeme yapıldığı, sözleşme gereklerinin yerine getirilmemesi, üzerine, davalıya ...

Noterliğinin 16.06.2022 tarih ... yevmiyeli ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde ifa tarihi olan 20.09.2021 tarihine kadar yerine getirilmeyen Makinaların çalışır vaziyette teslim ve montajının yapılması aksi halde 107.011.22 TL'nın aynı süre içinde ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, İhtarnamenin davalıya 27.07.2022 tarihinde tbliğ edildiğini, davalının 04.08.2022 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalı ...

Noterliğinin 03.08.2022 tarih ... yevmiyeli karşı ihtarname ile 05.08.2021 tarihli sözleşmeyi inkar ettiği, haksız ve mesnetsiz iddialar ile sözleşme konusu borcun ifa edilmeyeceği ihtar edildiği, davalı/borç.lunun sözleşme gereğini yerine getirmeyeceği ve 107.011.22 TL'nın iade edilmeyeceği anlaşıldığından ... İcra Müdürlüğü 2022/...

E Sayılı takip başlatıldığı, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla işleyecek ticari faiz ile birlikte 107.011.22 TL'nın 600.29 TL geçmiş faizi ve 354.62 TL ihtarname masrafi ile birlikkte tahsili talep edildiği, davalı/ borçlunun itirazı ile takibin durdurulduğu, dava şartı gereği İstanbul Arabuluculuk Bütosu 2022/...

Arabuluculuk numarası ile başvuruda bulunulduğu, 26.09.2022 tarihinde anlaşma sağlanamadığı, davalı/borçlunun itirazlarının iptali ve takibin devamı için işbu dava ikame edildiğini, davalının taşınır ve taşınmaz bütün mallarına, alacaklarına ve diğer

haklarına dava sonuna kadar tedbiren ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talep edildiği, müvekkilinin alacağının likit olduğu, davalının haksız ve mesnetsiz,

kötü niyetli itirazı nedeniyle davalı aleyhine alacağın % 20’si oranında İcra İnkar tazminatına

hükmedilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin yasal haklar saklı

kalmak üzere, öncelikle davalının taşınır ve taşınmaz malları ve diğer hak ve alacakları üzerine

ihtiyati haciz konulmasına, ... İcra Md. 2022/... E Sayılı takip dosyasına vaki

itirazların iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere İcra İnkar

tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davacı arasında 05.08.2021 tarihinde yarı otomatik Kıvırma makinesi yapımına

ilişkin Sözleşme imzalandığı, Sözleşme içeriğinde makine özellikleri ve ödemenin tutarı ve

ne zaman yapılacağı ve son olarak makinenin tesliminin ne şekilde gerçekleşeceğine ilişkin

hususlar yer aldığı,

bahse konu makine için ödenmesi gereken tutarın KDV hariç 70.000 TL olarak anlaşıldığı,

70.000 TL’lık bedelin 50.000 TL’lık kısmına karşılık gelen tutar vadelere bölünmüş kalan

20.000 TL ise makinenin tesliminde ödenmek üzere kararlaştırıldığı, sözleşmeden anlaşılacağı üzere :

05.08.2021 tarihinde 5.000 TL

- 31.10.2021 tarihinde 15.000 TL- 30.11.2021 tarihinde 15.000 TL - 31.12.2021 tarihinde 15.000 TL şeklinde kararlaştırıldığı, davacının müvekkiline toplamda

50.000 TL ödediği, haksız olarak 57.011.22 TL’nın fazladan talep edildiği, Davacı tarafın gönderdiği ihtarnameye cevaben ... Noterliğinin 03.08.2022 tarih

... yevmiyeli ihtarnamesi ile talep edilen miktarın gerçek dışı olduğu ve kabulünün

mümkün olmadığı belirtildiği, dava dilekçesinde 57.011.22 TL tutarı ek parça olarak belirttiği, cari hesap ekstresinde ek

ilave parça olarak lanse edilen tutarlşarın sözleşmede kararlaştırılan ödeme takviminden önce

olduğu, kaldıki ilave paraça tutarlarının asıl istenen kalıpla aynı tutarda olması hayatın olağan

akışına aykırı bir durum olduğu, davacının dava dilekçesinde sunduğu, cari hesap ekstresinde yer alan tutarlardan 12.011.22

TL’lık tutar ve 10.01.2022 vade tarihli 20.000 TL’nın ve 06.11.2021 vade tarihli 20.000 TL’lık ödemenin, 09.11.2021 tarihli 5.000 TL’lıkk ödemenin, 05.08.2021 tarihli sözleşme ile ilgisinin bulunmadığı, 107.011.22 TL’lık ödemenin 17.011.22 TL’lık kısmının servis

gören makinalar için olduğu, geriye kalan 40.000 TLise sözleşme dışındaki teslimler için

olduğu,

müvekkilinin, davacı şirket yetkilisi ... ... ile yapılan Whatsapp üzerinden

yazışmalarda, şirket yetkilşisi 10.08.2021 tarihinde müvekkile sözleşme harici olmak üzere

56*48 ½ şişirme Makinesi siparişi verdiği, Şişirme Makinesi fiyatının 50.000 TL olduğu, ilgili makine VİNÇ yardımıyla davacı şirkete gönderildiği, davacının cari hesap ekstresinde ödediği

40.000 TL işbu makine ile ilgili olduğu, taraflar arasında yapılan Whatsapp görüşmeleri ile sabit olduğunu belirterek, müvekkili hakkında açılan davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davacı aleyhine %

20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Taraflar arasında akdedilen 05/08/2022 tarihli sözleşme kapsamında davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği iddiası ile bu alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

.... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Ltd.Şti, borçlunun ... olduğu, takibin 107.011.22 TL Asıl alacak ,600.29 TL işlemiş faiz (Ticari), 354.62 TL İhtarname gideri olmak üzere toplam 107.966,13 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 17.08.2022 tarihli ödeme emrinin borçluya 25/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığı ile 29/08/2022 tarihinde ödeme emrine, borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz ettiği görülmüştür.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 02/02/2024 tarihli raporunda özetle; tarafların iddia ve savunması, icra takip dosyası, tarafların ticari defter kayıtları, 2021 ve 2022

yılı taraf ticari defterleri, taraflar arasında imzalanan 05.08.2021 tarihli sipariş / sözleşmesi, Watsapp

görüşmeleri, ödeme dekontları ve tüm dosya kapsamı sunulan delillerle sınırlı olmak üzere yapılan

inceleme, tespit ve değerlendirmlere sonucunda davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Md. 17.08.2022 tarih 2022/... E

sayılı ilamsız icra takip dosyasından taraflar

arasındaki 05.08.2021 tarihli Sipariş/sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya yapılan toplamda

70.000.00 TL’lık ödeme tutarı karşılığında davalının mal teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğinin

tespit edildiği ve Takipte :

70.000.00 TL asıl alacak

+ 90,62 TL işlemiş faiz

+ 354.62 TL ihtarname masrafı ( Davacı tarafından noterlik makbuzunun ibrazı halinde)

70.445.24 TL toplam alacak talep edebileceğinin değerlendirildiği,

takipten itibaren 70.000 TL asıl alacak için 3095 sayılı ysanın 2/2 maddesi gereğüince % 15,75 ve

değişen oranlarda ticari faiz talebinin yerinde olduğu,

fazla taleplerin yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde yerinde olmadığı hususları tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı tarafın beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi 28/05/2024 tarihli ek raporunda özetle; iş bu ek tespit ve değerlendirme ile taraflar arasındaki 05.08.2021 tarihli Sözleşme kapsamında, tarafların mutabık kaldıkları Makine imalatı ile ilşgili olarak Davacı tarafından davalıya 70.000 TL ödeme yaptığı ve işbu ödemeler karşılığında, davalı tarafından davacıya makine teslimi yapılmadığı, her hangi bir fatura da düzenlenmediği, Sözleşme kapsamı 70.000 TL tutarında davalının davacıya borçlu olduğunun kabulüyle takipte Sözleşme gereği oluşan toplam alacağının, 70.000.00-TL asıl alacak + 271.85-TL takip önesi işlemiş faiz + 354.62-TL İht.masrafi= 70.626.47-TL toplam olarak hesaplandığı,

ancak tamamen mahkemenin takdirlerined olmak üzere taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki dışındaki taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı davacı tarafından davalıya yapılan 37.011.22-TL'lık ödeme talebi ile birlikte Sözleşme tutarı olan 70.000 TL dahil toplam 107.0111.22 TL'lık alacak talebinin Mahkemece de uygun talep olarak benimsenmesi halinde ise: 107.011.22 TL asıl alacak+415.58 TL işlemiş faiz+354.62 TL ihtarname masrafı=107.781.42 TL toplam alacak talep edebileceği hususları tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... Ticaret Ltd.Şti, borçlunun ... olduğu, takibin 107.011.22 TL Asıl alacak ,600.29 TL işlemiş faiz (Ticari), 354.62 TL İhtarname gideri olmak üzere toplam 107.966,13 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 17.08.2022 tarihli ödeme emrinin borçluya 25/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği,

borçlunun vekili aracılığı ile 29/08/2022 tarihinde ödeme emrine, borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 19/10/2022 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi kök ve ek raporlarında, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden sipariş verilen ve teslim edilmediği belirlenen 2 adet makine için davacının davalıya ödediği 70.000,00-TL ve ferileri yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu,

ihtilaflı olan kısmın ise tarafların sözleşme harici alım satımı konusunda kararlaştırdıkları kalıplara ilişkin olduğu ve tarafların whatsapp yazışmalarına göre teslim edilen kalıplar nedeniyle davacının alacağının bulunmadığını belirtmişse de, raporların içeriğindeki tespitler değerlendirildiğinde,

taraflar arasındaki (bilirkişi raporunun 5. ve 6. Sayfasında da yer alan) whatsapp yazışmalarından kalıpların sipariş edilmesi ve hazırlanması hususunda anlaşmaya vardıkları ve davacının aldığı sipariş nedeniyle kalıpların ısrarlı şekilde teslimini istediği ancak yazışmaların tamamı incelendiğinde davacının teslimi istemesi ve vinç ayarlanması konusundaki beyanları karşısında davalının bitmediği ve isterse aldırabileceği beyanı bulunduğu,

en son olarak da davacının davalıya vinçle görüştün mü ben buradan mı ayarlayayım dediği görülmüş, yani taraflar arasındaki yazışmalarda davalının kalıpları teslim ettiği, davacının da teslim aldığına dair bir beyanı bulunmadığı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davacı tarafından sipariş edilen iki makinenin teslim edildiği ispatlanamadığı gibi sözleşme harici alım satımı kararlaştırılan kalıpların da teslim edildiği ispatlanamamıştır.

Zira incelenen kayıtlara göre gerek taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davacı tarafından atın alınan iki makine gerek de sözleşme harici sipariş edilen kalıplar için davacının davalıya toplam 107.011,22-TL ödeme yaptığı belirlendiği gibi davalının davacı adına hiç fatura düzenlemediği de belirlenmiştir.

Davacı tarafça davalıdan sözleşme ile istenen iki makine ve sözleşme harici istenen kalıpların teslim edildiği hususları da ispatlanamadığından davacının davalıya bunlar için ödediği 107.011,22-TL tutarında alacaklı olduğu, davacının davalıya keşide ettiği ihtarnamenin tebliğ şerhine göre belirlenen temerrüt tarihinin 08/08/2022 olduğu ve davalının temerrüt tarihine göre takip tarihine kadar talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 415,58-TL ve ihtarname masrafının ise 354,62-TL olduğu belirlendiğinden davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği tutarın 107.011,22-TL asıl alacak,

415,58-TL işlemiş faiz ve 354,62-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 107.781,42-TL olduğu, takiple istenen asıl alacak ve ihtar masrafı tutarının bilirkişi raporuyla belirlenen tutar kadar olduğu ancak takiple istenen işlemiş faiz tutarının davalının temerrüt tarihinden takip tarihine kadar geçen süre için bilirkişi raporuyla belirlenen tutardan fazla olduğu anlaşıldığından davalının temerrüt tarihine göre bilirkişi raporuyla hesaplanan işlemiş faiz tutarı dikkate alınarak davacının davalıdan takip tarihi itibariyle talep edebileceği 107.011,22-TL asıl alacak,

415,58-TL işlemiş faiz ve 354,62-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 107.781,42-TL alacak üzerinden davalının itirazının iptaline, işlemiş faiz yönünden fazlaya dair 184,71-TL talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.