İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/726 K.2024/291

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davalıların müvekkil idare tarafından yapılan ihalelerin yüklenicisi olduğunu, ihale ile iş alan şirketler, işyeri devri hükümlerine göre önceki şirket işçilerini devralarak çalıştırmaya devam etmişler, davalı ve alt yükleniciler, müvekkil idareden iş aldıkları dönemlerde, çalıştırdıkları işçilerden dolayı doğan ve müvekkili idarece ödenmek zorunda kalınan her türlü hak ve alacaktan, ihale sözleşmeleri ve Borçlar Kanunun hükümleri doğrultusunda aslen sorumlu olduklarını,

davalı şirketin alt yüklenici ve asıl yüklenici olarak iş aldığı dönemlerde işe alarak çalıştırmış oldukları işçi ...'nin alacaklarının tahsili için müvekkili idare aleyhine açmış olduğu davada ....İş Mahkemesinin ...sayılı kararı ile alacaklarının müvekkili idareden tahsiline karar verildiğini, alacaklı vekili tarafından ....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasından gönderilen icra emri ve kapak hesabı ile takip miktarı, takip sonrası işlemiş faiz, icra vekalet ücreti, tahsil harcı takip masrafi olmak üzere toplam borcun 103.939,75-TL olduğu bildirildiğini, müvekkili idarece borcun icra dosyasına ödendiğini, ...'nin davalılar nezdinde çalıştığı gün hesabına göre ... ... A.Ş için 12.515,71-TL, .... Yapı San. Ticaret Ltd.Şti. için 33.404,90-TL, ... ...

A.Ş.

İçin 10.701,84-TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte Müvekkil İdareye ödenmesinin davalılardan talep edildiğini ancak davalılarca bir ödeme yapılmadığını, müvekkili idare ile davalılar arasında akdedilen ihale şartnameleri ve sözleşmelerinde yer alan hükümler ve ilgili Kanun hükümleri çerçevesinde taraflar arasındaki ikili ilişki gereği davaya konu” bedelin sorumlusunun davalı olduğunu, ihale sözleşmesi ve onun ayrılmaz parçası olan ihale belgelerine göre hizmet alımı kapsamında çalıştırılan işçilerin idarenin değil yüklenicinin işçisi olduğunu,

dolayısı ile iş akdi fesih olan işçilere ödenmesi gereken her türlü ödemeyi yüklenicinin karşılaması gerektiğini belirterek, bu yasal hükümler ve yargısal kararlar doğrultusunda yüklenici firmaların çalıştırmış oldukları işçiler nedeniyle doğan ve müvekkil kurumca ödenmek zorunda kalınan yukarıda belirtilen dava nedeniyle ödenen toplam 103.939,75-TL'den 56.622,50-TL'nin sorumlulukları oranında ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş için 12.515,71-TL, .... Yapı San.

Ticaret Ltd.Şti. için 33.404,90-TL, ... ... A.Ş.İçin 10.701,84-TL “nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsili için iş bu davayı açma zorunluluğu doğmuştur...” ifadesi ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla toplam 56.622,50--TL bedelin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... İnş. Tic. Ve San. A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle: HMKm.6 genel yetki kuralı gereğince müvekkili şirketin merkezi ..., diğer davalı şirketlerin merkezi Avcılar ve Silivri olduğundan yetki itirazında bulunarak dosyanın yetkili ...

Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, husumet ve zaman aşımı itirazında bulunduklarını, dava dışı olan ...'nin müvekkilinin bünyesinde 14/01/2014 -07.04.2014- tarihleri arasında çalışmış olup, işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerini sunduklarını, davacı taraf her ne kadar, müvekkil ile arasında akdedilen ihale sözleşmesinden bahisle, işçilerin ücretlerine ilişkin sorumlulukların müvekkile de ait olduğunu belirtmişse de, müvekkilin ihale ile üstlenmiş olduğu sorumluluğu tamamen yerine getirdiği için işçinin müvekkilden hiçbir alacağı kalmadığını, dava dışı işçiye yapılmış ödemeleri gösteren banka dökümünü sunduklarını,

dava dışı işçinin ikame ettiği işçilik alacakları dosyasından müvekkiline herhangi bir ihbarın söz konusu olmadığını, ancak müvekkilinin dava dışı işçiye kendi nezdinde doğan tüm alacakları eksiksiz ödediğinden hali hazırda işçinin müvekkilinden herhangi bir alacağı kalmadığını, bu nedenle davacının haksız taleplerinin reddi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile davanın usulden reddine ve ayrıca esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; davanın ... iş mahkemesinin ... esas sayılı dosyasındaki gerekçeli karara istinaden ... icra dairesinin ... takip sayılı dosyadan ödenen bedel nedeni ile ödenen bedelin rücuen tahsilinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; İhale şartnameleri ve sözleşmeler, .... İş Mahkemesinin ... .sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası, Ödeme Belgeleri, ... Büro Numaralı ve ... Arabuluculuk Numaralı arabuluculuk son tutanağı, İdare Kayıtları, Bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları ve her türlü yasal delile dayanmıştır.

Dava rücuen tazminat kapsamında olup para alacağına ilişkin olup, davacı alacaklının yerleşim yeri .../İstanbul olduğundan, TBK 89. Maddesi uyarınca Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti 12/09/2023 tarihli raporlarında özetle; ... İnş. Tic. Ve San. A.Ş. için 4.481,94TL, ... Ticaret Ltd.Şti. için 19.007,75TL, ... ... A.Ş. 3.239,96TL tazminat ödemeleri gerektiği hesaplandığı, davacının bu alacaklarına 11.02.2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %15,75 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi heyeti 02/01/2024 tarihli ek raporunda özetle; itirazlara karşı kök raporlarını aynen tekrar ettiklerini bildirmişlerdir.

Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın ... iş mahkemesinin ... esas sayılı dosyasındaki gerekçeli karara istinaden ... icra dairesinin ... takip sayılı dosyadan ödenen bedel nedeni ile ödenen bedelin rücuen tahsilinden ibaret olduğu, ... İş mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında raporun alındığı ve bu kapsamda ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında dava dışı alacaklı davacı ...'den 88.659,76-TL asıl alacak, 16.417,49-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 105.077,25-TL talep ettiği, davacı ...'nin ise icra dosyasındaki tüm ferilerle birlikte 139.750,15-TL ödeme yaptığı,

SGK kayıtlarında dava dışı çalışan ...'nin 14.01.2014 - 07.04.2014 tarihleri arasında(83 gün) ... ... İnş. Tic. Ve San. A.Ş. “de, 19.04.2014 — 18.08.2014 tarihleri arasında(121 gün) ... sicil numaralı davalı ... Yapı Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'de, 21.08.2014 - 20.10.2014 tarihleri arasında(60 gün) ... sicil numaralı davalı ... ... A.Ş'de ( SGK kaydında yetkili ...olarak geçmektedir.) 12.01.2015- 31.08.2015 tarihleri arasında(231 gün) ... sicil numaralı davalı ...

Yapı Sanayi Ticaret Ltd. Şti de, 04.09.2015-19.07.2016 tarihleri arasında(319 gün) dava dışı ... ..şirketinde, 10.08.2017-24.01.2018 tarihleri arasında(167 gün) ... sicil numaralı dava dışı ... şirketinde, 25.01.2018-04.12.2018 tarihleri arasında(313 gün) ... işyeri sicil numaralı dava dışı ... İş ortaklığı uhdesinde işe giriş ve çıkış yapıldığı

... İnş. Tic. Ve San. A.Ş. için 4.481,94TL, ... Ticaret Ltd.Şti. için 19.007,75TL, ... ... A.Ş. 3.239,96TL tazminat ödemeleri gerektiği hesaplandığı, davacının bu alacaklarına 11.02.2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %15,75 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceği hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır