İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/727 K.2025/128

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket hakkında davalı tarafından.... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine dayanak çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmamasından dolayı müvekkilin borçlu olmadığını, Müvekkili şirketin kendisinden sonraki cirantalarda herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirketin kaşesi ve imzasının sahte olduğunu, bu nedenle müvekkilinin iş bu çekten dolayı borçlu olmadığının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin kötüniyetli davalı tarafından mağdur edildiğini,

başlatılan takip neticesinde ... plakalı araçlarına haciz konulmasının dışında kendisine ait olmayan imzaya haiz çekten dolayı bankalarına da 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmiş olup banka hesaplarının blokeli olması sebebiyle müvekkilin ticari hayatı durma seviyesine geldiğini, müvekkili şirket yetkilisinin imza asılları ve ilgili yerlerden celb edilecek diğer örnek imza suretleri toplandıktan, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek haklılıklarının ortaya çıkacağını, müvekkili aleyhine başlatılan....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle icra tehdit ve baskıları altında müvekkilin daha fazla zarara uğramaması amacıyla İİK 72. maddesi gereğince takibin teminatsız bir şekilde durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkile ait olmayan bir borçtan dolayı müvekkile karşı yapılan tüm cebri icra işlemleri gözetildiğinde takibin durdurulması gerektiğini,

bu nedenlerle çek üzerinde yer alan imza ve yazılar müvekkile ait olmadığından yapılacak imza incelemesi neticesinde haklılığımızın tespiti halinde müvekkilin borçlu olmadığına karar verilmesini ve teminatsız olarak takibin durdurulmasına karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığında dosyaya yatırılan tutarın dava sonuçlanıp kesinleşinceye kadar alacaklıya ödenmemesine, aynı zamanda dosyadaki hacizlerin kaldırılmasına,

kötüniyetli bir şekilde başlatılan takibe ilişkin davalı yana %20 den aşağı olmamak koşulu ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve icra baskı ve tehditi altında dosya borcunun tahsil edilmesinin daha büyük mağduriyetlere sebep verebileceği göz önünde bulundurularak takibin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil Şirket yetkilisinin, şirket adına tescil edilmek üzere; ... aracı almak için ...adlı şahısla anlaşmaya vardığını, aracın satış bedeli için 150.000.00TL için sözlü mutabakata varıldığını, satıcı adına aracılık yaptığını söyleyen ...adına 08.07.2021 tarihinde 35.000.00TL sı kaparo olarak gönderildiğini, bu arada araç için müvekkilince trafik sigortasıda yaptırıldığını, verilen söze rağmen aracın resmi olarak satışın yapılmaması üzerine aracın satıcıya geri verildiğini, verilen kaparo karşılığı sigorta bedelininide ihtiva edecek şekilde aracı satıcı tarafından dava konusu çek müvekkiline ...

Yapı Sanayi ve Ticaret Lim.Şti cirosu yapılarak verildiğini, çek bankaya ibraz edildiğinde; ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Es dosyasından ödeme yasağı ile karşılaşıldığını çek keşidecisi ... çekin numarasında değişiklik yaparak ... ... ödeme yasağı kararının tespiti üzerine yapılan itirazla çekin arkasına kaşe vurularak davacı dahil keşideci , cirantalar aleyhinde ... icra md.de ...

E.nosu ile icra takibi yapıldığını, söz konusu çekin tamamen iyi niyetli hamil olan müvekkilinin alacağına kavuşabilmesi adına icraya verildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın; ... Şubesine ait ... seri nolu 05/10/2021 tarihli 39.000,00-TL bedelli çekte yer alan davacı adına atılı imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı bahisle iş bu çekin konu edildiği.... İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyasında ve takibe konu çek nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatı taleplerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

İstanbul 30.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.Alacaklı ...Şirketi tarafından borçlular ... , ...Ltd Şti ve ... aleyhine 05/10/2021 tarih ve 39.000,00-TL bedelli çek için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibi olduğu, anlaşılmıştır.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 24/10/2024 tarihli raporunda özetle; Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu çek arka yüzde 1. ciroda ''... MİMARLIK...'' kaşe izi üzerinde atılı imza ile ...'nın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Davacı taraf iddiasında, dava konusu olan ... Şubesine ait ... seri nolu 05/10/2021 tarihli 39.000,00-TL bedelli çek üzerindeki davacı adına atılı imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığını belirterek dava konusu çekin konu edildiği.... İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyasında ve takibe konu çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve davalı hakkında kötüniyet tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava konusu çek incelendiğinde davacı lehtar olup, davacı lehtarın da aralarında bulunduğu, keşideci, lehtar ve lehtardan sonra gelen ciranta aleyhine, son ciranta olan ve çeki bankaya ibraz eden davalı tarafın alacaklı olarak takip başlattığı, davacının lehtar imzasını inkar etmesi üzerine ATK'dan alınan raporda çek üzerinde davacı lehtar adına atılı imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı belirlenmiştir. Davacının imza inkarında haklı olması nedeniyle bu durumda davacının dava ve takibe konu çek nedeniyle ve takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davalının cevap dilekçesi incelendiğinde, davalı taraf çeki, şirketi adına satın almak istediği araç nedeniyle satış işlemlerinin tamamlanmaması üzerine yapılan masraflara karşılık araç satışı için malik adına aracı olan kişi tarafından ... Yapı .. Ltd Şti cirosu olan çekin verildiği belirtilmiştir.

Davalının savunmasının içeriğinden anlaşıldığı ve cevap dilekçesi ekinde sunulan ruhsat, dekont ve poliçe dikkate alındığında araç malikinin ... olduğu, araç satışı için aracı olan kişinin de ...olduğu, dava konusu çeki lehtardan sonraki ciranta olan şirket ile aralarındaki ticari kapsamında alındığına dair bir savunması bulunmadığından ve lehtar adına atılı imzanın davacı şirket yetkilisi eli ürünü olmadığı belirlendiğinden arada bulunan ciranta ......

Ltd Şti de dahil; davacı- sonrasında gelen ciranta ...... Ltd Şti ve davalı şirket arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, çek giriş çıkış kaydının bilinip bulunmadığı hususlarının tespitini için bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir, zira davalı savunmasından çeki üçüncü kişiden ......

Ltd Şti cirosu ile alması ve davacı cirosundaki imzanın davacı şirket yetkilisi eli ürünü olmadığının tespiti karşısında ciro silsilesinde bulunmayan ancak çekin dolaşımında elinden geçen kişilerin de bulunduğu anlaşıldığından ticari defterlerin incelenmesinin sonuca etkili olmayacağı kanaatine varılmıştır.

Ayrıca davacı borçlu olmadığının tespiti yanında kötüniyet tazminatı talebinde de bulunmuşsa da, çekin görünürdeki ciro silsilesinin düzgün olması, davacı ile davalı ciroları arasında başka cironun bulunması, davalının çeki doğrudan davacı lehtardan almaması hususları göz önünde bulundurulduğunda, davalının çeki kötüniyetle iktisap ettiğine veya iktisabında ağır kusurunun bulunduğuna dair dosya kapsamında somut delil bulunmadığından kötü niyet tazminatı koşullarının oluşmadığı değerlendirilmekle davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Takip dosyası uyap sistemi üzerinden incelendiğinde, davacı şirket tarafından 23/11/2022 tarihinde 63.973,88-TL borç tahsilatı yapıldığına dair tahsilat makbuzunun bulunduğu ve Mahkememizin işbu dosyasında takip dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir kararı verilmesi nedeniyle davacı borçlu tarafından yatırılan borç tahsilatının davalı alacaklıya reddiyatının yapılmadığı anlaşıldığından alacaklıya ödeme yapılmaması nedeniyle istirdat davasına dönüşmediği anlaşılmakla davacının davalıya dava konusu senet nedeniyle ve takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır