İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/837 K.2025/230

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait ... Plaka No’lu araç, ...

Plakalı aracın sebep olduğu 17.06.2022 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, ... kayıtlarına göre müvekkile ait aracın kazada %0, ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, Müvekkil Sigorta Şirketine 08.08.2022 Tarihinde yazılı başvuru yapılmış ise de sigorta şirketi süresi içerisinde herhangi bir dönüş yapmadığını, arabulucuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bakımından uğranılan zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini belirterek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL Reel Değer Kaybı bedelinin tramer tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı nezdinde .../0 nolu, 14.10.2021-2022 vadeli ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının delillerinin tebliği üzerine beyan/ itiraz haklarını saklı tuttuklarını, yasal başvuru koşulları gerçekleşmediğini;

öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini, davanın belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilmesinin HMK'ya aykırı olduğu ve bu nedenle de reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, iş bu başvuruya konu aracın daha evvel başka bir kazaya karışıp karışmadığı hususu değer kaybı tazminatı isteminde bulunulması noktasında önem arz ettiğini, dolayısıyla bu konuda SBM'ye müzekkere yazılmasını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, başvuranın faize ilişkin istemlerinin mesnetsiz olduğunu belirterek,

davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, 17/06/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde hasarlanan davacıya ait ... plakalı araç için değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.

Bilirkişi heyeti 22/10/2023 tarihli raporunda özetle; meydana gelen olayda; Davalıya sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ... %100 (yüzde yüz) oranında asli

kusurlu, Kazaya karışan sürücü ... kusursuz, Davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ... kusursuz,

Davacıya ait ... plakalı aracın değer kaybının hesabı için gereken belge ve evrak eksiktir. Dava konusu 17.06.2022 tarihinde meydana gelen kazanın ... plakalı araç için davalı ... Sigorta şirketince tanzim edilen ZMSS vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, Tazminat talep eden davacıya ait ... plakalı araçta oluşan maddi zarar ve değer kaybı Zararından kusurlu olarak kazaya karışan ... plakalı aracın ZMSS şirketi davalı ... Sigorta maddi araç başı poliçe teminat limiti 50.000,00 TL'ye kadar sorumlu olacağı hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi heyeti 07/09/2024 tarihli ek raporunda özetle; Davalıya sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ... %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu, Kazaya karışan sürücü ... kusursuz, Davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ... kusursuz, Davacıya ait ... plakalı aracın değer kaybının hesabı için gereken belge ve evrakın eksik olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi heyeti 16/12/2024 tarihli 2. ek raporunda özetle; Davalıya sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ... %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu, Kazaya karışan sürücü ... kusursuz, Davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ... kusursuz, Davacıya ait ... plakalı aracın değer kaybına uğramadığı hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Dava, 17/06/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde hasarlanan davacıya ait ... plakalı araç için değer kaybı tazminatı talebine ilişkin olup, Mahkememizce alınan 22/10/2023 tarihli kök raporda, davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nun %100 kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ve ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kusursuz olduğu, kazanın davalı nezindeki poliçenin kapsamı ve vadesi içerisinde ve teminat limitinin 50.000,00-TL olduğu,

değer kaybı hesabı için evrak eksikliği olduğu belirtilmiş, devamında alınan 07/09/2024 tarihli ek raporda ise kök rapordaki tespitlerin yinelendiği ve değer kaybı hesabı için evrak eksikliği olduğu hususuna değinilmiştir.

Eksikliklerin giderilmesi üzerine alınan 16/12/2024 tarihli ikinci ek raporda ise dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait aracın arka tamponunda hasar meydana geldiği, ancak aynı yerden daha önce de hasar gördüğü ve yine dava konusu kaza nedeniyle hasarlanan arka tampon nedeniyle hasar onarımı sonrası davacıya ait araçta değer kaybı zararının oluşmadığı belirlenmiş, davacı vekili ikinci ek rapora itiraz dilekçesinde bagaj kapağının kaplamalar kısmında da hasar oluştuğundan bahisle itirazlar kapsamında yeniden rapor alınmasını talep etmişse de bilirkişi heyetinin ikinci ek raporunda açıkça değişmesi gereken parçaların arka orta tampon,

arka orta tampon altı, arka tampon bağlantı ayağı sol ve arka tampon kaplaması sol şeklinde dört kalem halinde sıralandığı ve sadece arka tamponun yenilenmiş olduğu tespit edildiğinden rapor kapsamına göre davacı tarafın itirazı kapsamında yeniden rapor alınmasına gerek görülmediğinden bu talebin reddine karar verilmiş,

yapılan tespitler ışığında davacının aracında dava konusu kaza nedeniyle hasarlanan ve raporda belirlendiği üzere onarılan kısım daha evvel de hasarlandığından dava konusu kaza nedeniyle davacı aracında değer kaybı zararının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki yekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır