İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/843 K.2025/203

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/843 Esas

KARAR NO:2025/203

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 26/10/2022

KARAR TARİHİ: 20/03/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; --- tarihinde---- sevk ve idaresinde olan ---- plakalı araç ile müvekkilin sevk ve idaresindeki ---- plakalı motosikletin karışmış olduğu kazada müvekkili ----- daimi ve geçici süreyle malul kalmış ve bakıma muhtaç hale gelmiş, tedavi gideri yapma mecburiyetinde kaldığını, kazaya sebebiyet veren ---- plakalı araç, davalı sigorta şirketinde -----ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinde oluşan maluliyetin tazminine ilişkin davalı şirkete --- tarihinde başvuruda bulunulmuş olup ----- hasar dosyası açıldığını, meydana gelen kazada müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmamakla birlikte,

kaza sonrası tutulan kaza tespit zaptının doğruları yansıtmaması sebebiyle dosyanın öncelikle kusur oranlarının hakkaniyete uygun şekilde belirlenmesi için bilirkişiye sevkinin gerektiğini, her ne kadar olay yerinde düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı şirket nezdinde sigortalı aracı sevk ve idaresinde bulunduran sürücü kusursuz olarak belirtilmişse de dosyaya sunulan deliller ile celp edilecek veriler incelendiğinde davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun görüleceğini, bu nedenle de maluliyete ilişkin belirleme yapılmadan önce bilirkişi incelemesi yolu ile kusurun tespit edilmesi gerektiğini,

daimi iş göremezlik tazmini için 10.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazmini için 100,00 TL, tedavi giderlerinin tazmini için 100,00 TL ve bakıcı giderlerinin tazmini için 100,00 TL olmak üzere toplam 10.300,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı vekili; kusur tespiti için dosyanın ----- gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacıların -------- sevkini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, 7327 sayılı yürürlükteki kanunun huzurdaki dosyaya uygulanmasını, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı gideri taleplerinin reddini, kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir tazminat sorumluluğumuz doğacak ise, müterafik kusur araştırması yapılmasını ve hesaplanacak tutardan müterafik kusur indirimi yapılmasını, kaza tespit tutanağının tarafımıza tebliğini, yargılama masrafları, ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani tazminat istemine ilişkindir.--- tarihinde ---- sevk ve idaresinde olan --- plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki --- plakalı motosikletin karışmış olduğu kazada Davacı ----daimi ve geçici süreyle malul kaldığından tazminat isteminde bulunmuştur.----plakalı araç trafik sigortacısı davalının zarardan sorumlu olması, ------plakalı araç sürücüsünün kusuruna bağlıdır.

Aldırılan ---tarihli ---- tarihli bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, Davacı sürücü -------- sevk ve idaresinde bulunan motosiklet ile görüşün açık olduğu meskun mahalde seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermediği, kaza mahalli yaya geçidinin bulunduğu yol kesimine geldiği esnada görüş alanını kontrol altında bulundurarak ön ilerisinde seyir halinde olan minibüs ile arasında güvenli mesafesini koruması gerekirken bu hususlara riayet etmediği,

tedbirsizce seyirle gelmiş olduğu yol kesiminde yaya geçidi noktasında geçmekte olan yayalara yol vermek için duraklayan minibüse tehlikeli şekilde yaklaşarak idaresinde aracın ön kısımları ile minibüsün arka kısımlarına çarptığından gerçekleşen kazada tamamen kusurlu olduğu, haksız fiilden sorumluluğun unsurlarından olan kusurun olayda gerçeklememesi nedeniyle davalı şirketin zarardan sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.