İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/125 K.2023/850

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının " bana ait borç yersiz tahakkuk ettirilen tutar olup bana ait borç olmayıp icra yeterli bakiye olup benden kaynaklanan husus değildir.." gerekçesi ile müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek,

davalının ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Tüketici Mahkemesine hitaben yazılan dilekçe ile açılan dava .... Tüketici Mahkemesinin ...

Esas sırasına kaydedildiği, anılan Mahkemece 13/12/2022 tarih ve ... karar sayılı kararında "davaya konu ... plakalı araca ait trafik tescil kayıtları incelendiğinde, aracın ''otobüs'' olduğu, kullanım şeklinin "yolcu nakli", kullanım amacının ise "ticari" olarak tescil edilmiş olduğu, dolayısıyla aracın hususi araç olmadığı, davacı şirketin tacir olduğu, UYAP sistemi üzerinden GİB kayıtları incelendiğinde davalının mesleki bilgisinin "Minibüs Ve Dolmuş İle Yapılan Şehir İçi Ve Banliyö Yolcu Taşımacılığı" olarak yer aldığı,

ayrıca dava dilekçesi ekinde sunulan fotoğraflardan da ihlalli geçiş yapan aracın ticari kazanç elde etmek için kullanıldığı, davalının da tacir sıfatına sahip olduğu, görevli mahkemenin TTK 4. ve 5. maddeleri gereğince İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın Mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin 2023/125 esas sırasına kaydedildiği görülmüştür.

Dava; ihlalli geçişten kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin 2.747,50-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçişe ilişkin olduğu, 11/10/2021 tarihli ödeme emrinin 18/10/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 20/10/2021 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Toplanan deliller ve dosya üzerinde inceleme yapılarak davalı yanın ihlalli geçişlerinin olup olmadığı ve bu kapsamda takip tarihi itibari ile davacının alacaklı olup olmadığı ve miktarının tespiti için bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi 06/07/2023 tarihli raporunda özetle.

Anapara Kaçak Geçiş Bedeli olarak 549,50 TL, Kaçak Geçiş Bedeli 4 Katı Ceza Tutarı olarak 2.198,00 TL, toplamda Anapara + 4 Katı Ceza Tutar Toplamı olarak 2.757,50 TL hesaplandığı, 3095 Sayılı Faiz Yasa gereği Dönemlik Yığılmış Avans Faiz Tutarı olarak 78,79 TL olduğu, Kaçak Geçiş + 4 Katı Ceza + Faiz Toplamı olarak 2.826,29 TL hesaplandığı,

Kdv % 18 olarak 14,18 TL dahil edildiğinde, Takiple İstenebilir Güncel toplam alacak bedeli nin 2.840,47 TL olarak hesaplandığı,Davalı ...” dan takiple istenebilir güncel toplam alacağın 2.840,47 TL olduğunun, davalı ...'dan takiple istenebilir güncel toplam alacağın 2.840,47-TL olduğunu, 2.747,50 TL” ye takip ye takip tarihi itibari ile TC Merkez Bankası yıllık 16,75 olmak üzere ihlalli tarih aralıklarına göre değişen oranlarda İşlemiş faiz yürütüleceği, Davalı ...” a ait, ... plakalı araç ile 18.07.2021-27.08.2021 tarihleri arasında ihlalli geçişlerine ait fotoğraflarının olduğu ve ihlalli geçiş provizyon bilgisi listesi ile uyuştuğu,

ayrıca davacı işletici firmanın, aralarında yapılan protokol gereğince davalıya herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığı, davacının icra inkar tazminatı talebinin mahkemenin takdirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin 2.747,50-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçişe ilişkin olduğu, 11/10/2021 tarihli ödeme emrinin 18/10/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği,

borçlunun 20/10/2021 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 14/11/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan CD içeriğine göre hazırlanan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davalıya ait ... plakalı aracın toplam 8 ihlalli geçiş yaptığı ve bu ihlalli geçişler nedeniyle geçiş ücretleri toplamı 549,50-TL, 4 katı ceza tutarının 2.198,00-TL olduğu, geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarı toplamının 2.747,50-TL olduğu, davalıya ait aracın ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi belgenin bulunmadığı dikkate alındığından davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 2.747,50-TL ihlalli geçiş ücreti olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile toplam 2.747,50-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır