İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/164 K.2024/626

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Borçluya ait mahalde müvekkil kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen borçlu davalı aleyhine H/... seri nolu kaçak zabtı tanzim edildiği, kaçak zabıt tutanağına istinaden borçlu adına kaçak elektrik faturası düzenlendiği ancak borçlu tarafından vadesi gelmiş olan borcun ödenmediği, borçlunun vadesi gelen borcu ödememesi üzerine taraflarınca .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığı, davalının tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı itiraz ettiği ve icra takibinin durduğu, davalı-borçlunun borca itirazlarında, takip ve dayanak işlemlere yönelik esaslı bir itiraz nedeni bildirmediği, bu yönüyle itirazların haksız olduğu gibi, borç likit olduğundan icra inkar tazminatı talep etmek gerektiği, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk kapsamında davalı yan ile dava konusu icra takibi alacağına istinaden arabuluculuk görüşmesi yapıldığı, görüşmede anlaşma sağlanamadığı, bu nedenlerle, davalı yanın ....

İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, icra takiplerinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalı yandan tahsilin, davalı yanın %20‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, tensiple birlikte; alacağı teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve ücreti vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; 4.910,30-TL alacağa ilişkin .... İcra dairesinin ... takip sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada;Davalı yanca sunulacak delillere karşı delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, arabuluculuk tutanağı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, ... No'lu Abone İşlem dosyası ve dava konusu alacak dayanağı evraklar, ... - defter ve kayıtları ile tutanaklar, ..., ..., ..., Nüfus, Belediye, Muhtarlık vs. kurum kayıtları, keşif ve bilirkişi incelemesi ile isticvap, yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmiştir. Alacaklı ... Anonim Şirketi tarafından borçlu ... ... aleyhine 17/11/2021 tarihinde 4.910,30 -TL alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, borçlunun vekili aracılığı ile 17/01/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan müzekkereye cevap verildiği, cevabında esnaf kaydının olmadığı bildirilmiştir.

İTO'ya yazılan müzekkereye cevap verildiği, cevabında gerçek kişi ticari işletme kaydının olmadığı bildirilmiştir.

İstanbul Vergi Dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, cevabında 09/03/2021 tarihinde mükellefiyet kaydının başladığı 06/04/2021 tarihinde işi terk ettiği mükellefliğinin sona erdiği bildirilmiştir.

Emsal İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 25/03/2024 tarih 2023/3343 E 2024/1169K sayılı kararında"....Somut olayda davacı kaçak elektrik kullanımından dolayı başlatılan takibe itirazın iptali talebinde bulunmuş olup, her ne kadar ticaret sicil müdürlüğü' nün 10/7/2023 tarihli yazılarında davalının ticari işletme kaydı bulunduğu bildirilmiş ise de vergi dairesince davalının 2019 yılında ticari faaliyetine son verdiğinin bildirildiği, ticaret sicil müdürlüğünce bu hususta herhangi bir bilgi verilmediği kaçak elektrik tutanak tarihinde davalının tacir sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla davanın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/03/2024 gününde oy birliğiyle karar verildi..." olduğu anlaşılmıştır.

Emsal İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 07/05/2024 tarih 2024/1000 E 2024/1319 K sayılı kararında "...Somut olayda davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi mevcut ise de , kaçak tespit tutanağında abone grubunun "ticarethane-büro-yazıhane" olduğu ve tutanak tutulan yerin de İŞYERİ (kuru temizleme) olduğu anlaşıldığından, davacının 6502 sayılı Yasa kapsamındaki tüketici tanımına uymadığı ve tüketici olmadığı açıktır.Davacının davalı şirketin abonesi olduğu, ...Memurluğunca,davacının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı,Vergi dairesi cevabına göre işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu,VUK 177.

Maddesindeki limitleri aşmadığı bildirilmiştir.Dosya kapsamındaki belgeler itibarıyla ,davacı tacir olmadığından Asliye Ticaret Mahkemesi davada görevli değil ise de ,görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi değil Asliye Hukuk mahkemesi olduğu, davanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiği anlaşılmakla,mahkemece verilen kararın bu sebeple usul ve hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla,davacı tarafın istinaf talebinin kabulü ile,karar kaldırılarak, Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi için kararın kaldırılması gerekmiştir..." şeklinde olduğu, anlaşılmıştır.

Emsal İstanbul BAM 37.H.D ve 3.H.D 'nin ilgili kararı gereğince mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza