İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/164 K.2024/141

Davacı vekili tarafından tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ...'nun askeri ekipman üretmekte olduğunu davalı tarafça müvekkiline ihtarname gönderildiğini müvekkilinin de davalıya cevaben kendi tasarımını ürettiğini ve davalının tasarımlarının yeni olmadığı ihtar edildiğini, davalı tarafın tasarımının yenilik ve ayırtedicilik unsurunun bulunmaması sebebiyle işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, müvekkilinin davalı tarafın tescilinden uzun bir süre önce söz konusu uyku tulumlarını piyasada satışa sunduğunu,

davalının kendi başvurusu ile de sabit olduğu üzere ürünün açık ve kapalı hali nedeniyle 2023 yılında ... başvuru numarası ile başvuru yaptığı tasarımda net bir şekilde gözükmekte olduğunu, tasarımlar yönünden rengin herhangi bir öneminin bulunmamakta olduğunu, bu bağlamda kamuflaj deseninin de davalının tekelinde olamayacağının izahtan vareste olduğunu, ürünün gerek kapalı gerekse de açık hali ile ortada olduğu üzere davalı tasarım belgesi yeni ve ayırtedici olmadığını belirterek, davalıya ait tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yoğunluğu ve ilerleyen yaşı nedeniyle dava stresi yaşamak istememesi, mahkeme nezdinde dava yükü oluşturmak istememesi nedeniyle açılmış olan davayı kabul ettiklerini, bunun dışında aleyhe hususlara itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

DELİLLER

TPMK kayıtları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkindir. Davalı vekili, 01/02/2024 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiklerini beyan etmiş, vekaletnamenin incelenmesinden davalı vekilinin davayı kabule yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili, 26/04/2024 tarihli dilekçe ile davalının açık ikrar ve davayı kabul beyanları nedeniyle davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Konuya ilişkin 6100 sayılı HMK'nun 308 ve devamı maddelerinde; kabulün, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olduğu, kabulün ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğuracağı, kabulün davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu,

kabulün dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, kabulün hüküm ifade etmesinin karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı, kabulün kayıtsız ve şartsız olacağı, kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, irade bozukluğu hallerinde feragat veya kabulün iptalinin istenebileceği, kabul halinde kabul beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine de mahkum edileceği,

davalının davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermemesi ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunun kabul etmesi durumunda davalının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmeyeceği hususları, açıkça düzenlenmiştir.

Bu yasal düzenlemeler ve somut olay değerlendirildiğinde, davalı vekilinin usulüne uygun bir şekilde davacının talep ve sonucunu kabul ettiği anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır