Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/165 K.2024/1125

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında .. Adliyesi'nin klimalarının bakımı, sökümü ve boru tesisatının kurulumuna ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan edimlerini ifa ederek, .... tarihli .. numaralı .. TL tutarlı faturayı düzenlediğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden,......Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın ...oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalıya tebligat yapılmış olmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile ....... sayılı dosyasına yönelik itirazın ... TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin aynı koşullarla kaldığı yerden devamına, fazlaya dair istemin reddine, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %. oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işin sözleşmeye uygun yapılmamış olmasına rağmen ödemeyi yaptığını, davacıya teslim edilen .... TL tutarlı çek taraflarına iade edilmediği gibi bankaya da ibraz edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin mükerrer ödeme tehlikesi ile karşı karşıya olduğunu, bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, raporun asile tebliğ edildiğini, rapora itirazlarının süresi içerisinde olmasına rağmen mahkemece kabul edilmediğini, müvekkili tarafından verilen ... TL tutarlı çekin teslim bordrosunda .. TL nakit ödeme yapıldığının ticari defterlere işlendiğini, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli 1.360,00 TL istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan 272,90 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.087,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine,

6. HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi...

Başkan · Üye Üye Katip