İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/325 K.2025/739

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacı şirketin, davalı şirkete ait ... ve Yaşam Merkezi kadın ve erkek soyunma odaları ve ayakkabı dolapları kilit sistemleri yapı işinden kaynaklanan alacağı nedeniyle tanzim edilen faturadan kaynaklanan alacağı bulunduğunu, bakiye 56.402.06-TL borcu ödememiş olduğunu, Alacağın ödenmemesi neticesinde müvekkili şirketçe .... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından

işbu takibe itiraz edilmesi neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, İtirazın haksız ve zaman kazanmaya yönelik olması nedeniyle .... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsili ve icra inkar tazminatı talepli işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü dava talep ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafça ....

İcra Müdürlüğü 2022/... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi/yasal ile davalıdan tahsiline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacı tarafından ... ve Yaşam Merkezi kadın ve erkek soyunma odaları ve ayakkabı dolapları kilit sistemleri yapı isinden alacağı olduğunu iddia ettiğini ancak, davacı tarafından söz edilen işlerin müvekkile tam ve eksiksiz olarak teslim edilmemiş olduğundan davacının herhangi bir alacağı doğmadığını, Davacının kesmiş olduğu faturaların iade edildiğini, davacının .... İcra Dairesinin 2022/...

E. Sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibinin dayanağı olarak davacının kesmiş olduğu 26.08.2022 tarihli fatura gösterildiğini ancak, söz konusu faturaya itiraz edilmiş ve davalı tarafından 29.08.2022 tarihli iade faturası kesilmiş olduğunu, bunun üzerine davacı tarafından aynı tutarda 05.09.2022 tarihli iade faturası kesilmiş ve davalı o faturaya ilişkin 06.09.2022 tarihli iade faturasını kesmiş olduğunu, davalının ticari defterlerinde, davacının bu şekilde bir alacağı bulunmadığı gibi reelde de davacının bu şekilde bir alacağı bulunmadığını, Davacının Dayandığı Teslim Belgesini İmzalayan Kişinin Davalı İle İlişkisi olmadığını,

davacının yine takip dayanağı belge olarak 28.08.2022 tarihli teslim tutanağı niteliğinde bir belgeyi sunduğunu ancak, söz konusu belgede işi teslim alan kişinin davalı ile

herhangi bir bağlantısı olmayıp kendisine bir temsil yetkisi de verilmediğini, bu nedenle işler, davacının iddia ettiği gibi hiç bir zaman için davalı tarafından teslim alınmadığını belirterek, davacının haksız olarak açmış olduğu davanın reddine ve .... İcra Dairesinin 2022/... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin iptaline, haksız olarak takip başlatan davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın; Taraflar arasında kilit sistemleri yapı işlemleri kapsamında düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

İstanbul 26. İcra Dairesinin esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlunun ...

Gıda Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin 56.402,06-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının faturadan kaynaklanan alacak olduğu, 09/11/2022 tarihli ödeme emrinin 16/11/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 21/11/2022 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.Bilirkişi 14/03/2024 tarihli raporunda özetle.

Taraflar arasında Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, davacı tarafından, davalıya 07.10.2021 tarih, 69.633,57 TL bedelli KDV hariç 2 adet proforma fatura/teklif sunduğu, teklif davalı tarafından kabul edilmiş ve davalı 29.508,75 TL avans ödemesi yapmış ve taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ikrar ettiği, davacı davalıya 84.325,99 TL fatura tebliğ etmiş ve davalı şirketin yine bu faturayı davacıya iade faturası ile geri gönderdiği, fatura yok hükmüne gelmiş ve fatura da 54.817,24 TL bakiye icra ve davaya konu edildiği,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 21'incü maddesin, bir faturayı alan kimsenin, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde içeriği hakkında bir itirazda bulunmamış olması hâlinde, bunun içeriğini kabul etmiş sayılacağına dair bir adi kanuni karine öngörüldüğü,

somut olayımızda davalı proforma faturayı kabul etmiş ve davacıya avans ödemesi yapmış olup ayrıca faturayı tebliğ aldığı gibi davacıya iade ederek içeriğine itiraz ettiği, faturaya itiraz hâlinde ispat yükü yer değiştirir ve bu kez satıcı veya hizmet/mal sağlayıcısı o miktarda mal ve hizmeti teslim ettiğini ve bedelin faturada yazılı olduğu tutar kadar olduğunu ispat yükü altına girdiği, somut davada davacının, davalıya dava konusu fatura içeriklerinde yazılı mal/hizmet edimlerini yerine getirdiğini belgelemesi halinde.

Davacının, Davalıdan .... İcra Müdürlüğü 2022/...

E Sayılı Dosyası İle 54.817,24 TL Asıl Alacak + 1.584,82 TL İşlemiş Faiz =56.402,06 TL alacak talep ettiği, yapılan incelemede davacının, davalıdan takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği, 54.817,24 TL asıl alacak talep edebileceğinin değerlendirildiği, davacının 54.817,24 TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun gereği yıllık %15,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz oranından faiz işletilmesi gerekeceği hususları tespit ve rapor edilmiştir.Mahallinde keşif yapılarak bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti 17/07/2025 tarihli raporunda özetle; mahalde yapılan incelemeler sonucunda toplamda 76 adet dolap kapağı için otomatik kilit sistemi montajı yapıldığı, kurulum yapılan 3 oda için her odaya ayrı ayrı Dokunmatik panel ve Merkezi kontrol ünitesi montaj ve kurulumu yapıldığı tespit edildiği, ancak, dolap kilit karşılıklarının sökülmüş olduğu ve sistem kablolama alt yapısının iptal edilmiş olduğu belirlendiği, davacı tarafından dolap otomatik kilit sistem kurulumunun istenilen şekilde yapıldığı ve davalı tarafa teslim edildiği beyan edilmiş ise de;

davalı tarafından davacı yanca kurulmuş olan elektrikli dolaplarda müşterilerin eşyalarının dolaplarda sürekli kilitli kalması nedeniyle ve sistemin istenilen şekilde çalışmaması sebebiyle, kurulumu yapılan sistemin devre dışı

bırakılarak manuel hale getirildiği beyan edildiği, Mahalde yapılan tüm incelemeler neticesinde; Takip konusu yukarıdaki tabloda belirtilen dolap otomatik kilit sistemine ait ürünlerin, Davacı tarafından yerinde montaj ve kurulumunun

yapılmış olduğu tespit edildiği, ancak, dolap otomatik kilit sistemi karşılıklarının, sistem kablolama alt yapısının ve sistem enerji bağlantılarının bir kısmının sökülmüş olması sebebi ile kurulumu yapılan dolap otomatik kilit sistemlerinin istenilen şekilde çalışıp çalışmadığı tespit edilemediği hususları tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlunun ...

Gıda Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin 56.402,06-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının faturadan kaynaklanan alacak olduğu, 09/11/2022 tarihli ödeme emrinin 16/11/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 21/11/2022 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 11/05/2023 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce öncelikle uyuşmazlık kapsamında mali müşavir bilirkişiden alınan raporda da belirtildiği üzere, taraflar arasındaki ticari ilişkinin her iki tarafın da kabulünde olduğu belirlenmiş, raporda davacının davalıya sunduğu hizmete dair faturalar düzenlediği, davalının da bu faturaları iade ederek kabul etmediği belirlenmiş, bu durumda fatura içeriği hizmetin ifa edildiği/malın teslim edildiği hususunu ispat yükünün davacıda olduğu haklı olarak ortaya konulmuş, mali inceleme neticesinde davacının davalı adına düzenlediği faturaların içeriğinde yer alan malın teslimi/ hizmetin ifası hususunu ispatlaması durumunda davacının davalıdan takiple istenen tutarda alacak talep edebileceği, ancak işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı belirtilmiştir.

Tarafların kabulünde olan ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalı adına düzenlenen fatura içeriği malın teslimi/ hizmetin ifası hususunun tespiti için hizmetin ifa edildiği belirtilen adreste bilirkişiler refakatinde keşif icra edilmiş, keşif mahalli davacı ve davalı vekili ile birlikte bilirkişilerin de katılımı ile gezilmiş, davacı vekili keşif sırasında "dava dilekçemi aynen tekrar ediyoruz , ayakkabı dolaplarının bulunduğu yeri ve erkek ve kadın soyunma odalarını bilirkişiler ve mahkemeniz heyeti ile birlikte davalı vekilinin de hazır bulunduğu sırada gezdik,

dolaplar üzerinde bulunan kilit mekanızması müvekkilimiz tarafından dava ve takibe konu faturalarda belirtilen ve müvekkilce takılan ürünlerdir, bu kilitlerin karşılık kısımlarının kapaklardan sökülmüş olduğunu gördük ve sistem manuel hale getirilmiş olup dağıtıcı ünite ve merkez kontrol üniteleri de müvekkil tarafından takılan ürünlerdir ancak kadın soyunma odasında bulunan dolapların bazıları kilitli olduğundan merkezi dağıtıcı üniteyi göremedik sistemin halihazırda elektrik olmaması nedeni ile çalışmadığını gördük" şeklinde beyanda bulunmuş, davalı vekili ise keşif sırasında "bizde cevap dilekçemizi aynen tekrar ediyoruz,

ayakkabı dolaplarının bulunduğu yeri ve erkek ve kadın soyunma odalarını mahkemeniz heyeti ve bilirkişilere göstererek birlikte gezdik, davacı tarafından kurulmuş olan elektrikli dolaplarda müşterilen eşyalarının dolaplarda sürekli kilitli kalması nedeni ile mecburen sistem müvekkil tarafından devre dışı bırakılmak zorunda kalınmıştır, bu nedenle şu anda keşif yapıldığı sırada devre dışı kalan sistem çalıştırılamamaktadır, kadın soyunma odasında bulunan merkezi dağıtıcı üniteyi manuel dolabın kilitli olması nedeni ile göremedik, anahtarı müvekkil tarafından bulunamamıştır,

müvekkil tarafından müşterilerin ürünleri dolaplarda kilitli kalmasın diye dolap kapaklarında bulunan karşılık kısımları çıkarılarak yine müvekkil tarafından manuel kilit sistemi bazı dolaplara yaptırılmıştır" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı vekili ve davalı vekilinin keşif tutanağında yer alan beyanlarından anlaşıldığı üzere, keşif mahallinde görülen ürünler (dolap kilit sistemi) davacı tarafından yapıldığı karşılıkları bulunmasa da kalan kısımlara dair sistemin kurulumunun davacı tarafından yapıldığı hususu davacı vekili ve davalı vekilinin keşif zaptındaki beyanlarından da anlaşılacağı üzere her iki tarafın da kabulündedir.

Ayrıca davalı taraf müşterilerin eşyalarının dolaplarda kilitli kalması nedeniyle sistemin mecburen davlı tarafından devre dışı bırakıldığını ve dolap kapaklarındaki karşılık kısımlarının davalı tarafından çıkarıldığını ve yine manuel kilit sisteminin davalı tarafından yapıldığını belirtmiştir.

Bu durumda gerek iddia ve savunmaları, gerek keşif mahallinde karşılık kısımları sökülmüş olsa da davacının fatura konusu malları teslim ettiği ve kurulum hizmetinin yapıldığı anlaşılmış, raporda da bu husus belirtilmiştir.

Davalının savunmaları dikkate alındığında, davacı mal teslimi ve kurulum hizmetine dair ifasını yerine getirmiş olmakla birlikte, müşterilerinin eşyalarının kilitli kaldığını belirtmek suretiyle sistemin davalı tarafından devre dışı bırakıldığını, dolap kapaklarında yer alan kilik karşılıklarının söküldüğünü ve manuel kilit sistemine geçildiğini belirtmek suretiyle aslında davacının hizmeti ifa ettiğini kabul etmekle birlikte, hizmetin dolayısıyla ifanın ayıplı olduğunu ileri sürmektedir.

Bu durumda yapılması gereken davacı tarafından ifa edilen edimdeki iddia olunan ayıbın niteliğinin belirlenmesi olup, keşif zaptında beyanlarda belirtildiği ve raporda da değinildiği üzere, davalı tarafından sistem devre dışı bırakıldığından, keşif sırasında incelenemeyen dolap için anahtarın davalı tarafından bulunamadığının davalı vekilince beyan edildiğinden ve sistemin çalıştırılamadığı belirtildiğinden, davacının ediminin ayıplı olup olmadığı hususunun belirlenebilmesi için bilirkişilerce inceleme yapılamamış, ayıbın niteliği ve sözleşmeye etkisi belirlenememiştir.

Davalının iddia ettiği gibi dolap kapaklarının açılmaması nedeniyle müşterilerinin eşyalarının kilitli kalması durumunda bu husus edimden beklenen fayda göz önünde alındığında önemli bir kriter olup, yapılan keşif neticesinde de davalının iade faturalarının sebebinin sistemin çalışmaması olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar iade faturası nedeniyle fatura konusu mal teslimi/ hizmet ifasını ispat yükü davacıda ise de, yapılan keşif neticesinde davacının mal teslimi /hizmet ifasını yerine getirdiği hususu ispatlanmış, davalının ayıp iddiası nedeniyle iadeye konu olan ayıplı ifa nedeniyle ayıp hususunun ise ispat yükü davalı tarafta olacaktır, şöyle ki sistem davalı tarafından devre dışı bırakıldığından ve dolap kapaklarındaki karşılıklar davalı tarafından söküldüğünden ve keşif esnasında keşif mahallinde sistem davalı tarafça çalıştırılamadığından,

davalının sistemin düzgün çalışmadığına dair iddiaları bilirkişilerce incelenememiş, dosya kapsamında da davacının ifasının gereği gibi yerine getirilmediğine dair somut başkaca delil bulunmadığı anlaşılmış, netice olarak davacının iade faturasına konu mal teslimi ve hizmet ifasını yerine getirdiği değerlendirildiğinden incelenen ticari defter kayıt ve dayanağı belgelere göre davacının davalıdan bakiye 54.817,24-TL tutarında alacaklı olduğu anlaşılmış,

dosya kapsamı ve takip dosyası içeriğinde davalının takip öncesi temerrüte düşürüldüğüne dair ihtar ve benzeri somut delil bulunmadığından davacının faiz talep edemeyeceği değerlendirilmekle davalının takibe itirazının 54.817,24-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, işlemiş faiz tutarına ilişkin fazla talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır