İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/329 K.2024/638

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava konusu alacağın davalının haksız fiilinden kaynaklı olduğunu, uyuşmazlığın kaçak elektrik tüketiminden kaynaklandığını, müvekkil şirketin davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine söz konusu takibin icra dairesince durdurulduğunu, davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, alacaklının alacağına kavuşmasını engellemekte ve bu sayede zaman kazanmaya çalıştığını, bu sebeplerle borçlunun yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla alacağın aslı faiz ve fer'isi ile masraf ve harçlarının tamamına ilişkin itirazın iptaliyle devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı kurum tarafından müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla Kaçak Elektirik kullanıldığına istinaden 3.061,83-TL bedelli icra takibi yapıldığını, icra dosyasına itiraz etmiş olduklarını, müvekkilinin davacı tarafa dava konusu rakam kadar bir kaçak kullanımı olmadığını, müvekkilinin davalı kuruma elektrik kullanımı için başvurmuş ve elektrik sayalı iş yerine takılmış ve elektrik kullanımına devam etmiş olduğunu, akabinde davalı kurumun yetkilileri müvekkilinin iş yerine gelerek kaçak kullanıldığını belirterek dava konusu kaçak kullanım tutanağını düzenlediğini,

toplam tüketimin dava konusu yerin koltuk üreten küçük bir bir atölye oluşu sayacın gücü ve sayacın gücü ve sayaca herhangi müdahale olmaması nedeniyle yapılan tüm tüketimin ceza dosyadan da alınan raporda da belirtildiği üzere kayıt altında olduğundan kayıt altındaki bu tüketim üzerinden hesabın yapılması gerektiğini, icra takibi yapılmasının yasaya ve usule aykırılık teşkil ettiğini, davacının haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; kaçak elektrik kullanımı nedeniyle taahhuk ettirilen bedelin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Şirketi borçlu ...olduğu, 3.020,25 TL asıl alacak, 35,24 TL işlemiş faiz, 6,34 -TL KDV olmak üzere toplam 3.061,83 TL alacak için 15/08/2022 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişi ...'den alınan 17/12/2023 tarihli raporunda; "..

1- Dava dosyasında kaçak kullanım noktasında davalı vekilinin kaçak kullanımı kabulü fakat daha düşük tüketimde bulunulduğunu belirtmesi

2- Dava dosyasına konu olan yukarıda yer alan resmi evraklar ve tutanaklar

3- EPTH Yönetmeliğinin ilgili maddeleri uyarınca; aynı yahut farklı yerde mükerrer kaçak tüketimi olmadığından dolayı madde 46’nin 2 bendine göre işlem yapılır. Bu noktada yapılan hesapla fatura tutarı faiz ve gecikmesiz olarak 2251,32TL olması gerekirdi.

4- Elektrik fatura hesaplamalarında İcra ve ifa teamülleri gereğince borçların faiz ve gecikmesiz olarak sunulması teknik açıdan daha doğru olmaktadır

Tüm bu değerlendirmeler ışığında, dosyada yer alan evraklar neticesinde yönetmeliğin ilgili maddeleri gereğince davacı şirketin faiz ve gecikme hariç olmak kaydıyla 2251,32TL tazmin etmesinin uygun olacağına kanaat getirilmiştir..."

Bilirkişinin 12/03/2024 tarihli ek raporu ile; "..."H/549549 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı dava dosyasına sunulmuştur" denilmesine rağmen dosyada bu tutanak mevcut değildir. Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteni'nde kayıtlarda geçmiştir. Detayına vakıf olamadığımız için dosya içerisinde inceleme yapamıyoruz. Bilirkişi yetki, görev ve sorumlulukları yalnızca dosyada yer alan bilgi ve belgeler neticesinde mahkeme heyetinin takdirlerine sunmak üzere çalışma yapmaktır. Bu sebeple yine 1,5 katsayılı hesap yapılmalıdır. Davacı veya vekili tarafından mezkur tutanak dosyaya sunulduğu takdirde hesaplamalar 2 katsayısına göre yapılmalıdır.

EPTHY'nin 45. Maddesinin ç bendinin 1'inde "Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı, 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz." açıkça ifade edilmiştir.

Bu sebeplerle daha önce yapmış olduğum hesaplamaları tekrar takdirlerinize sunar..."

Bilirkişinin 07/08/2024 tarihli ek raporu ile; "...Yeni evrakla birlikte; Vergiler dahil, cezasız olarak 3020,25TL hesaplandığı..." tespit ve rapor edilmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle taahhuk ettirilen bedelin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı kararı ile.

"Dosya kapsamına göre, davaya konu kaçak tespit tutanağında davalının abone grubunun ticarethane olarak belirtildiği, Büyükçekmece Vergi Dairesi yazı cevabından anlaşıldığı üzere davalının bilanço esasına göre defter tutan birinci sınıf tacir olduğu ve görev hususu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, TTK'nın 12 ve 15. maddeleri, 5362 Sayılı Esnaf ve Sanatkârlar Meslek Kuruluşları Kanunu'nun 3. maddesi,

21.07.2007 tarih 26589 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 18.06.2007 tarihli 2007/12362 Karar sayılı Bakanlar Kurulu kararı kapsamında tacir olan davalı ile tüzel kişi tacir olan davacı arasındaki iş bu davanın görüm ve çözüm yeri TTK'nın 4 ve 5. maddeleri gereği Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan" verilen görevsizlik kararının 01/06/2023 tarihinde kesinleşmesi sonucu mahkememize gönderilen dosyanın iş bu esas sayılı dosya olarak kaydedildiği ,

Dava konusu uyuşmazlığın ; davalının davacı şirketin dağıtımını sağladığı elektriği abonesiz kesilen sayacı kullanıma açarak enerji kullandığı iddiasıyla , kaçak kullanımına ilişkin ilgili memurlar tarafından kaçak fatura tahakkuk ettirildiği, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiği, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durduğu, takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamına yönelik mahkememize iş bu davanın açıldığı ,

Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , aldırılan bilirkişi kök ve ek raporu ve mahkememizce yapılan yargılama neticesinde ; mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacı tarafça yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuat uyarınca yapıldığı, kaçak elektrik tüketimi somut olduğu , davalının itirazlarını sübut ettirecek bir kayıt dosyada yer almadığı, (abonelik, fatura, ödeme kaydı vs.) Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin kaçak elektrik enerji tüketiminin hesaplanmasına dair düzenlenen madde hükmünde (46/3).

"Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır." maddesi ve EPTHY'nin 45. Maddesinin ç bendinin 1'inde "Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı, 12 ayı geçemez.

Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz."maddeleri birarada değerlendirildiğinde , davacıdan talep edilecek vergili cezasız tutarın 3.025,00 TL olduğu anlaşılmakla ; açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine; ....

İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 3.020,25 TL asıl alacak üzerinden iptali suretiyle takibin talep gibi devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır