İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/408 K.2025/506

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVADA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen 04.03.2021 tarihli Proje Mühendislik Hizmetleri Sözleşmesinde, davalı tarafından üstlenilen edimlerin teslim süresinin sözleşme tarihinden itibaren 4 ay olarak belirlendiğini, gelinen aşamada dahi sözleşme ile üstlenilen işlerin tam ve eksiksiz yerine getirilmediğini, yapılan bir kısım işlerin ise eksik ve ayıplı halde bulunduğunun tespit

edildiğini, işbu durumun tutanak ile kayıt altına alındığını, davalı tarafından üstlenilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesinden doğan ve hali hazırda süre gelen gecikme nedeniyle

müvekkilinin maddi ve manevi zararının doğduğunu, söz gelimi;

standart kamyon ölçüleri hesaba katılmadan hazırlanan projeler sebebiyle gecikmeler yaşandığını, şantiye çalışma programlarında ciddi sorunlar oluştuğunu,

davalı tarafından kontrolü yapılmadan onaya gönderilen projeler sebebiyle birçok projenin iade edilmek zorunda kalındığını, proje sürecinde ciddi aksamalar yaşandığını,

proje öncesi davalı tarafından ileri sürülen tahmini metrajlar ile gerçekleşen metrajlar arasında 2 kata varan farklar ortaya çıktığını ve müvekkili şirketin bu uyumsuzluk ve öngörüsüzlükten kaynaklı ciddi zarara uğradığını, hakkediş dönemlerinde yapılan işlerden ziyade ofis giderleri altında sözleşmesel dayanağı olmayan hakkedişler hazırlandığını, haliyle itiraza uğraması durumlarında işin aksaması ihtimali gösterilerek haksız fayda elde edilmeye çalışıldığını, bunun da iş teslim sürecini olumsuz etkilediğini, Nisan ayının ilk haftası itibari ile tüm yük bilgilerini içeren genel yerleşim projelerinin teslim edilmiş olmasına ve sözleşme

süresinin 4 ay olmasına rağmen halen projelerin tamamının teslim edilmediğini, Çelik imalat projelerinin saha hızına uygun olarak gerçekleşeceğinin taahhüt edilmesine rağmen projelerin sürekli olarak geciktiğini, bunun da işin akışını olumsuz etkilediğini, tesis ön metrajlarının hazırlanması davalının yükümlülüğünde olmasına rağmen bu çalışmanın yapılmadığını, alt yapı projelerinin nasıl yapılacağı sözleşmede detaylıca yazılı olmasına rağmen alt yapı projelerinin bu tarih itibari ile hala tamamlanmadığını, dolgu ve geri dolgu projeleri sözleşmede olmasına rağmen teslim edilmediğini, sözleşmeye göre temiz su, pis su, ısıtma, soğutma, iklimlendirme, proses suyu ve geri dönüş suları projesinin teslim edilmediğini, yağmur suyu drenajı ile ilgili bir çalışmanın teslim edilmediğini,

betonarme kazık projeleri davalının yükümlülüğünde olmasına rağmen benzer yapıdaki ... çalışmaları için hizmet verilmediğini, ayrıca kablo geçişi işinin davalı şirket nam ve hesabına 3. Kişiye yaptırılmak zorunda kalındığını, %10 mertebesindeki teknik resim revizyonları için ücret talep edilmeyecek olmasına rağmen, işin doğasına uygun olarak talep edilen her revizyondan ilave ücret talep edildiğini, talebe olumsuz yanıt verildiğinde projenin kasıtlı olarak yavaşlatıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, 6098/m. 471 ; “Yüklenici üstlendiği edimleri iş sahibinin

haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır.” Yüklenicinin edimin ifası sırasında en ufak bir kusurundan dahi sorumlu olduğunu, müvekkilinin haklı menfaatleri gözetilmeden edimin ayıpsız ve eksiksiz olarak yerine getirilmediğinin açık olduğunu, davalı tarafından dava öncesinde keşide edilen ihtarnamede her ne kadar 14.02.2022 hakediş raporuna göre düzenlenen 23.02.2022 tarihli faturanın ödenmesini talep ettiğini ancak hakediş raporunun taraflarınca onaylanmadığını, 23.02.2022 tarihli fatura içeriği kabul edilmeyip itirazlarının yazılı olarak bildirildiğini ve ayrıca iade faturasının düzenlendiğini,

23.02.2022 tarihli 9 nolu hakedişin proje ekibinden onay alınmaması, ilgili statik hesapların müvekkili şirkete iletilmemesi, sözleşme bedelinin üzerine çıkılması, götürü bedel haricindeki hakediş için de müvekkili şirket onayının alınmaması, sözleşme konusu edimin hali hazırda tamamlanmamış olması, eksik ve ayıplı işler nedeniyle şirketin zarara uğratılması, davalı nam ve

hesabına 3. Kişiye işin yaptırılmak zorunda kalınması nedenleriyle 23.02.2022 tarihli fatura içeriğinin hukuki ve fiili mesnetten yoksun olduğunu, mezkûr ihtarnamede belirtilen hesap raporları ile ilgili davalının müvekkili şirketten hiçbir talebinin olmadığını, arz olunan nedenlerle .... Noterliği’ nin 14.04.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine ve aynı taleple davalı tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğü’ nün ...

E. sayılı İcra Dosyası içeriğine tümden itiraz edildiğini, davanın kabulüne, muayyen teslim müddetinin açıkça kararlaştırılmış olması nedeniyle, 6098/m. 117/2 hükmü gereği davalının mütemerrit durumda olduğu sabit olmakla teslimdeki gecikme nedeniyle sözleşme bedeli olan (m. 7/1) 95.000.-USD’ nin haftalık gecikme için %0,03’ ü şeklinde kararlaştırılan (m.

9/1) cezai şart bedeli olarak şimdilik 100.-USD’ nin, ihtarname tarihinden itibaren işleyecek döviz mevduatına uygulanacak en yüksek faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödetilmesini, mahrum kalınan kâr, gecikme nedeniyle katlanılan zarar, davalı nam ve hesabına 3. Kişiye yaptırılmak zorunda kalınan işler nedeniyle doğan maddi zarara karşılık maddi tazminat olarak şimdilik 1.000.-TL’ nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödetilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle.

Davacının müvekkili ile 04.03.2021 tarihinde eser sözleşmesi yaptığını, sözleşmeye göre müvekkilinin edimini yerine getirmesi için davacı tarafından sözleşme dışı firmalardan sağlanması gereken veri ve projelerde eksiklikler, hatalar ve gecikmeler yaşandığını, bu nedenle işlerin zamanında ve tam olarak yürütülemediğini, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu belirttiğini, müvekkilinin sözleşme imzasını dahi beklemeden iyi niyetli olarak çalışmaya başladığını, ancak davacının vaat ettiği verilerin hazır olmadığı ve sürekli revizyona uğradığını ifade ettiğini,

davacının eksik ve hatalı verilerinin müvekkiline ciddi zaman ve maliyet kaybı yaşattığını, buna rağmen müvekkilinin işlerini kusursuz şekilde yerine getirdiğini ve 13 ay boyunca 195 adet doküman teslim ettiğini, öngörülen 4 aylık süreye rağmen sürecin davacıdan kaynaklı sebeplerle uzadığını, yazılım ve personel giderlerinin de bu nedenle üç katına çıktığını, ayrıca davacının ek süre ve ilave ücret kararlarını toplantılarla kabul ettiğini, ancak sonrasında yeni revizyon talepleriyle süreci tekrar uzattığını, sözleşme dışı alt yüklenici seçimlerindeki hataların da davacıya ait olduğunu,

müvekkiline yöneltilen “ayıplı ve hatalı iş teslimi” iddialarının yazışmalarla çürütüldüğünü, davacının bazı işleri 2021’de durdurup 2022’de yeniden talep ettiğini, yol projesi detaylarının da ancak 9 ay sonra davacı tarafından netleştirilip müvekkiline iletildiğini, tüm bu süreçte müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ve hatta davacının revizyon talepleriyle yeniden işgücü ve yazılım maliyetine katlanmak zorunda kaldığını, davacının kendi ödeme yükümlülüklerini de yerine getirmediğini ve hakediş ödemelerini sürekli geciktirdiğini, buna rağmen müvekkilinin öz sermaye ve banka kredisiyle projeyi sürdürdüğünü,

davacının dava açma sebebinin kötü niyetli olduğunu ve müvekkilinin icra takibine konu ettiği 265.987,43 TL fatura alacağını ödememek amacıyla bu davayı açtığını beyan ettiğini, bu nedenlerle davanın yetkisizlik sebebiyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini ve esas bakımından da reddini talep ettiğini belirtmiştir.

BİRLEŞEN DOSYADA

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle. Davacı müvekkil şirket tarafından davalı şirkete yönelik geliştirdiği proje kapsamında fatura tanzim edilmiş, proje teslimi gerçekleştirilmiş ve fatura davalı şirkete tebliğ edilmiştir.

Ödenmeyen alacak kapsamında icra takibi başlatılmış ancak davalının haksız itirazı neticesinde iş bu davayı açma gereği doğduğunu dava tarafları arasında 04.03.2021 tarihli "Proje, Mühendislik, Müşavirlik Hizmetleri" sözleşmesi akdedilmiş ve davacı müvekkili şirket bu sözleşme kapsamındaki -sözleşmeye konu işlerin kendisinden kaynaklanmayan nedenlerle artış ve uzamasından kaynaklı dahi tüm işlerini yerine getirdiğini, davacı müvekkili şirket, bu kapsamda hazırladığı sözleşme şartlarına uygun 14 Şubat 2022 tarihli hak ediş raporu nazarında alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete 23 Şubat 2022 tarihli,

... nolu ve 19.352 USD karşılığı 265,987.43 TL bedelli faturayı göndermiş, davalı şirket tarafından faturaya itiraz edilmemiş ve kayıtlarına işlendiğini, sözleşme çerçevesinde davacı müvekkil tarafından gerekli istihdam atamaları yapılarak derhal işin edimine başlanmış, sözleşme süresi 4 (dört) ay olarak taraflarca kararlaştırılmış ve tarafların ödevlerini bu sürede yerine getirmesi planlandığını, davalı şirket sözleşmede belirtilen yükümlülükleri zamanında yerine getirmediğini ve sözleşme süresi de planlanan sürenin üzerine çıktığını, ilgili sözleşmenin 4. maddesinde açıkça davalı işveren şirketin yükümlülükleri belirtilmiş ve.

Sözleşme dışı ortaklar ya da

Sözleşme dışı diğer alt yükleniciler tarafından temin edilmesi gerekli "veri/ bilgi/ done" gibi davacı müvekkilin sözleşme konusu edimlerini yerine getirmesi için -ham madde niteliğindeki- olmazsa olmaz gerekler "tam‐zamanında‐eksiksiz" olarak davalı tarafından müvekkil şirkete temin edilmemiştir. Kaldı ki; gecikmeli de olsa eksik temin edilen bu kısımlarda dahi ilerleyen zaman içinde köklü revizyonlar/değişiklikler meydana geldiğini, meydana gelen bu revizyonlar/ değişiklikler;

davacı müvekkil tarafından hazırlanarak dokuman teslim formu ile teslim edilen çalışmaların sil baştan yeniden yapılmasına, öngörülen iş gücü istihdamının yeniden "ek/ ilave" olarak planlanmasına ve ilave aylık maaş, SGK ve sair ödemelerin yapılmasına, mühendislik etüdü ve proje hazırlanması için gerekli "işletme altyapısı/yazılım/software" kiralamalarının ek olarak yeniden planlanmasına,

yani öngörülmeyen ciddi ilave maddi bütçelere sebep olduğunu, bu olumsuzluklara rağmen davacı müvekkili şirket basiretli tacir tutumuyla işi ilerletmek için her türlü maddi‐ manevi‐ işgücü gereklerini ve şantiye imalatının önünü açacak edimlerini yerine getirmiş, 04 Mart 2021 ile 09 Mart 2022 tarihleri arasında 12 ay süre ile 195 parça Doküman Teslim Formu (Ek‐2) ve elektronik dosya ekleri ile proje teslimini gerçekleştirdiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme her ne kadar 4 ay süreli de olsa,

davalı şirket ve sözleşme dışı ortakları/altyüklenicileri tarafından "tam‐zamanında‐eksiksiz" temin edilemeyen unsurlar sebebiyle sözleşme kapsamında belirtilen süre uzadığını, davacı müvekkili 31 Mayıs 2021 tarihli "Durum Raporu" (Ek‐3) ile olumsuzlukları ve ihtiyacı olan eksikleri davalı şirkete mail ortamında iletmiş ve 01 Haziran 2021 tarihinde de davalı ofisinde fiziki toplantı gerçekleştirilmiştir.

Nitekim ilerleyişe yönelik hak ediş onay mutabakatı da davalı şirket çalışanı ... tarafından mail ortamında paylaşıltığını, davacı müvekkili şirketin talebi üzerine yeni bir toplantı daha gerçekleştirilmiş ve davalı şirket ofisinde 14 Temmuz 2021 tarihinde iş bu toplantı yapıldığını, toplantı dahilinde ve mail ortamındaki teyit ile 20.000.- USD "ek bütçe" davalı şirket tarafından kabul edilmiştir.

(Ek‐6 04 Ağustos 2021 tarihli ... yazılı teyit maili, Ek‐7 04 Ağustos 2021 tarihli ... yazılı hak ediş onay mail içeriği son satırlarda "6.000 USD İlave işler ve gecikme nedenli (20.000 USD tutarın bu hakedişde ödenecek kısmı" ile)

ancak davalı şirket çalışanı ve proje müdürü ... tarafından gönderilen 24 Ekim 2021 tarihli mailde de görüleceği üzere -müvekkili tarafından set olarak tamamlanarak teslim edilmiş olan- Çimento Değirmenleri Çelik Yapısı Projeleri için, radikal bir karar alındığını, çelik imalatlarının Özbekistan yerine türkiye'de imalat yapılacağı ve Türkiye'den sevk ile özbekistan'a gönderileceği davalı şirket tarafından bildirilmiş ve daha önce ... profiller ile hazırlanan projelerin sil baştan, yeniden ... çelik profiller ile dizayn edilmesi gerektiği müvekkile iletilmiştir. davalı şirket çalışanı proje müdür yardımcısı ...

25 Ekim 2021 tarihli mailinde (Ek‐9) Çimento Değirmeni yapısı dışındaki ek olarak ilave diğer üniteler için de ... Profil ile revize dizayn talebinde bulunduğunu, ... Profiller ile .../ ... ... Profillere dair açıklama yapmak gerekir ise; akdedilen sözleşme dahilinde, çelik konstrüksiyon imalat kısımlarının ... Tipi Çelik Profiller sözleşme dışı Özbekistan'da yerleşik firmalar ile yapılması davalı şirket tarafından sözleşmede belirtilmiştir.

Ancak ilerleyen süreç içinde bu planlama gerçekleşmeyince .../ ... ... profiller ile Türkiye'de imalat yapılması, sözleşmenin sona ermesinden 4 ay sonra vukuu bulduğunu, bu durum ise davacı müvekkili tarafından tam ve eksiksiz olarak zamanında teslim edilen proje edimlerinin yeniden, sil baştan yapılmasına mahal verdiğini, ... Tipi Çelik Profiller ile .../ ... ...

Profiller arasında, fabrikasyon üretimleri sebebiyle; en/ boy/ yükseklik/ genişlik/ et‐cidar kalınlığı boyut farklılıkları, malzeme kalitesi farklılığı, dayanım farklılığı,

statik atalet ve mukavemet değerleri farklılıkları bulunduğunu, Bu sebeple Statik Hesap 3D (Üç Boyutlu/ Three Dimensional) sonlu eleman yazılım modelinin yeniden oluşturulması,

Statik analiz çalışmaları ve müteakiben dizayn çalışmalarının yeniden yapılması, Çelik Konstrüksiyon İmalata yönelik katı model çalışmasının yeniden oluşturulması, Çelik Konstrüksiyon Genel Yerleşim ve Markalama ile Atölye İmalat Resimlerinin yeniden hazırlanması gerektiğini, bu da daha önce ...

Tipi Çelik Profiller ile dizayn için temin edilen İş Gücü‐Adam Gün Ücretleri/Yazılım Kiralama ve İşletme maliyetlerinin ekstra yeniden planlanmasını gerektirdiğini, Nitekim davalı şirket çalışanlarından Proje Müdürü ... tarafından 02 Kasım 2021 tarihinde gönderilen mailde 4.500.- USD "ek bütçe" Çimento Değirmenleri için kabul edilmiştir.

Yine aynı kişi tarafından 11 Kasım 2021 tarihinde gönderilen mailde Çimento Siloları ile davalı şirket çalışanlarından ... tarafından 25 Ekim 2021 tarihli mailde ifade edilen "Diğer Binalar/ Üniteler ... Çelik Profil değişikliği" için ek bütçe proje bitiminde değerlendirmek

üzere kabul edildiği maillerde açıkça ifade edildiğini, sürecin uzaması ve ek işler ile revizyonların gündeme gelmesi halinde uygulanacak prosedür taraflar arasında yapılan sözleşmenin 7.3. ve 7.4. maddelerinde açıkça izah edilmiştir.

"İşin Bedeli ve Revizyonlar ile Süre Uzaması" başlıklı maddenin belirttiğimiz kısımları aynen şu şekildedir; yapılacak olan revizyonlardan dolayı gerekebilecek ilave süre ve ücret karşılıklı güven esasına dayalı olarak, revizyon meydana geldiği anda karşılıklı mutabakat ile belirlenecek ve tamamlanması ile faturalandırılarak işveren ödeme planına dahil edilecektir. yüklenici, bu sözleşmede öngörülen işleri yapmak ve taahhütlerini yerine getirmek için yukarıda belirtilenlerden başka teklif kapsamı dışında ilave iş-hizmet meydana gelmemesi durumunda ek ödeme talep edemez.

Teklif kapsamı dışında meydana gelebilecek ek/ilave iş-hizmet karşılıklı mutabakat ile belirlenerek edimin yapımına başlanacaktır." Anılan madde hükümleri göz önüne alınarak taraflar ek işleri ve revizyonları belirlemiş, 15 Şubat 2022 tarihli 9 No'lu hak edişe 10.250 USD "ek bütçe" olarak dahil edilmiştir. Sözleşme dışı ek iş olarak icra edilen Hammadde Kontrol Odası 15 Şubat 2022 tarihli 9 No'lu hak edişe 3,750 ek bütçe" olarak dahil edilmiştir.

Netice itibariyle taraflar arasında imzalanan 04 Mart 2021 tarihli sözleşmenin 8. maddesi uyarınca, 15 Şubat 2022 tarihli 09 No'lu hak edişe istinaden davaya ve takibe konu 23 Şubat 2022 tarih ve ... No'lu fatura düzenlenerek 24 Şubat 2022 tarihli (Ek‐13) mail dahilinde davalı şirkete gönderilmiştir. Davalı şirket Proje Müdür Yardımcısı ... 14 Mart 2022 tarihli mail ile faturalama öncesinde yapılan iş teslimini de teyit etmiştir.(Ek‐14).

Yukarıda belirttiğimiz hususlara dair tarafımızca .... Noterliği’ nin 14.04.2022 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamesi (Ek-15) davalı şirkete gönderilmiş ve fatura bedeli talep edilmiştir. Ancak ödenmeyen fatura bedeline ilişkin ihtarname sonrası da herhangi bir ödeme yapılmamış ve .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır.

Davalı/borçlu tarafından, icra dosyasına yapılan itiraz haksız ve kötüniyetli olup takibi sürüncemede bırakma niyeti taşımaktadır.

Kaldı ki; müvekkil şirket ve davalı şirketin ticari defterleri ve Vergi Dairesi Müdürlüğünden istenecek BA-BS (bildirim alım-bildirim satım) formlarının incelenmesi ile dosya kapsamında yapılacak araştırma ve kovuşturma neticesinde davalı şirketin takip tarihinde borçlu olduğu da anlaşılacaktır. davalı şirket alacağa konu faturanın ve projenin teslimi sonrasında faturaya itiraz etmemiş,

ticari defterlerine işlemiş ve yasal süresi içerisinde ayıplı ifaya dair herhangi bir ihbarda bulunmamış olup borçtan kurtulmak maksadıyla haksız ve hukuka aykırı şekilde takibe itirazda bulunduğunu davalı/borçlunun itirazı sonrası arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ancak tarafların anlaşamaması üzerine dava şartı arabuluculuk son tutanağı da düzenlenmiştir.

(Ek-16) Netice itibariyle tüm bu olumsuzluklara rağmen davacı müvekkil şirket basiretli tacir tutumuyla işi ilerletmiş, her türlü maddi, manevi, iş gücü gereklerini ve şantiye imalatının önünü açacak edimlerini yerine getirmiş, 04 Mart 2021 ile 09 Mart 2022 tarihleri arasında 12 ay süre ile 195 parça Doküman Teslim Formu (Ek‐2) ve elektronik dosya ekleri ile proje teslimini gerçekleştirmiştir.

Davalı şirketin borcu ödediğine ilişkin delilinin olmaması, takibe konu alacağın likit, bilinebilir ve fatura kaynaklı olduğu nazara alındığında davalı yanın haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile duran takibin devamını, açıkça kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle borçlu aleyhine iptali istenen alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini vekil sıfatıyla talep ettiklerini davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİNE ve avans faizi ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi neticesinde iptali istenen alacak miktarının

%20’sinden aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava dilekçesinde taraflar arasında imzalanan proje, mühendislik ve müşavirlik hizmetleri sözleşmesi kapsamında tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, buna rağmen müvekkil tarafından hak edişlerinin ödenmediğini ve bu sebeple icra takibine giriştiğini iddia ettiğini ancak bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, zira müvekkilinin sözleşmenin imzalanmasından sonra tüm gerekli bilgi ve verileri davacıya vermesine rağmen davacının projeleri eksik ve ayıplı teslim ettiğini, bu nedenle teslim süresinin sürekli uzadığını, projelerdeki hatalar sebebiyle revizyonlar yapılmak zorunda kalındığını,

buna rağmen davacıya sözleşme bedelinin çok üzerinde ödeme yapıldığını, buna karşılık davacının müvekkilin sorumlu olmadığı ofis giderleri ve maaş ödemelerini bahane ederek sürekli para talebinde bulunduğunu, ünite bazlı olarak yapılan açıklamalarla davacının ciddi gecikmeler, eksiklikler ve hatalı projelerle süreci uzattığının ortaya konulduğunu, buna rağmen hesap raporlarının halen teslim edilmediğini, bu nedenle işverene teslim yapılamadığını ve müvekkilinin zarara uğradığını, davacının data teslim edilmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, imalatların ...’te yapılamamasının da davacının projeleri geç teslim etmesinden kaynaklandığını,

sözleşmenin başından itibaren davacının finans edildiğini ve hak edişlerinin eksiksiz ödendiğini ancak davacının bu ödemeleri doğru kullanamadığını, sözleşme bedelinin 95.000 USD olmasına rağmen davacıya 132.508 USD ödeme yapıldığını, buna rağmen davacının haksız taleplerine devam ettiğini, 23.02.2022 tarihli ve 265.987,43 TL bedelli faturanın da müvekkil onayı bulunmadığı için iade edildiğini, bu faturanın mesnetsiz olduğunu, müvekkilin ödemezlik, takas ve mahsup definde bulunduğunu, davacının icra takibine haksız yere giriştiğini, ayrıca müvekkilin sözleşmeden doğan 125.400 USD tutarında cezai şart talebiyle dava açtığını,

iki dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğunu, bu nedenle davaların birleştirilmesini talep ettiğini, sonuç olarak davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilin tüm ödemelerini yaptığı halde ayıplı ve geç ifalar sebebiyle zarara uğradığını ve davanın reddi gerektiğini beyan ettiğini belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; asıl davada taraflar arasında bağıtlanan eser sözleşmesi ile davalı tarafça hükmedilen edimlerin gereği gibi yerine getirilmediği iddiasına bağlı olarak açılan maddi tazminat davası ile sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili talebine ilişkin alacak davasından ibaret olduğu, birleşen davanın ise; 270.991,32-TL alacağa ilişkin .... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklı ... ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 22/04/2022 tarihinde takibe girişildiği, davalı ... ... Makina Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 22/08/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle. Davaya konu hizmet işinin belirlenen sürede teslim edilemediği, ancak bu gecikmenin esas itibariyle proje revizyonları, ilave işler ve ... firmasından temin edilecek hizmetlerdeki aksamalardan ve hesap raporlarının hazırlanması için davacı (birleşen dosyada davacı) iş sahibi ...

AŞ tarafından temin edilmesi gereken zemin datalarının eksikliğinden ve tedarik edilerek davalı ...

Ltd Şti’ne teslim edilememesinden kaynaklandığı, ayrıntıları yukarıda açıklanan teknik inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda, davacı tarafından talep edilen cezai şart bedeline ilişkin olarak davacı taleplerinin yerinde olup olmadığı hususunun Mahkemenizin takdirinde olduğu,mahkemenin davacının cezai şart talep edebileceğini değerlendirmesi halinde taraflar arasındaki 4.3.2021 tarihli sözleşmenin 7.1 maddesi ve 9.1 maddesi gereğince, 4 aylık teslim süresinin dolduğu 4.7.2021 ile ilk dava tarihi 14.07.2022 arasında geçen 53 haftalık süre için cezai şart hesabının.

95.000 x % 0,03 = 285 x 53 hafta = 15.105 USD olacağı, ancak sözleşmenin 9.1 maddesi gereğince cezai şart tutarı sözleşme bedelinin %10’uu aşamayacağından, bu ihtimalde davacı şirketin 9.500 USD cezai şart talep edebileceği, Asıl dava konusuna ilişkin teknik inceleme sonuçlarına göre davacı yanın, mahrum kalınan kâr, gecikme nedeniyle katlanılan zarar, davalı nam ve hesabına 3. Kişiye yaptırılmak zorunda kalınan işler nedeniyle doğan maddi zarara yönelik taleplerinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle birlikte, bun-lara ilişkin hesaplama yapmaya elverişli bilgi ve belgelerin zaten dosya kapsamında mevcut olmadığı,

Birleşen Davada :

Davacı (asıl dosyada davalı) ... Ltd Şti tarafından fatura kesilerek icraya konulan ve tarafların onayının bulunmadığı 9 nolu hakediş alacağından ayrıntıları yukarıda açıklanan 15.150 USD + KDV = 17.877 USD kısmının davalı (karşı davalı) tarafça talep edilebileceği, Davacı ... Ltd Şti’nin ....İcra Md. 22.04.2022 tarih ... E Sayılı Takip dosyasından, kakip borçlusu ... ...

San ve Tic A.Ş’den 9.hak ediş bedeli olarak talep edebileceği alacağın 17.877 USD olabileceği ve fatura tarihi itibariye Türk lirası karşılığının 245.714.00 TL olduğu, davacı tarafça .... Noterliği’nin 14.04.2022 tarih ve ... yevmiye nosu ile ihtarname gönderilmiş ise de muhtemel tebliğ süresi ve ihtarnamede verilen 7 günlük mehil süresi dikkate alındığında davalı-borçlu ...

AŞ takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğünden takip öncesi faiz talep edilemeyeceği, Takip (22.04.2022) tarihinden işbu tutarın tahsiline kadar, takipteki taleple bağlı kalınarak % 14,75 ve değişen oranlarda TCMB reeskont faizi oranı üzerinden faiz talep edilebileceği, davacının/Alacaklının icra inkar tazminatı ve Davalının/borçlunun kötü niyet tazminatı taleplerinin takdirinin mahkemede olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

17/04//2025Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

Asıl Davada: Bilirkişi heyetimize verilen görev kapsamında, taraf vekillerinin kök raporumuza ilişkin itirazlarının yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı, Davaya konu hizmet işinin belirlenen sürede teslim edilemediği, ancak bu gecikmenin proje revizyonları, ilave işler ve ... firmasından temin edilecek hizmetlerdeki aksamalardan ve hesap raporlarının hazırlanması için davacı (birleşen davada davalı) iş sahibi ... ... Makina Sanayi ve Tic.

A.Ş. tarafından temin edilmesi gereken zemin datalarının eksikliğinden ve tedarik edilerek davalı ... ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ ne teslim edilmemesinden kaynaklandığı, ayrıntıları yukarıda açıklanan teknik inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda, davacı tarafından talep edilen cezai şart koşullarının oluşmadığı, bu husustaki davacı şirket taleplerinin yerinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu,

Sayın Mahkemece davacı şirketin cezai şart bedelinin talep edilebileceğini değerlendirmesi halinde, ayrıntıları kök raporumuzda belirtildiği üzere cezai şart bedelinin 15.105 USD olacağı, ancak sözleşmenin 9.1. maddesi gereğince cezai şart tutarı sözleşme bedelinin %10’ nu aşamayacağından davacı şirketin 9.500 USD + KDV talep edebileceği, teknik inceleme sonuçlarına göre davacı yanın, mahrum kalınan kâr, gecikme nedeniyle katlanılan zarar, davalı nam ve hesabına 3. Kişiye yaptırılmak zorunda kalınan işler nedeniyle doğan maddi zarara yönelik taleplerinin yerinde olmadığı, dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinde, Davacı/ Karşı Davalı tarafından sözü edilen ve 3. Şahıslara yaptırıldığı iddia edilen herhangi bir proje ve sair doküman ile kanıtlayıcı belgenin bulunmadığı,

Birleşen Davada:

Davacı (Asıl davada davalı) ... ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından fatura kesilerek icraya konulan ve tarafların onayının bulunmadığı 9 nolu hakkediş alacağından 15.150 USD + KDV = 18.877 USD Kısmının davacı (karşı davalı) tarafça talep edilebileceği, Davacı (Asıl davada davalı) ... ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin .... İcra Md. 22.04.2022 tarih ve ... E. Sayılı takip dosyasından, takip borçlusu ... ... Makina Sanayi ve Tic.

A.Ş.’ nden 9 nolu hakkediş bedeli olarak talep edebileceği alacağın 17.877 USD olabileceği ve fatura tarihi itibariyle Türk Lirası karşılığının 245.714.-TL olduğu, davacı (Asıl davada davalı) tarafça .... Noterliği’ nin 14.04.2022 tarih ve ... yevmiye nosu ile ihtarname gönderilmiş ise de, muhtemel tebliğ süresi ve ihtarnamede verilen 7 günlük mehil süresi dikkate alındığında davalı-borçlu ... ... Makina Sanayi ve Tic.

A.Ş. takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğünden takip öncesi faiz talep edilemeyeceği, Takip (222.04.2022) tarihinden işbu tutarın tahsiline kadar, takipteki talebe bağlı kalınarak %14,75 ve değişen oranlarda TCMB reeskont faizi üzerinden faiz talepedebileceği, Davacının/Alacaklının (Asıl davada davalı) icra inkâr tazminatı ve davalının/borçlunun (Asıl davada davacı) kötü niyet tazminatı taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

27/06/2025 tarihli duruşmada sözlü yargılamaya geçildiği, davacı / birleşen dosyada davalının süre talep ettiği ayrıca ıslah dilekçesini sunması için süre talep ettiği mahkememizce davacı / birleşen dosyada davalıya 1 haftalık süre verildiği, dilekçelerinde takas mahsup tam ıslah konusunda dosyanın bilirkişiye verilmesi yönünden talepte bulunduğu davalı/ birleşen dosyada davacının bu hususa muvafakatinin bulunmadığı, gelinen aşamada, alınan bilirkişi raporu göz önüne alındığında davacı/ birleşen dosyada davalı vekilinin rapor taleplerinin reddine karar verildiği görülmüştür.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; asıl davada taraflar arasında bağıtlanan eser sözleşmesi ile davalı tarafça hükmedilen edimlerin gereği gibi yerine getirilmediği iddiasına bağlı olarak açılan maddi tazminat davası ile sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili talebine ilişkin alacak davasından ibaret olduğu, birleşen davanın ise 270.991,32-TL alacağa ilişkin .... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu,

Özbekistan’ ın ... şehri ...mevkiinde inşa edilecek 100 ton/h çimento üretim kapasiteli Öğütme Tesisi işi kapsamındaki yapılara ait proje ve mühendislik hizmetlerinin yapılmasına dair taraflar arasında 04.03.2021 tarihli sözleşmenin bağıtlandığı,

Bilirkişiler vasıtası ile tarafların ticari defter, belgeleri, mail yazışmaları, whatsapp yazışmaları incelendiği, Asıl dava bakımından davaya konu hizmet işinin belirlenen sürede teslim edilemediği, ancak bu gecikmenin esas itibariyle proje revizyonları, ilave işler ve ... firmasından temin edilecek hizmetlerdeki aksamalardan ve hesap raporlarının hazırlanması için davacı (birleşen dosyada davalı) iş sahibi ...

AŞ tarafından temin edilmesi gereken zemin datalarının eksikliğinden ve tedarik edilerek davalı ... Ltd Şti’ne teslim edilememesinden kaynaklandığı, davacı tarafından talep edilen cezai şart bedeline ilişkin olarak davacı taleplerinin yerinde olmadığı, davacı yanın, mahrum kalınan kâr, gecikme nedeniyle katlanılan zarar, davalı nam ve hesabına 3. Kişiye yaptırılmak zorunda kalınan işler nedeniyle doğan maddi zarara yönelik taleplerinin yerinde olmadığı,

Birleşen dosya bakımından davacı (asıl dosyada davalı) ... Ltd Şti tarafından fatura kesilerek icraya konulan ve tarafların onayının bulunmadığı 9 nolu hakediş alacağı bakımından 15.150 USD + KDV = 17.877 USD kısmının davalı (karşı davalı) tarafça talep edilebileceği, Davacı ... Ltd Şti’nin ....İcra Md. 22.04.2022 tarih ... E Sayılı Takip dosyasından, takip borçlusu ... ...

San ve Tic A.Ş’den 9.hak ediş bedeli olarak talep edebileceği alacağın 17.877 USD olabileceği ve fatura tarihi itibariye Türk lirası karşılığının 245.714.00 TL olduğu, (davacı tarafça .... Noterliği’nin 14.04.2022 tarih ve ... yevmiye nosu ile ihtarname gönderilmiş ise de muhtemel tebliğ süresi ve ihtarnamede verilen 7 günlük mehil süresi dikkate alındığında davalı-borçlu ...

AŞ takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğünden takip öncesi faiz talep edilemeyeceği, takip (22.04.2022) tarihinden işbu tutarın tahsiline kadar, takipteki taleple bağlı kalınarak % 14,75 ve değişen oranlarda TCMB reeskont faizi oranı üzerinden faiz talep edilebileceği) hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.