İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/494 K.2023/575

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'e davalı şirket ... San. Ve Tic. Ltd. tarafından 09.07.2021 tarihinde ... Marka ... Motor No’lu, ...

Şasi No’lu aracı 0 KM olarak KDV dahil 194.156,00 TL’ye satıldığını, davacı davaya konu aracın 30.000 km bakımından kısa bir süre sonra 25.05.2022 tarihinde vites geçişleri sırasında bazı anormallikler fark ettiğini ve ivedi şekilde yetkili servise başvurduğunu, yetkili serviste yapılan incelemeler neticesinde debriyaj arızası yaşandığı tespit edilerek ve tamir edildiği söylenildiğini, yetkili servis tarafından her ne kadar arızanın giderildiği söylense de davaya konu araçta 16.07.2022, 17.11.2022 ve 09.01.2023 tarihlerinde yine debriyaj arızaları meydana geldiğini,

en son 09.01.2023 tarihindeki arıza neticesinde araç yolda kalmış ve çekici ile servise götürülmek zorunda kaldığını, müvekkilinin aracı sıfır kilometre almış olup aracın garanti süresi içerisinde aynı arızayı birden fazla olacak şekilde yaşanması nedeniyle;

müvekkilinin araçtan beklediği faydalar emek ve zaman açısından açıkça azaltmakta ve aracın fiyatını düşürmekte olduğunu davaya konu araç Garanti Belgesi Yönetmeliği kapsamında ve yönetmeliğin 9. Maddesi Tüketicinin diğer hakları başlıklı 9. Maddesi açıkça garanti süresi içinde tekrar arızalanması durumunda tüketiciye seçimlik haklar tanıdığını, bu nedenle Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 11. Maddesi ve Garanti Belgesi Yönetmeliği’nin 9. Maddesinde sayılan seçimlik haklardan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etme hakkı doğduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutularak taleplerinin kabulüne,

dava konusu aracın ayıpsız misli ile ücretsiz olarak değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasını talep ve dava etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın davalı taraftan satın alınan aracın ayıplı olması nedeni ile ayıpsız misliyle değişimi yahut ayıp oranında bedelden indirimine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır. 28/11/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28/05/014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır.

Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.

Dosya kapsamı incelendiğinde; aracın ruhsatında; "Kullanım amacı:Yük Taşıma-HUSUSİ" olarak belirtilmiş,

Emsal niteliğindeki İstanbul BAM 37.HD 08/06/2020 tarih 2020/299 esas 2020/1200 karar sayılı ilamında; "...sigortalı aracın da araç ruhsatına göre hususi araç olduğu, ticari araç olmadığı...anlaşılmakla, uyuşmazlığın 6502 sayılı yasa hükümleri uyarınca Tüketici Mahkemesinde çözümlenmesi gerekir..."; İstanbul BAM 37.HD 12/09/2019 tarih 2019/686 esas 2019/2032 karar sayılı ilamında; "... Sigortalı aracın trafik kayıtlarında hususi araç olduğu,... uyuşmazlığın temel ilişkiye göre çözümlenmesi gerektiği anlaşıldığından davanın Tüketici Mahkemesinde çözümlenmesi gerekir..." denilmektedir.

Aracın kullanım amacına yönelik yukarıda yapılan tespitler , dava dilekçesinin içeriği ve emsal kararlar kapsamında yapılan araştırma neticesinde aracın hususi araç olduğu belirlendiğinden davanın tüketici mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğinden Mahkememizin görevli olmadığı, araç hususi nitelikte olduğundan Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim .. · e-imza