Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/495 K.2023/778

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/02/2023 tarih ve 2021/697 Esas, 2023/181 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde; dava rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece 03/02/2023 günü davanın tümden kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.

Resmi Gazete'de yayımlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın 41. maddesi ile HMK'nun 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilerek "Miktar ve değeri ........TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir." hükmü getirilmiş, ayrıca aynı yasanın 44. maddesi ile HMK'ya eklenen EK MADDE-1'in birinci fıkrası İle parasal sınırların her yıl tespit edilen yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı, ikinci fıkrası ile de, parasal sınırların uygulanmasında hüküm tarihinin esas alınacağı düzenlemesi yapılmıştır.

Yeniden değerleme sonucunda 2023 yılı için kesinlik sınırı 17.830,00 TL olmuştur.

İlk derece mahkemelerinden verilen karar tarihi itibariyle asıl talebinin kabul veya reddedilen bölümü 2023 tarihi itibariyle ........ TL'yi geçmeyen taraf istinaf yoluna başvuramaz. (HMK 341/2, 341/4.madde)

Mahkemenin 03/03/2023 tarihli kararı ile, davanın kabulüne, ......... TL tazminatın ödeme tarihi olan ......... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, -......... TL tazminatın ödeme tarihi olan 15/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ......... Tem. Hiz. Org. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya ödenmesine, ..........

TL tazminatın ödeme tarihi olan ........ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ....... Grup İnş. Harf. Nak. ........ Tem. Hiz. ve Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya ödenmesine, .......... TL tazminatın ödeme tarihi olan .......... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı .......... Med. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti'den tahsili ile davacıya ödenmesine, .......... tazminatın ödeme tarihi olan 15/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... ve Org. İnş. Tem. Tur. Med. Nak. Ltd. Şti ile .......... Taş. Müh. Med. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekilince vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Alacak davalarında istinaf (kesinlik) sınırı belirlenirken, yalnız alacağın aslı (asıl talep) nazara alınır: faiz, icra tazminatı (İİK m. 67, m. 69., m. 72) ve (ihtarname, delil tespiti ve yargılama giderleri gibi) giderler hesaba katılmaz. (Prof. Dr. Baki Kuru, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medenî Usul Hukuku, Ağustos 2016, s: 672)

HMK'nın 341/(4). maddesi hükmüne göre alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, asıl istemin kabul edilmeyen bölümü, anılan kesinlik sınırını geçmeyen davacı tarafın, istinaf hakkı bulunmamakta ise de, aynı Kanun'un 348/(1). maddesi uyarınca, davalı tarafça, kesinlik sınırı üzerinde kalan miktara yönelik istinaf yoluna başvurulması halinde, davacı tarafın, katılma yolu ile istinaf hakkı saklıdır.

Somut olayda, dava tümden kabul edilmiş davacı vekilince, lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden istinaf yoluna başvurulmuştur. Asıl istemin reddedilen kısmı bulunmadığı gibi, istinaf başvurusu katılma yolu ile de yapılmamıştır.

Kesin olan kararlara yönelik istinaf istemleri yönünden HMK'nın 346/(1) maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilebileceği gibi, aynı Kanun'un 352. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nce de karar verilebileceğinden, HMK'nın 346/(1) ve 352/(1)-b. maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

... · Başkan · ... · e-imzalıdır. · ... · Üye · ... · e-imzalıdır. · ... · Üye · ... · e-imzalıdır. · ... · Katip · ... · e-imzalıdır.