İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/709 K.2025/453

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 25/11/2022 tarihinde ... plakalı ve ... numaralı ihtiyari mali mesuliyet (kasko) poliçesiyle sigortalı aracın, %100 kusurlu şekilde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasara sebep olduğunu, müvekkiline ait 2008 model ... marka ticari kamyonun perte ayrıldığını, müvekkilinin kazadan sonra karşı tarafın trafik sigortası olan ... ...

Sigorta A.Ş.'ye başvurduğunu, bu şirket tarafından aracın rayiç bedelinin 450.000,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkili ile mutabakat sağlandığını ancak fazlaya dair haklarını saklı tuttuğunu, bu kapsamda müvekkiline 246.500 TL sovtaj ve 100.000 TL tazminat ödendiğini, bakiye alacak ve rayiç bedel farkı için bu kez davalı ...

Sigorta A.Ş.’ye başvuru yapıldığını ancak yalnızca 103.500 TL tazminat ödendiğini, rayiç fiyat farkının ödenmediğini, müvekkilinin aracının gerçek değerinin bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesi gerektiğini, bu bedelin eksik hesaplandığını, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını, davalı sigorta şirketinin poliçe teminatı dahilinde zararı karşılaması gerektiğini, mutabakat ve ibranamenin müvekkilinin gerçek iradesini yansıtmadığını ve yalnızca ödeme almak amacıyla imzalandığını, bu belgelerin borcu sona erdiren belge olarak kabul edilemeyeceğini, yapılan ödemeyle sigortacının sorumluluğunun sona ermediğini,

alınan bedel ile gerçek zarar arasında fahiş fark bulunduğunu, bu nedenle ibranamenin geçersiz olduğunu, TBK m.28 gereği edimler arasında aşırı oransızlık bulunduğunu, KTK m.111 uyarınca sigorta sorumluluğunu daraltan anlaşmaların geçersiz olduğunu, ayrıca Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketinin rayiç bedel farkından da sorumlu olduğunu, davadan önce 07.09.2023 tarihli ve 2023/... başvuru numaralı arabuluculuk görüşmesinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait ... plakalı aracın gerçek piyasa değerinin bilirkişi marifetiyle belirlenmesine, şimdilik 100,00 TL pert farkı bedelinin poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın davacının iddia ettiği gibi ticari nitelikli bir araçla ilgili olmadığını, bu nedenle davanın Asliye Ticaret Mahkemesi’nde değil, Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını çünkü zararın tespit edilebilir olduğunu, davacının elindeki belgeleri dava dilekçesiyle sunmadığını ve bu nedenle savunma haklarının kısıtlandığını, ayrıca davacının müvekkili sigorta şirketine yasal olarak zorunlu olan başvuruyu yapmadığını, başvuru yapılmadığı için tazminatın henüz muaccel olmadığını ve dava şartının gerçekleşmediğini,

bu sebeplerle davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise müvekkili sigorta şirketinin yalnızca poliçe limiti kadar ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacıya kazadan sonra sovtaj bedeli çıkarıldıktan sonra 103.500 TL ödeme yapıldığını, ibra sözleşmesi yapıldığını ve davacının gerçek zarar iddiasının soyut kaldığını, bu nedenle müvekkilinin borcunun sona erdiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik bedelinden en az %30 oranında iskonto yapılması gerektiğini, müvekkilinin KDV ödemekle yükümlü olmadığını,

kusur oranının belirlenmesi için Adli Tıp ve Karayolları Fen Heyeti’nden oluşacak bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, çünkü kusurun doğru şekilde tespiti müvekkilinin sorumluluğu açısından önemli olduğunu, faiz talebinin ise haksız fiile dayandığı için avans faizi değil yalnızca yasal faiz olabileceğini, bu hususun Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğunu, davacının talep ettiği baro pulu ve vekalet harcının da yargılama gideri sayılamayacağını, müvekkili sigorta şirketinin yasal sorumluluklarını yerine getirmiş olmasına rağmen bu davanın kötü niyetli açıldığını, haksız kazanç amacı taşıdığını,

tüm bu nedenlerle davanın görev yönünden veya usulden, aksi kanaatte esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; 25/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin davacıya ait ... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen araç pert farkı bedelinin tahsili istemiyle açılan tazminat davasıdır.

Makine mühendisi-kusur bilirkişisi ve sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 03/02/2025 tarihli raporda; ... plakalı aracın sürücüsü İsmail İnalğaç’ın söz konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, ... plakalı aracı kaza anında sevk ve idare eden sürücü...

KTK 52/a, 56/a ve 84/c maddelerini ihlal ettiğinden işbu davaya konu olan maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %100 oranında tam kusurlu olduğu, Hasarlı durumdaki ... aracın onarım masrafı olan 360.928 TL’nin neredeyse araç rayiç değeri olan 450.000 TL’ye yakın çıkmasından dolayı söz konusu aracın onarımının ekonomik olmadığı ve aracın pert-total olarak kabul edilerek hurdaya ayrılması gerektiği,

... plakalı aracının kaza tarihi itibariyle piyasa değerinin ve sovtaj değerinin doğru şekilde tespit edilmesinden ve ... plakalı aracın trafik ve İ.M.M. kasko sigortacılarının poliçe limitleri çerçevesinde gerekli tazminat ödemelerini davacıya yapmalarından sonra davacının gerçek zarar hesabında talep edebileceği herhangi bir bakiye zararının kalmadığı yani pert farkının olmadığı,davaya konu olayda davalı ... Sigorta A.Ş.’nin; dava dışı ... Tic.

A.Ş.’nin kaza tarihi itibariyle maliki ve dava dışı...’in sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarası ile 21/06/2022 – 21/06/2023 tarihleri arasında ... ... Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 25/11/2022 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, davaya konu kaza sebebiyle davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından davacı taraf vekili Av. ...’e 20/07/2023 tarihinde 103.500,00 TL tutarında tazminat ödendiği, ödemeye ilişkin banka dekontunun dosya içeriğinde bulunduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen kasko sigorta poliçesinde İMM teminatının Kombine limit olarak 1.000.000,00 TL sigorta bedeli ile bulunduğu, somut olayda işbu bilirkişi heyet raporunun Hasar Yönünden Değerlendirme kısmında yer alan tespitlere istinaden davalı ...

Sigorta A.Ş.’nin İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında hasar tazmin yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğu, detayları yukarıda yer aldığı üzere; işbu bilirkişi heyet raporunun Hasar Yönünden Değerlendirme kısmında yer alan tespitlere istinaden, somut olayda davalı ...

Sigorta A.Ş.’nin TTK Madde 1401 ve Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Sigorta Teminatının Kapsamı başlıklı Madde 1’e göre ilgili kasko sigorta poliçesi kapsamında hasar tazmin yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğu, zarar gören 3. Şahıs konumunda bulunan ... plakalı aracın maliki davacı ... Nakliyat Ticaret Limited Şirketi’nin davalı sigorta şirketinden bakiye hasar bedeli talep edemeyeceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davaya konu olayda davalı ... Sigorta A.Ş.; dava dışı ... Tic. A.Ş.'nin kaza tarihi itibariyle maliki ve dava dışı...'in olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarası ile 21/06/2022- 21/06/2023 tarihleri arasında ... ... Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 25/11/2022 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği anlaşılmıştır. Davaya konu kaza sebebiyle davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı taraf vekili Av. ...'e 20/07/2023 tarihinde 103.500,00 TL tutarında tazminat ödendiği, ödemeye ilişkin banka dekontunun dosya içerisinde mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; dosya kapsamına uygun bilirkişi raporunda davaya konu edilen ... plakalı aracın sürücüsünün söz konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracı kaza anında sevk ve idare eden sürücü...

KTK 52/a, 56/a ve 84/c maddelerini ihlal ettiğinden işbu davaya konu olan maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %100 oranında tam kusurlu olduğu tespit edildiği, dava dosyalarında sunulan ödeme dekontlarına göre araç sahibi davacı adına 246.500 TL sovtaj ödemesi yapıldığı, ayrıca kazaya karışan ... plakalı diğer aracın ZMM trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından 100.000 TL ödeme yapıldığı, geriye kalan 103.500 TL bakiye zararın ise davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ödendiği, sonuç olarak davacının ... plakalı aracının kaza tarihi itibariyle piyasa değerinin ve sovtaj değerinin doğru şekilde tespit edilmesinden ve ... plakalı aracın trafik ve İ.M.M. kasko sigortacılarının poliçe limitleri çerçevesinde gerekli tazminat ödemelerini davacıya yapmalarından sonra davacının gerçek zarar hesabında talep edebileceği herhangi bir bakiye zararının kalmadığı yani pert farkının olmadığı hükme dayanak bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmakla, davacının davasında haklı olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)