İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/756 K.2024/517

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacı şirketin iç mimari proje, tasarım ve imalat konularında hizmet veren bir sermaye şirketi olduğu, Davalı şirketin ... İli ...

İlçesinde bulunan tatil köyünün tadilat ve yenilenme projesinde yüklenici olarak görev aldığı, bu aşamada .... tarafından lehtarı davalı şirket, muhatabı 3. Şahıs .... olan ... referans numaralı ve 1.716.739,00-EURO bedelli teminat mektubuna davalı şirket lehine kefalet verdiği, teminat mektubu 22.01.2014 günü paraya çevrilmiş olup, davacı şirketim kefaleti kapsamında ... ... ...

Şubesi’nin ... numaralı hesabında bulunan 1.500.000,00-TL teminat mektup bedeline mahsup edildiği, daha sonra davalı şirketin, ilk olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

Esas numarası dosyasından 11.04.2014 günü iflasın ertelenmesi talebinde bulunduğu ve 26.06.2015 gününden itibaren İİK 179/b maddesi uyarınca bir yıl süre ile erteleme kararı verildiği, kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2015/8047 Esas, ...Karar sayılı ve 12.04.2017 günlü ilamı ile onanarak 11.12.2018 günü kesinleştiği, yargılama sürecinde davacı, 26.06.2016 gününden itibaren erteleme süresinin bir yıl uzatılması için .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

Esas numarası dosyasından, 26.06.2017 gününden itibaren erteleme süresinin bir yıl uzatılması içim .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas numarası dosyasından talepte bulunduğu, dosyaların birleştirilmesine karar verildiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

Esas numarası dosyasından devam eden birinci ve ikinci uzatım davaları sonucunda, iflas erteleme davasında verilen tedbirlerin 14.04.2014 tarihinde verilmiş olduğu, karar tarihi itibariyle 5 yıldan fazla süre geçmiş olduğu dikkate alınarak tüm tedbirler kaldırılarak birleşen ve asıl dava yönünden davaların reddine karar verildiği,

kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 2021/2283 Esas, 2021/1855 Karar sayılı ve 29.11.2021 günlü onama ilamı ile 23.02.2022 günü kesinleştiği, davacı şirketin 14.04.2014 gününden itibaren (iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbirle) hukuki koruma altında olduğu halde gerekli iyileşmeyi sağlayamadığı halde bu kere 11.08.2020 günü konkordato talepli olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nde dava açtığı, son olarak ... Esas numarası üzerinden görülen davada; “... ...

Şirketi'nin konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜNE, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...-0 sicil nosunda kayıtlı olan ... ... Şirketi'nin konkordatoya tâbi borçlarının.

25/08/2023 tarihli revize proje kapsamında faizsiz olarak 31.08.2024 tarihinden itibaren başlamak üzere 6 ayda bir eşit taksitler halinde toplam 10 taksit olarak ÖDENMESİNE…” karar verildiği, verilen kararın istinaf kanun yoluna taşındığı, davacının dokuz yılı aşkın bir sürede hukuki koruma altında bulunması sebebiyle alacağa ilişkin dava ve takip yoluna başvurulamadığı, dava öncesinde İstanbul Arabuluculuk Bürosu’nun ...

Arabuluculuk dosya numarası ile yürütülen dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığı, bu nedenlerle; davanın kabulüne, kefaleten ödenen 1.500.000,00-TL’nın ....

Asliye Ticaret Mahkemesi ... ve 19.10.2023 günlü konkordato tasdik kararı yürürlükte bulunduğu sürece konkordato projesine uygun olarak, konkordato tasdik kararının ortadan kaldırılması halinde ödeme günü olan 22.01.2014 gününden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacaklının huzurdaki davayı açabilmesi için alacak kayıt başvurusu yapması ve bu alacak kaydı talebine borçlu şirketçe itiraz edilmesi gerektiği, davacı tarafın hiçbir şekilde alacak kayıt başvurusu yapmadığı, davanın açılabilmesi için gereken dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiği, bir an için aksi varsayımda bulunulması halinde dahi 1 aylık hak düşürücü dava açma süresinin de geçtiği, Konkordato tasdik projesinin 20.10.2023 tarihinde ilan edilmiş olup, dava açma süresinin de 20.11.2023 tarihinde dolduğu,

davacının davasını konkordato tasdik kararının ilanından 34 gün sonra 23.11.2023 tarihinde ikame ettiği, bu nedenlerle; öncelikle haksız ve mesnetsiz iddialara dayalı tedbir talebinin reddine, huzurdaki davanın öncelikle dava ikamesinden önce alacak kayıt başvurusu yapılmamış dolayısıyla dava şartı yerine getirilmemiş olması sebebiyle reddine, yine huzurdaki uyuşmazlığın TTK m.5/A uyarınca zorunlu dava şartı arabuluculuğa tabi olmamasına rağmen davacı tarafça arabulucuya başvurulduğu dolayısıyla 1 aylık hak düşürücü dava açma süresinin geçmiş olması dolayısıyla reddine,

taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise davalı müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmaması dolayısıyla davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; kefalet sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin rucuen tahsiline ilkindir.

Dosya kapsamın ve tarafların anlatımına göre; davalı şirketin ... İli ... İlçesinde bulunan tatil köyünün tadilat ve yenilenme projesinde yüklenici olarak görev aldığı, davacı ...Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin akit firma, davalı ... ...

Şirketi'nin ise kefil olarak imzaladığı 24.12.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeye istinaden de .... tarafından lehtarı davalı şirket, muhatabı 3. Şahıs .... olan ... referans numaralı ve 1.716.739,00-EURO bedelli teminat mektubuna davalı şirketin kefil olduğu, davacı şirketin kefalet kapsamında ... ... ...

Şubesi’nin ... numaralı hesabında bulunan 1.500.000,00-TL teminat mektup bedeline mahsup edilmek suretiyle teminat mektubunun 22.01.2014 günü paraya çevrildiği, davacının ödemiş olduğu tutarın davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği, somut olayda temel ilişkinin Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetki Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin 5. Fıkrasında özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.

Hakimler ve Savcılar Kurulunun 1.dairesinin 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararı ile İstanbul İlinde Finans İhtisas Mahkemesi kurulmasına karar verilmiş olup Finans İhtisas Mahkemeleri 15.12.2021 tarihi itibariyle faaliyete başlamışlardır.

Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.dairesi 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararı uyarınca ;

1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan,

Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere 15.12.2021 tarihinden itibaren İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin ihtisas mahkemeleri sıfatıyla tevzi edilmesine karar verilmiştir.

Finans İhtisas Mahkemelerinin görev alanının tayininde uyuşmazlığın yukarıda belirtilen Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesinin 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararında yer verilen kanun maddelerinden kaynanıp kaynaklanmadığına bakılması gerekmekte olup somut olayda da uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı ve davanın 15.12.2021 tarihinden sonra açıldığı anlaşılmakla iş bu davanın finans ihtisas mahkemesi olarak belirlenen İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzii için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, Mahkememiz esasının gönderme kararı uyarınca kapatılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır