İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/788 K.2024/91

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... Ltd. Şti. (Eski Ticaret Unvanı: ... Tic.Ltd.Şti.) yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, davalı ...

Taş.ltd.şti'nin talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkili şirketin, davalı borçludan 109.026,98 TL tutarında alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalıya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşına ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu ancak davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü defalarca kez müracaat edilmişse de olumlu bir netice alınamadığını, bunun üzerine ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı olarak itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin " ... Mah. ... Sok. No:1A/1 ...

İstanbul" olup, yetkili mahkemenin İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİ olduğunu, icra takibinin....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlatıldığını, icra takibinin yetkili Anadolu İcra Müdürlüğünde başlatılmış olmasına rağmen itirazın iptali davasının yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın hak düşürücü süre niteliğindeki 1 yıllık süreiçinde açılmadığının araştırılması gerektiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/... Esas, 2020/...

Karar sayılı ve 11.02.2020 tarihli kararında; itirazın iptaline ilişkin açılan davalarda ispat yükünün davayı açan alacaklıda olduğu ve alacaklının alacağını ispatla yükümlü olduğu, itirazın iptali davasında ispat edilecek olan hususların, icra takibine ve borçlunun itirazına konu alacağın sebebinin itirazın iptali davası için değiştirilme olanağının bulunmadığını, alacaklının takipte dayanmadığı belgeler dışındaki belgelere dayanamayacağının vurgulandığını,

dava konusu edilen ....İcra Dairesinin ... esas sayılı ilamsız icra takip dosyası incelendiğinde takip talebinde borcun sebebinin açık hesaptan kaynaklanan alacak olarak belirtildiği ve takip dayanağı belge olarak sadece 1 sayfadan ibaret olan bilgisayar ekran görüntüsü şeklindeki cari hesap listesi olduğunun görüldüğünü, buna rağmen davacının icra takibinde dayanmadığı 10 sayfadan ibaret bir kısım yeni delile dayandığını, icra takibinde dayanılmayan belgelere itirazın iptali davasında dayanılmasının mümkün olmadığını belirterek,

öncelikle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle yetki itirazının kabulüne, süresinde açılmayan davanın reddine, aksi halde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, davacı tarafın takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, taleple bağlılık ilkesi ve davacı tarafın talebinin aşılmaksızın takip sonrası yasal faiz uygulanmasına, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davanın; 109.026,98-TL alacağa ilişkin ... icra ... sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Getirtilip incelenen davaya dayanak .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ... Limited Şirketi (...) tarafından borçlu ... Taşımacılık Limited Şirketi (...) aleyhine 30/09/2022 tarihinde 109.026,98-TL alacak için ilamsız genel haciz yoluyla takibine girişildiği, borçlu vekilinin süresinde icra takibine, borca, faize ve diğer fer'ilerine itiraz ettiği anlaşılmaktadır.

Yetki hususunun HMK 6 maddesi uyarınca davalı ikametgahları davalının ikamet adresinin .../İstanbul davacının faaliyet adresinin dahi .../İstanbul olduğu, işbu davayı görmeye Mahkememizin yetkili olmadığı, yetki itirazının cevap süresi içerisinde ileri sürüldüğü, davalının HMK 7(1) maddesine dayalı olarak diğer davalının faaliyet adresini yetkili yer olarak gösterdiği, itirazının yasal ve yerinde olduğu davada İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılıp kabul edilmlekle ,TBK 89 madde uyarınca davacı adresi itibariyle dahi İstanbul Anadolu İcra Daireleri ve Ticaret Mahkemelerinin yetkili olmasına göre, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Bu itibarla;

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır