İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/789 K.2024/123

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/789

KARAR NO: 2024/123

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 06/11/2023

KARAR TARİHİ: 15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının ------- no.lu --------- Senedi kapsamında, Gönderen'i Davalı -------, Gönderilen'i dava dışı ------- şirketi ------- olan emtianın, ------- ---------- taşınması işini, 23.10.2017 günlü ---------- Senedi ile üstlenmiş olduğunu, taşıma ediminin 31.10.2017 günü sonlanmış ve gönderilen dava dışı ------- şirketi --------, -------- Senedinin --------- nolu Alındı hanesini, şerhsiz/temiz olarak imzaladığını, davacının, gerçekleştirdiği taşıma hizmeti için davalı adına 31.10.2017 gün,------- no’lu 1.500.USD bedelli e-arşiv fatura tanzim etmiş ve tahsil edilememesi nedeni ile işbu e-arşiv faturayı icra takibine konu yapmış olduğunu,

takibe konu faturanın, davalıya ait mail adresine e-arşiv fatura sistemi üzerinden iletildiğini, fatura ile ilgili e-arşiv sistemi üzerinden ya da posta yolu ile herhangi bir itiraz veya ret talebi gelmediğini, yine davacının, taşıma hizmeti nedeni ile tanzim ettiği takibe konu e-arşiv faturayı BS formlarında beyan ettiğini, fatura konusu hizmet yurtdışı karayolu taşımacılığına ilişkin olduğundan, uygulanması gereken faiz oranının CMR 27 maddesine göre yıllık %5 olduğunu beyanla davalının-------İcra Müdürlüğü'nün -------E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali,

takibin devamına ve takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İşbu davanın süresinde açılmamış olup davacının taleplerinin zamanaşımına uğraması sebebi ile davanın reddini talep ettiklerini, öncelikle, alacağın varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte, 31.10.2017 tarihli faturada yer alan hizmetin navlun bedeli olduğu dikkate alındığında, 6102 Sayılı TTK md. 1246 uyarınca navlun sözleşmelerinden doğan alacakların bir yılda zamanaşımına uğradığının düzenlenmiş olduğunu, Türk Ticaret Kanunu ve ilgili maddeleri gereğince davacının tüm talepleri zamanaşımına uğramış olduğunu beyanla davanın reddine,

müvekkili şirket aleyhine kötü niyetle başlatılan icra takibi nedeniyle dava ve takip konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava. Taşıma Sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.. Yapılan yargılama sırasında süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile davalının zamanaşımı defii ileri sürmesi nedeniyle öncelikle bu ön sorun muvahacesinde değerlendirme yapılmıştır.Davacı vekili icra takibinde zamanaşımı itirazında bulunmayan davalı borçlunun zamanaşımı defii ileri süremeyeceğini ileri sürmüş ise de ;

davalı borçlu icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunduğu gibi itirazın iptali davasında borçlu, icra takibinde bildirdiği itiraz ve savunma sebepleriyle bağlı olmayıp tüm savunma sebeplerini cevap süresi içinde ileri sürebilir. ------ - ------- ülkeleri arasında kara yolu ile gerçekleştirilen dava konusu taşımanın güzergahı itibariyle uyuşmazlığa CMR hükümleri uygulanacak olup yine hamule senedinin incelenmesinde taşımanın CMR kapsamında yapıldığının ayrıca belirtildiği görülmüş, CMR'nin 32/1 maddesinde,

sözleşme kapsamındaki taşımalardan kaynaklanan davalar bakımından zaman aşımı süresi 1 yıl olarak kabul edilmiş, taşımacının bilerek kötü hareket olarak kabul edilecek kusurlarının söz konusu olması halinde ise 3 yıl olarak belirlenmiştir.

CMR'nin 32/1. maddesinin (a)ve (b) bentlerinde zamanaşımı süresinin emtiadaki hasarın niteliğine göre ve en erken teslim tarihinden olmak üzere belirleneceği ifade edilmektedir. -------- sayılı ilamında da ; navlun alacağı için zamanaşımı süresi bir yıl olup bu sürenin CMR 32/1-c bendine göre mukavelenin akdedildiği tarihten sonraki üç aylık dönemin sonunda başlayacağı kabul edilmiştir. Taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunmamaktadır.

Davacı tarafça, gönderilen emtianın eksiksiz ve tam teslim edilmesi nedeniyle navlundan sorumluluğu hükümleri nedeniyle davalı gönderen hakkında icra takibi başlatılmıştır. Davacı tarafından davalı gönderen adına düzenlenen navlun faturasının 31/10/2017 tarihli olduğu, teslimin ise gönderilene yine aynı tarih de yapıldığı, teslim tarihinden itibaren üç aylık süre sonu 31/01/2018 tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi işlemeye başlayıp, 31/01/2019 tarihinde dolduğu,

icra takibinin ise çok sonra 08/06/2023 tarihinde yapıldığı ve zaman aşımı süresinin dolduğu dikkate alınarak davalının zamanaşımı defii yerinde görülerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, davacının icra takibi başlatmasında kötüniyeti ispatlanamadığından davalının tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,

2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60-TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 709,89-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 282,29-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı vekili lehine 2024 yılı AAÜT göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgisine iadesine

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 15/02/2024