İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/23 K.2026/190

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların sürücüsü ve sahibi oldukları ... plakalı kamyonet ile davacının sahibi olduğu ve sürücü ...’nın idaresindeki ... plakalı otomobilin 29.12.2022 tarihinde kazaya karıştığı; Sürücü ...’nin kazanın meydana

gelmesinde tam kusurlu olduğu, ... plakalı otomobilin hasar tutarının 28.674 TL olduğu ayrıca değer kaybettiği ve onarım süresince kazanç kaybı olduğu, eksper incelemesi ile otomobildeki değer kaybının 114.000 TL, onarım süresinin 5 gün, günlük kazanç kaybının 800 TL/Gün ve onarım süresince kazanç kaybının 5 x 800 = 4.000 TL olduğunun tespit edildiği, kaza tarihinde KZMSS teminat limitinin 100.000 TL olduğu; ... plakalı kamyonetin KZMSS teminatından ... plakalı otomobilin hasar tutarının 24.300 TL kısmı ile değer kaybının 75.700 TL kısmının ödendiği ve de teminatın tükendiği açıklanarak,

fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ... plakalı otomobilin bakiye değer kaybının 2.000 TL kısmı ile onarım süresince kazanç kaybının 500 TL kısmının kaza tarihi 29.12.2022 itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının elinde bulunan evrak ve kayıtlar ihtiyati haciz bakımından yeterli olmayıp dava konusu alacak yargılama gerektirdiğinden tedbir uygulamasının haksızlık oluşturacağını, davacının iddiaları bakımından zaman aşımının dolduğunu, bu nedenle usulden reddi gerektiğini, davalı olarak müvekkili değil sigorta şirketinin olması gerektiğini bu bakımdan husumet itirazında bulunduklarını, davanın belirsiz alacak olarak açılmasının uygun olmadığını, davacı tarafından araç değer kaybı ve kazanç kaybı iddiaları ile yapılan somut deliller ile kanıtlanması gerektiğini belirterek,

öncelikle husumet itirazı ve zaman aşımı itirazlarının değerlendirilmesine, ihtiyati haciz taleplerinin reddine, dava taleplerinin gerçeğe aykırı iddialara dayanıyor olması sebebi ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin diğer davalı ....

Ltd.Şti.'de çalıştığını, müvekkilinin çalışması esnasında ....Ltd.Şti'ye ait olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında kaza meydana geldiğini, davacının kazada müvekkilinin %100 kusurlu olduğu bu sebeple de araçlarında meydana gelen araç değer kaybı olduğu ve aracın çalıştırılmadığı zaman aralığındaki kazanç kaybı olduğu iddia edilerek müvekkilinden taleplerde bulunulduğunu, davacının elinde bulunan evrak ve kayıtlar ihtiyati haciz bakımından yeterli olmayıp dava konusu alacak yargılama gerektirdiğinden tedbir uygulamasının haksızlık oluşturacağını, davacının iddiaları bakımından zaman aşımının dolduğunu,

bu nedenle usulden reddi gerektiğini, davalı olarak müvekkili değil sigorta şirketinin olması gerektiğini bu bakımdan husumet itirazında bulunduklarını, davanın belirsiz alacak olarak açılmasının uygun olmadığını, davacı tarafından araç değer kaybı ve kazanç kaybı iddiaları ile yapılan somut deliller ile kanıtlanması gerektiğini belirterek, öncelikle husumet itirazı ve zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmesine, ihtiyati haciz taleplerinin reddine, dava taleplerinin gerçeğe aykırı iddialara dayanıyor olması sebebi ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 29/12/2022 tarihli trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı zararlarına ilişkin tazminat davasıdır.

Bilirkişi 21/10/2024 tarihli raporunda özetle; Davalı sürücü ...’nin idaresindeki ... kamyoneti ile kavşakta dönüş öncesinde diğer yoldan kavşağa gelen ve normal ileri yönde seyreden 34

DIA 427 plakalı otomobile yol vermediği ve çarptığı için KTK 57/b - 84/h ve KTY 109/b/8 - 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü ...’nın idaresindeki ... plakalı otomobili ile kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve kontrolsüzce kavşağa giren ... plakalı kamyonet ile kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a

maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu, Davalı ... Tesisat İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sahibi olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...’nin kusurundan KTK

85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, Tazminata konu ... plakalı, ... marka tipi, 2020 model 57.647 km’de, 29.12.2022 tarihinde kazaya karışmış ... Tic AŞ adına tescilli otomobilin, Kaza tarihindeki 2.el rayiç değerinin 2.200.000 TL, onarıldıktan sonra 2.090.000 TL piyasa şartlarında değer kaybının 2.200.000 – 2.090.000 =

110.000 TL ve davalı sürücünün %75 kusur oranına denk kısmın %75 x 110.000 = 82.500 TL olduğu; Onarım süresinin 5 gün, onarım süresince mahrumiyet zararının 4.000 TL ve

davalı sürücünün %75 kusur oranına denk kısmın %75 x 4.000 = 3.000 TL olduğu; Kazaya karışan araçlar ticari ve sahipleri de tacir oldukları için kaza tarihi 29.12.2022 itibariyle avans faizi talep edilebileceği, ... plakalı otomobilin 82.500 TL değer kaybı ile 3.000 TL mahrumiyet zararının toplamı 85.500 TL tazminatın kaza tarihi 29.12.2022 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi heyeti 09/06/2025 tarihli raporunda özetle; ... plaka numaralı ticari kamyonetin sürücüsü ...’nin %85 (yüzde seksenbeş) oranında asli kusurlu

olduğu, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...’nın %15 (yüzde onbeş) oranında tali kusurlu olduğu, Hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, kaza tarihinde davacı ... Tic. A.Ş.’ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının gerçek zarar ilkesi

ve Yargıtay’ın müstakar içtihatlarına göre 170.000,00 TL mertebesinde olduğu, kazaya karışan sürücülerin kusur durumuna göre davalı tarafların 144.500,00 TL’sinden sorumlu olduğu, değer kaybı zararı ile ilgili olarak ... plakalı ticari kamyonetin trafik sigortacısı ... A.Ş. tarafından davacı tarafa yapılan 75.700,00 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile talep edilebilir bakiye değer kaybı zararının 68.800,00 TL olduğu,

Kaza tarihinde davacı ... Tic AŞ’ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin onarımı için yeterli olan 7 gün boyunca mahrumiyeti nedeniyle

eşdeğer başka bir araç kiralanması durumunda uğranacak zararın olay döneminde günlük 1.600,00 TL’den toplam KDV hariç 11.200,00 TL mertebesinde olduğu, kazaya karışan sürücülerin kusur durumuna göre talep edilebilir mahrumiyet zararının

9.520,00 TL olduğu,

tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekili 11/03/2026 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bakiye değer kaybı tazminatı için belirsiz alacak davası ile 2.000 TL talep edilmiş olup talebimizi rapor doğrultusunda 68.800-TL'ye, kazanç kaybı tazminatı için belirsiz alacak davası ile 500,00 TL talep edilmiş olup bu taleplerini de rapor doğrultusunda 9.520,00 TL'ye artırdıklarını belirterek, 68.800,00 TL bakiye değer kaybı 9.520,00 TL kazanç kaybı bedellerinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Dava konusu alacağa dayanak olayın, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... idaresindeki ve davalı ... ... ....

Ltd Şti'ne ait ... plakalı aracın çarpışması neticesinde 29/12/2022 tarihinde iki taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası olduğu, davalı ...'nin idaresindeki kamyonetin ön kısmı ile davacıya ait aracın sağ yan arka kısmına çarpması şeklinde gerçekleşen kazada, Mahkememizce Makine mühendisi bilirkişiden alınan 21/10/2024 tarihli raporda ... plakalı araç sürücüsü ...'nin %75 oranında, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'nın ise %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,

tarafların rapora ve özellikle kusur oranlarına itirazları üzerine yapılan incelemede SBM kayıtlarında ... plakalı araç sürücüsü ...'nin %100 oranında kusurlu olduğunun değerlendirilmesi ve kusur oranları yönünden çelişki bulunması nedeniyle dosyanın ...

Makine Fakültesi Otomotiv bölümü makine mühendislerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, kusur yönünden yapılan değerlendirmede, tramer kusur incelemesinde%0-50-100 üzerinden izafe edilen kaza senaryo kitapçığının esas alınması ve ara kusur oranlarının kullanılmaması,

adli trafik kazalarında çözümün teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle esas alınamayacağı değerlendirilmiş, kaza tespit tutanağında kazaya karışan sürücülerin beyanları ve çizilen kroki ile kaza anına dair fotoğraflar ve kaza yerinin uydu ve yer görüntüleri dikkate alınarak Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği hükümlerine göre yapılan değerlendirme neticesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nin %85 oranında, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'nın ise %15 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Değer kaybı yönünden yapılan incelemede, gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda, aracın özellikleri, genel durumu, hasar ve derecesi, onarımın mahiyeti dikkate alınarak, kazaya karışan aracın hasarsız halinin serbest piyasadaki 2.el piyasa rayiç değerinin ve kaza sonrası onarımdan sonra aracın hasarlı halinin serbest piyasadaki 2.el piyasa rayiç değeri arasındaki fark tutarı olan değer kaybı zararının kaza tarihi itibariyle 170.000,00-TL olduğu,

davacının uğradığı değer kaybı zararından davalı ...'in %85 kusur oranına göre talep edebileceği tutarın 144.500,00-TL olduğu ve davacıya ait aracı ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalayan dava dışı ... AŞ tarafından 143/04/2023 tarihinde yapılan 75.700,00-TL ödemenin tenzili neticesinde davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı zararının 68.800,00-TL olduğu belirlenmiştir.

Araç mahrumiyet zararı yönünden yapılan incelemede, kazaya karışan aracın hasar durumuna göre değişmesi gereken parçaların stok durumu, tedarik süresi, servis iş yoğunluğu ile aracın kullanıma hazır hale gelmesi için işleyen prosedürler ve işçilik gereken uygulamalar dikkate alındığında aracın onarımı için 7 gün sürenin yeterli olduğu ve aracın özellikleri dikkate alınarak emsal bir otomobilin olay tarihi itibariyle günlük ortalama kira bedelinin 1.600,00-TL olduğu, bu durumda davacının onarım için gerekli 7 günlük sürede uğradığı araç mahrumiyet zararının 11.200,00-TL olduğu,

davacının uğradığı araç mahrumiyet zararından davalı ...'in %85 kusur oranına göre talep edebileceği tutarın 9.520,00-TL olduğu belirlenmiştir.

Davacı vekilince 11/03/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı zararı yönünden talebini 68.800,00-TL'ye, araç mahrumiyet zararı yönünden talebini 9.520,00-TL'ye çıkarmak suretiyle davayı ıslah ettiği görülmüş, netice olarak davacının davalılardan talep edebileceği bakiye değer kaybı zararı için 68.800,00-TL ve araç mahrumiyet zararı için 9.520,00-TL olmak üzere toplam 78.320,00-TL maddi tazminatın,

davacıya ait aracın kullanım şeklinin hususi olması nedeniyle ve ... plakalı aracın sürücüsü ve maliki olan davalıların temerrütünün kazanın gerçekleştiği 29/12/2022 tarihi itibariyle gerçekleştiği değerlendirildiğinden kaza tarihi olan 29/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır