Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/27 K.2026/378

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın eski kayınbiraderi olduğunu, 2008 yılında kendisinin kredi çekmek istediğini söyleyip davalıdan kefil olmasını rica ettiğini, davalının teklifi kabul ettiğini, ancak kefillik karşılığında senet istediğini, kendisinin de davalıya üzerinde sadece ismi, soy ismi ve imzası bulunan senedi verdiğini, ilerleyen dönemde banka kredi borcunu bitirdiğini, ancak senedi geri almayı unuttuğunu, davalının ise aradan bir süre geçtikten sonra senedin üzerine 110.000,00 TL yazdığını ve boş olan yerleri doldurduğunu,

devamla 21/09/2022 tarihinde Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2022/13561 Esas (Ankara 6. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/75015 Esas) sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, icra takibine dayanak bono üzerinde yer alan yazıların tarafına ait olmadığını, sadece senet üzerindeki imzanın kendisine ait bulunduğunu belirterek, senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2022/13561 Esas (Ankara 6. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/75015 Esas) sayılı icra takibinin iptaline, ayrıca davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuğa başvurulmadan eldeki davanın açıldığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, bunun yanı sıra davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacının, borçlusu olduğu Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2022 / 13561 Esas (Ankara 6. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/75015 Esas) sayılı takip dosyasında itirazda bulunmadığını ve borcun varlığını kabul ettiğini, müvekkilin, davacının banka borcuna kefil olduğunu, ancak davacının kredi borcunu ödemediğini, bu nedenle takip başlatıldığını ve kredi borcunun kefil sıfatıyla davalı tarafından yatırıldığını, müvekkilin,

2008 yılı itibarıyla yaklaşık 16.000,00 TL ödemede bulunduğunu, ayrıca elden ödemeler de gerçekleştirdiğini, davalının kefil olarak ödediği bedellerin davacı tarafından uzun süre iade edilmediğini, sonrasında ise kredi ödemesi karşılığında davalıya senet keşide ettiğini, kambiyo senetlerinin kayıtsız ve şartsız para borcu ikrarı içerdiğini ve sebepten bağımsız (mücerret) olduğunu, senedin teminat senedi niteliğinde bulunduğu ya da açığa imza sonrasında senedin anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğu yönündeki iddiaların yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların senedin tanzim tarihinde akraba oldukları, davacının bankadan kredi çektiği, davalının çekilen krediye kefil olduğu, kefillik karşılığında takibe konu senedin teminat senedi vasfında davalıya verildiği, kredi borcunun davacı yanca ödenmemesi üzerine dava dışı bankaca davalı hakkında takip başlatıldığı, bu nedenle davalı tarafından 15.500,00 TL ödemede bulunulduğu, devamla söz konusu senedin icra takibine konulduğu,

bu durum dikkate alındığında, teminat senedi olarak verilen senet ile ilgili davalı tarafça yapılan 15.500,00 TL ödemenin mahsubu ile davacının 94.500,00 TL'lik kısım yönünden borçlu olmadığının tespitinin gerektiği, ayrıca davalının, senedin 94.500,00 TL'lik kısmının karşılıksız olmasına rağmen kötü niyetle senedi takibe koyduğu, bu hali ile davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

110.000,00 TL tutarlı senet nedeniyle davacı hakkında Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2022/13561 Esas (Ankara 6. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/75015 Esas) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, senedin teminat senedi niteliğinde olmadığını, ayrıca dava dilekçesinde senedin teminat senedi olarak düzenlendiğine yönelik herhangi bir açıklamanın bulunmadığını, müvekkilin, davacının kefili olarak kendisine yöneltilen takip borçlarının tamamını ödediğini, ancak davalının, davacının kısa vadede kredi borcu için yatırılan bedeli ödeyemeyeceğini anladığını,

yapılan görüşme neticesinde davacının eldeki senedi doldurduğunu ve imzalayarak davalıya sunduğunu, davalının 17/11/2005 tarihinde kredi borcuna kefil olduğunu, senedin tanzim tarihinin ise 18/11/2008 olarak belirlendiğini, dolayısıyla senedin kefillik karşılığında teminat senedi olarak verilmesinin mümkün olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacı tarafından verilen senedin teminat senedi olup olmadığı, bu kapsamda davacının, icra takibe konu senet nedeniyle borçlu olup olmadığı ve takibin iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, senede dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı menfi tespit ve takibin iptali talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davaya konu senet nedeniyle, davalı alacaklı ... tarafından 02/09/2022 tarihinde Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2022/13561 Esas (Ankara 6. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/75015 Esas) sayılı takip dosyası üzerinden 110.000,00 TL asıl alacak ve 16.085,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 126.085,00 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle ... Bankası tarafından gönderilen yazı ile, aylık taksit ödemeli ticari kredi ile ilgili olarak takipte bulunulduğunun ve kefil ...'dan 15.500,00 TL kredi ana para ve faiz tutarlarının tahsil edildiğinin bildirilmesine göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."