İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/302 K.2024/404

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ...A.Ş., ... ismi bilinen Residence ve İş Merkezinin 52. katında bulunan "..." İşletmesini işlettiğini, davacı müvekkilinin bu işletmede hizmetlerin sunulmasından gelir elde ettiğini, davalı tarafından yapılacak çalışmalar neticesinde mevcut ziyaretçi kapasitesini yükseltmek amacı ile 03.08.2022 tarihli "Bilet Satış Sözleşmesi'ni akdettiğini, taraflar, Sözleşmenin 46. Maddesinde Mahkemenizi sözleşme çerçevesindeki uyuşmazlıkların çözümünde münhasır yetkili mahkeme olarak seçtiğini, bu nedenle huzurdaki davaya bakma hususunda mahkememizin yetkili olduğunu,

taraflar arasında mün'akit Sözleşmede davalı ...'nın yükümlülükleri detaylı düzenlenmiş olmasına karşın davalı bu yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmede taahhüt ettiği edimleri yerine getirmediğini, davalı'ya Sözleşmesel yükümlülüklerinin ifası hakkında çalışma yapıp yapmadığı bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin davacı'ya ibraz edilmesi hususunda iki defa ihtar çekilmişse de davalı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, edimlerin ifa edilmemesinin sonucu olarak dava konusu ....

İşletmenin ziyaretçi sayısı artmadığı gibi azaldığını, sözleşme ile hedeflenen gelir artışı sağlanmadığını, sonuç olarak davalının müvekkili davacıyı zarara uğrattığını, bu zararın sebebi ise davalı'nın 03.08.2022 tarihli Sözleşmede davacı'ya karşı taahhüt ettiği Seyir Terasının satışlarının artırılmasına yönelik yükümlülüklerini yerine getirmemesi olduğunu, davalının bu zararı tazmin etmek zorunda olduğunu, bu nedenle davacının zararlarının bu aşamada tespit edilememesi nedeni ile HMK 107. maddesi çerçevesindeki belirsiz alacak davası olan huzurdaki davanın açılma zarureti hasıl olduğunu,

dava tarafları arasında aynı Sözleşmeden doğmuş hali hazırda derdest olan.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasından devam etmekte olan bir uyuşmazlık mevcut olduğunu, her iki dava arasında bağlantı mevcut olduğunu, usul ekonomisi gereği tensip kararı ile ile huzurdaki davanın.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalıya tebliğe çıkartılmadan dosya üzerinden karar verilmiştir.

GEREKÇE

Dava; Alacak davasıdır.

Davacı vekilinin birleştirme talebi üzerine uyap üzerinden istenilip, incelenen.... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ... Esas sayılı dosyasında da; dosyamız davalısı ... ... A.Ş. tarafından dosyamız davacısı ...A.Ş. aleyhine 03.08.2022 tarihli sözleşmeden kaynaklı iddia edilen hakedişin istemiyle açılan tazminat davasının 02/10/2023 tarihinde açıldığı ve davanın derdest olup duruşmasının 12/06/2024 tarihine erteli olduğu anlaşılmıştır.

İncelenen dosyalarda davaların konularını oluşturan alacakların dayanağının 03.08.2022 tarihli sözleşmeden kaynaklı olduğu , tarafların aynı olduğu bu nedenle davalar arasında bağlantı olduğu anlaşılmaktadır.

HMK. nun 166.(1) maddesi hükmü gereğince; "Aynı yargı çevresinde, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması yada biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır."

HMK.nun 166.maddesi uyarınca davanın her aşamasında, talep üzerine ya da kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirme kararı verilebileceğinden; her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle, ayrıca usul ekonomiside gözönüne alınarak, Mahkememizde görülen iş bu davanın HMK 166. ve devamı maddeleri uyarınca İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)