İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/462 K.2024/811

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. ...

Spor Kulübü taraftarları için ... kripto varlıklarını halka arz ettiğini, davacı müvekkili ...nın bu varlıkları almak için ... uygulamasına para yatırdığını, kendisinin ve diğer ... taraftarlarının yatırdığı paralara davalı şirketin el koyduğunu, işbu dava, davacı Müvekkilinin haklı alacağına istinaden iade edilmesine ilişkin taleplerini içerir kısmi alacak davasından ibaret olduğunu, izah edilen ve mahkemece resen gözetilecek hususlar doğrultusunda, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, HMK.

109. uyarınca şimdilik, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı şirketin malvarlığı üzerine tedbir konulmasına, haklı davasının kabulü ile davacı müvekkilinin fiili ödeme tarihi itibariyle hesaplanacak alacakları üzerinden ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TLnin en yüksek faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına dair karar tesis edilmesini mahkememizden talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mevcut davaya konu ... ihraç sürecinin ve davaya konu satış sözleşmesinin doğrudan tarafı ve tek muhatabı olması sebebiyle HMK. 61. maddesi uyarınca davanın ...

Spor Kulübüne ihbar edilmesini talep ettiğini, davaya konu uyuşmazlık TTK bağlamında mutlak veya nisbi ticari dava niteliğinde olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiğinden mahkememizin görevsizlik kararı vermesini talep etme gereği doğduğunu, Mahkememiz nezdinde görülen iş bu davada davacı taraf ...

Spor Kulübü taraftarları için halka arz edilen ... kripto varlıklarını almak için yatırdığı paralara el konulduğu iddiasıyla iade edilmesine ilişkin talepte bulunduğunu, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, öncelikle davanın ...

Spor Kulübüne ihbar edilmesine, müvekkilinin taraf sıfatı olmadığından davanın husumet yokluğundan reddine, her halükarda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraf iddia ve savunmaları, taraf delilleri, arabuluculuk dosya içeriği, dosya içerisinde yer alan tüm bilgi, belge ve beyanlar birlikte değerlendirildiğinde;

Davanın ;davalı şirketin bir kripto varlık hizmet sağlayıcısı olduğu, ... Spor Kulübü taraftarları için ... kripto varlıklarını halka arz ettiği, davacının da bu varlıkları almak için ... uygulamasına para yatırdığı ancak yatırılan paraya davalı şirketce haksız el koyulduğu iddiasıyla açılan kısmi alacak davası olduğu anlaşılmıştır.

Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir.

Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.

Ticari davalar mutlak ve nispi ticari dava olarak ikiye ayrılır. Buna göre ya tarafların her ikisinin de tacir olup uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili bulunması (nispi ticari dava) yahut uyuşmazlığın ticaret kanununda düzenlenen işlerden (mutlak ticari dava) kaynaklanması gerekmektedir. Uyuşmazlığa konu hukuksal ilişki taraflar arasında davacı yatırım yapmak amacıyla davalı şirkete ödeme yapmış olup amacı gerçekleştirdiği işlemler ile dijital paralardan gelir elde etmeye yönelik olduğundan mutlak ticari dava değildir.

Tüm dosya kapsımına göre; taraflar arasındaki hukuki ilişkide, dava dilekçesinde açıkça belirtildiği üzere davacı yatırım yapmak amacıyla davalı şirkete ödeme yapmış olup amacı gerçekleştirdiği işlemler ile dijital paralardan gelir elde etmeye yönelik olduğundan , kripto para alım satım işlemine aracılık eden davalı şirket Banka olmadığından ,işlem bankacılık işlemi olarak nitelendirilemeyecektir.

Davacının işleminde Türk Ticaret Kanunu’nun 4. Maddesi gereğince ticari dava niteliği bulunmadığı da dikkate alınarak, davaya genel mahkemede bakılması gerekmekte olup uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir.

Bu nedenle davacının her ne kadar davacı limited şirket ortağı olduğuna dair kayıtlar gelmiş olsa da bir davanın nispi ticari dava olarak nitelendirilmesi için her 2 tarafın tacir ve her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması gerektiği , davacının ticari işletmesiyle ilgili güttüğü bir saikin olmadığı , davacının şahsı adına gelir ve kar elde etme gayesinin olmasının davayı kendiliğinden ticari dava haline getirmeyeceği, davaya bakma hususunda genel mahkemeler görevli olup, çekişmenin niteliği, tarafların sıfatı,

dilekçedeki iddia/olay ve deliller itibarı ile yargılamanın genel mahkemelerce yapılması gerektiğinden ve görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından mahkememizce görevsizlik kararı vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)