İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/479 K.2024/872

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkili şirketin 2 ortaklı anonim şirkett olduğu, müvekkili şirketin internet üzerinden online olarak resmi web sitesinde ve diğer platformlarda iç giyim satışı gerçekleştirdiği, müvekkili şirketin ortaklarından ... %50,5, ... ise %49,5 hisse sahibi olduğu, ortaklık yapısı gereği 2 ortağı bulunan müvekkili şirket hissedarları arasında husumet bulunduğu, bu durum müvekkili şirketin geleceğini, ticaretini ve işleyişini sekteye uğrattığı, işbu davanın ikame edilmesinin sebebi şirketin devamlılığının ve sürekliliğinin sağlanması olduğu, müvekkili şirkette yaklaşık 10 kişi çalıştığı ve bu kişiler geçimleri bu şekilde devam ettirdiği,

müvekkili şirketin kuruluş tarihinden 10.02.2023 tarihine kadar YK başkan ve üyeliğini ortaklardan ...yerine getirdiği, 10.02.2023 tarihinden 22.12.2023 tarihine kadar müvekkili şirket YK organı olmadan faaliyet gösterdiği, 22.12.2023 tarihinde GK toplantısı yapılarak 3 yıllığına YK üyesi ve başkanı ...seçildiği, davalı ise YK üyeliğine ve başkanlığına aday olmadığı, şirket ortaklarından ...'ın uzun süredir şirkete uğramaması nedeniyle şirket bir dönem YK organı olmadan faaliyet gösterdiği, müvekkili şirkete ait ticari kayıtlar istenildiğinde 10.02.2023 tarihinden 22.12.2023 tarihinden itibaren şirketin YK organı olmadığı,

mevcut YK organının 3 yıllık azami süre nedeniyle 10.02.2023 tarihinde sona erdiği, 10.02.2023 ila 22.12.2023 tarihleri arasında ...’nin gerek resmi gerekse özel iş ve işlemleri yapılamadığı, organ eksikliğinin giderilmemiş olması halinde TTK m.530 gereği şirketin feshine karar verilmesi tehlikesi doğduğu, 22.12.2023 tarihinde davalı yan vekili vasıtasıyla GK toplantısına katılarak GK toplantısı yapıldığı, 22.12.2023 tarihli GK toplantısı yapılmadan önce davalıya GK toplantısı yapılması için şirkete çağrıldığı, davalı çeşitli bahanelerle şirkete uğramadığı,

22.12.2023 tarihli GK toplantısı yapılmadan önce davalının genel kurula katılımı için, davalıya, .... Noterliği’nin 04.12.2023 tarih ve ... Y. Nolu ihtarı çekildiği, davalıya yine ... barkodlu tebligat ile GK toplantı gün ve saati gönderildiği, davalının ...’ne hiç gelmemesi nedeniyle .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

E. Sayılı dosyası ile ...'na genel kurulu toplama yetkisi verildiği, değişik tarihlerde davalının kullanmış olduğu telefon aranarak ve mesajlar atılarak şirkete uğramasının istendiği, müvekkili şirketin ortakları arasında husumet bulunduğu, davalının, müvekkili firmaya yıllardır gelmediği, şirkete yatırım yapmadığı, müvekkili şirketin YK Başkanı ..., müvekkili şirketin mevcuttaki borçlarının ödenmesi ve faaliyetine devam etmesi için.

03.07.2024 tarihinde 120.000 TL, 28.03.2024 tarihinde 500.000 TL, 01.04.2024 tarihinde 250.000 TL, 01.04.2024 tarihinde 150.000 TL, 01.04.2024 tarihinde 100.000 TL, 01.04.2024 tarihinde 250.000 TL olmak üzere Nisan ayından itibaren 1.370.000 TL ödeme yaptığı, müvekkili şirkete YK üyesi tarafından yapılmış olan ödemelerin son 6 ay içerisinde olduğu, 22.12.2023 tarihli GK toplantısında alınan bir kısım kararların iptali için davalı yanca .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin...

E. Sayılı dosyası dava ikame edildiği, davalı yanca şirketin diğer hissedarı bir kısım suçlar işlediğinden bahisle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... İhbar nolu dosyası ile şikayetçi olduğu, diğer ortak kendisine iftira atılması sebebiyle davalı aleyhine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... S. Nolu dosyası ile şikayetçi olduğu, davalının, YK Başkanı'nı şikayet etmiş olduğu İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...

İhbar nolu dosyası ile ortaklar arasında güven ilişkisinin kalmadığını, YK'un özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ikrar ettiği, davalı şirketin kuruluş tarihinden bu yana şirkete sermaye payını bile koymadığı, 22.12.2023 tarihli GK toplantısından sonra şirketin YK organı oluşturulduğu, hali hazırda müvekkili şirket yaklaşık bir yıldır ticaretini devam ettirmek için binbir zorlukla mücadele ettiği, şirket ortaklarından ...'ın şirkete uğramadığı, şirketle ilgili olumlu bir yaklaşım sergilemediği, şirket ortakları arasında husumetin karşılıklı olarak sona erme ihtimali de bulunmadığı,

bu nedenlerden dolayı, davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; TTSG sicil kayıtları, Müvekkil şirketin tüm ticari defterleri, .... Noterliği’nin 04.12.2023 tarih ve ... Y. Nolu ihtarı, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... İhbar nolu dosyası, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... S. Nolu dosyası, ... barkodlu tebligat, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... E. Sayılı dosyası, Bilirkişi, yemin, isticvap, keşif, tanık deliline dayanmışlardır.

İncelenen ticaret sicil kaydına göre; ... ' nin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ...-5 sicil numarasında kayıtlı "..." adresinde faaliyet gösterdiği, odaya kayıt tarihinin 04/02/2020 olduğu, yönetim kurulu üyelerinin ve şirket yetkilisinin; ...olduğu ve şirketi temsile münferiden yetkili olduğu anlaşılmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; TTK. m.531 gereğince davalının haklı nedenlerle şirket ortaklığından çıkarılması talebine ilişkindir.

TTK 531. Maddesine göre;

"(1) Haklı sebeplerin varlığında, sermayenin en az onda birini ve halka açık şirketlerde yirmide birini temsil eden payların sahipleri, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden şirketin feshine karar verilmesini isteyebilirler. Mahkeme, fesih yerine, davacı pay sahiplerine, paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip davacı pay sahiplerinin şirketten çıkarılmalarına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verebilir"

Madde metninden de anlaşıldığı üzere, anonim şirketlerde bir ortağın doğrudan doğruya haklı sebepler ileri sürerek ortaklıktan çıkarılması söz konusu olmayıp, TTK'nın 531. maddesi uyarınca haklı sebeplerin bulunması halinde şirket ortağının, şirketin fesih ve tasfiyesini talep hakkının mevcut olduğu, fesih ve tasfiye için haklı sebeplerin mevcudiyeti kanıtlandıktan sonra mahkemenin fesih ve tasfiye yerine çıkmaya hükmedebileceği, bu davayı da ancak maddede yazılı azınlığın açabileceği, şirket tüzel kişiliğinin dava açma hakkının bulunmadığı görülmektedir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/1-d maddesi hükmüne göre; tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları bir dava şartıdır. Aynı maddenin 2.fıkrasına göre dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar verilir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, yukarıda değinilen hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda; elde dava ve talep bakımından şirket tüzel kişiliğinin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır