İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/480 K.2025/313

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, "..." adresinde müvekkili şirket ile ... numaralı sayaç üzerinden EPDK üketici hizmetleri yönetmeliğinin 42. Maddesi 1/a bendine göre perakende satış sözleşmesi olmadan, 42.maddenin 1/b bendine göre ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığını, müvekkili şirket yetkililerince H/... tahakkuk numaralı kaçak elektrik tüketim tahakkuku düzenlendiğini, fatura karşılığı davalı tarafından ödenmediğinden alacağının tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip başlatıldığını, davalı, borçlu bulunduğu miktarı ödemediğini, takibe haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak olarak itiraz ettiğini, izah edilen nedenlerle davalının .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, icra takibinin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraflar'a yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; davalı, "..." adresinde davacı şirket çalışanlarınca kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edildiği iddialarıyla kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenerek fatura tahakkuk edildiği fatura bedeli ödenmediğinden alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında yapılan itiraz üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık kaçak tahakkukuna dayalı icra edilen alacakla ilgili başlatılan takibe davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu,

Dosya kapsamında davacı nezdinde alacağa dayanak teşkil eden kaçak elektrik tüketim tutanağı, tespit fotoğrafları, tahakkuk belgesi, fatura, eklenmiş olup, yine müzekkere ile ticaret sicil kayıtları, davacı şirket kayıtları ve .... İcra Dairesi ... sayılı takip dosyası dosya arasına alınmıştır.

Dosyaya ilişkin alacak tahakkukunun 21.12.2022 tarihli kaçak elektrik tüketim tutanağı üzerinden 21.12.2022 - 21.11.2021 arasını ihtiva eden kaçak elektrik tüketim bedeli ile ilişkili olup, davacının geriye dönük 12 aylık işlem tesis ettiği anlaşılmaktadır. 10.512 kWh kaçak tahakkuku olmak üzere 70.221,11 TL fatura düzenlendiği, ödenmemesi üzerine bu bedel üzerinden takibe girişildiği anlaşılmaktadır.

Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 30/01/2025 tarihli raporda; davacı tarafından yapılan kaçak elektrik tüketim tespitinin doğru olduğu, anılan işyerinde kaçak elektrik tüketimi somut olduğu, kaçak tüketim bedeline esas teşkil eden elektrik enerjisi tüketim miktarının, güç, çalışma saati, ceza ve sürenin mevzuat uyarınca belirlendiği, davacının kaçak tahakkuk hesap bülteninde mükerrer tüketime göre işlem yaptığı, bu kapsamda dosyada belge bulunmadığı, dosyadaki mevcut kayıtlarla, asıl alacak 52.644,84 TL belirlendiği,

şayet mükerrer tüketime ait tutanak var ise bu kez 70.221,11 TL yani davacı asıl alacağı uygun olduğu söylenebileceği, 24.08.2023 takip tarihi itibariyle davacının 52.644,84 TL asıl alacak, 1842,57 TL, işlemiş faiz ve 368,51 TL KDV olmak üzere toplam 54.855,92 TL alacağı bulunduğu, davacının ....İcra Müdürlüğü ... E. dosyasına yapılan itirazın iptali

yönündeki talebinin alacağı nispetinde uygun olduğu, şayet mükerrer tüketime dair somut kayıt eklenmesi halinde davacı alacağı belirlediği tutar bakımından uygun belirlendiğinden itirazın iptali talebi tümüyle uygun olacağı, İİK 67. Madde kapsamında inkar tazminatı talebiyle ilgili husus hukuki nitelikte olduğundan bilirkişi tarafından herhangi bir değerlendirmede bulunmaktan kaçınıldığı İİK 67. Madde kapsamında inkar tazminatı talebiyle ilgili husus hukuki nitelikte olduğundan bilirkişi tarafından herhangi bir değerlendirmede bulunmaktan kaçınıldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; davacı tarafından yapılan kaçak elektrik tüketim tespitinin doğru olduğu, anılan işyerinde kaçak elektrik tüketimi somut olduğu, kaçak tüketim bedeline esas teşkil eden elektrik enerjisi tüketim miktarının, güç, çalışma saati, ceza ve sürenin mevzuat uyarınca belirlendiği, davacının kaçak tahakkuk hesap bülteninde mükerrer tüketime göre işlem yaptığı, bu kapsamda dosyaya H/... seri numaralı mükerrer kaçak elektrik tespit tutanağı da eklendiği,

mükerrer kayda ilişkin tutanak da sunulduğundan, davalı tarafça davacı tespitlerinin aksine bir değerlendirme yapabilecek ne bir beyan ne bir belge dosyaya eklenmediği, dava konusu kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı borcun somut olduğu, davacının .... İcra Müdürlüğü ...

E. dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin alacağı nispetinde uygun olduğu aldırılan dosya kapsamına uygun hükme dayanak bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50.maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir.

Bu halde tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanununun 51.maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur. Dosya içeriğinden, davalı ...'nın şirketin tek ortağı olduğu gibi aynı zamanda şirketin yetkilisi olduğu olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kaçak elektrik kullandığı belirlenen davalı şirkette kaçak elektrik kullanımı nedeniyle şirket müdürü olması yanında aynı zamanda şirket ortağı olan diğer davalının şirketle birlikte ve şirket gibi haksız fiilden, bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zarardan müteselsil sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla her iki davalı aleyhine hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

İcra inkar tazminatı yönünden; İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun iti- razının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir.

"Likid alacak" kavramına gelince; eğer borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz ederse, itirazında haksızdır. O halde, borçlunun haksız olup olmadığının saptanabilmesi için, “alacağın bilinmekte veya bilinmek durumunda olması”nın ne anlama geldiği önem arz etmektedir. Somut olayda, davacının haksız fiil niteliğindeki kaçak tüketimden kaynaklanan ve yargılama gerektiren alacağı likid alacak niteliği arz etmediğinden icra inkar tazminatı şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilerek aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM

DAVANIN KABULÜ İLE

1-)Davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 70.221,11-TL asıl alacak, 2.457,74-TL işlemiş faiz ve 442,39-TL KDV olmak üzere toplam 73.121,24-TL üzerinden İPTALİNE, takibin takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,

2-)İcra inkar tazminatı isteminin reddine,

3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 4.994,91-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 883,12-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.111,79-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-)Davacının yaptığı 427,60-TL başvuru harcı, 883,12-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı, 8.724,00-TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 10.095,52-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2025

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)