İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/532 K.2024/607

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ... A.Ş. ile davalı ...

A.Ş. arasında uzun dönemli araç kiralama sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili şirketin ... ... uzun dönemli kiralama sözleşmesi kapsamında şirket personeli... tarafından kullanılmak üzere kiraladığı ... marka model ... plakalı araç yaklaşık 1 yıl önce 23.06.2023 tarihinde arıza verdiğini, araç kullanıcısı şirket personeli araçla İstanbul’dan Gaziantep’e gelirken Ankara yakınlarında, seyir halindeyken araç “motor arıza riski” uyarısı verdiğini,

bunun üzerine şirket personeli aracı kenara çekip ... ... aramış ve oradan gelen yönlendirmeler ile aracın suyuna ilave takviye yapmış ancak aracın çalışmaması ve kendini kitlemesi üzerine hemen ... ... tekrardan bilgi verip, aracı çekici ile yetkili servis olan ...'a çektirdiğini, bu bilgi servis kayıtlarında da yer aldığını, bunun üzerine Davalı ... A.Ş. Tarafından araç, sorununun kaynağı tespit edilmek üzere alındığını, bir müddet süre sonra Davalı ...

A.Ş. hatanın kullanıcıdan kaynaklandığını belirterek davacı müvekkiline aracın tamir ücreti olarak iddia edilen bir bedeli faturalandırarak gönderdiğini, ancak haksız yere fatura kesen davalı şirketçe aracın neden "motor arıza riski" uyarısı verdiği veya aracın hasar tespitinde hangi işlemlerin yapıldığı,

arızanın kaynağının ne olduğu gibi konularda hiçbir açıklama yapılmadığını ve davacı müvekkiline herhangi bir belge sunulmadığını, bu nedenle müvekkili şirket dayanaktan yoksun ve haksız olarak talep edilen tamir ücreti adı altında bedellendirilmiş faturayı kabul etmeyerek iade ettiğini, kiralama şartlarından da anlaşıldığı üzere aracın rutin bakımından sorumlu kişinin davalı yan olduğunu, aracın seyir halindeyken bir andan arıza vermesi zaten müvekkiline mağduriyet yaşattığını, yaşanan mağduriyet yanında bir de isnatsız bir şekilde fatura düzenlenerek müvekkiline tebliğ edilmesi müvekkilice kabul edilemez durumda olduğunu,

bunun sonucunda davalı şirketçe, kiralama sözleşmesinde teminat olarak davalı tarafa teslim edilmiş olan bonolar takibe konularak müvekkili aleyhine ....

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, ilgili takibin UETS yolu ile 19.07.2024 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, sürenin kısıtlı olması ve haciz baskı altında olunması sebebiyle, kapak hesabı alındığını ve ilgili bedelin müvekkili tarafından ödendiğini, hiçbir açıklama yapılmaksızın, araç tamir sebepleri sunulmadan kullanıcı hatası olduğu iddia edilerek davacı müvekkili şirketin kusuru olmamasına rağmen tamir bedeli talep edilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, açıklanan ve mahkemece re'sen gözetilecek hususlar doğrultusunda; davanın kabulü ile,

müvekkilinin davalı ... A.Ş.' ye borcu olmadığının tespit edilmesine, icra ve Haciz baskısı altında 26.07.2024 tarihinde ödenen 117.691,66 TL TL'nin işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davanın, taraflar arasında bağıtlanan ''Araç Kiralama Sözleşmesi''nden kaynaklı menfi tespit/istirdat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın "Araç Kiralama Sözleşmesi''nden doğduğu HMK 4/1-a bendinde, "kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı icra ve iflas kanununa göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar" da Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu hükme bağlanmıştır.

Kambiyo senedinden kaynaklanan davalarda göreve ilişkin değerlendirme yapılırken senedin düzenlenmesine esas temel hukuki ilişki ve tarafların sıfatına da bakılması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı taraf, taraflar arasında yapılmış kira sözleşmesini sunmak suretiyle, bu sözleşmeye dayalı olarak teminat mukabili vermiş olduğunu iddia ettiği senetten kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ve bononun haciz baskı altında ödenmesi sebebiyle istirdat davası açtığına göre, göreve ilişkin değerlendirmede, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığının kabulü gerektiği, zira, takibe konu senedin, işbu kira sözleşmesine dayalı olarak teminat suretiyle verilip verilmediği meselesi, göreve etki eden bir mesel olmayıp, sübüt ve esasa ilişkin olduğu,

dolayısıyla, anılan usuli düzenleme uyarınca davanın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.Mahkememiz görevli olmadığından HMK 'nun 114/(1)-c ile 115/(2) madde uyarınca Mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.(İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesi 26/06/2024 tarih 2024/411 Esas 2024/1783 Karar sayılı ilamı)

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)