İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/557 K.2025/463

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, .... İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyasına dilekçe sunarak ödeme emrine, borca, tüm ferilerine, faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, müvekkil sigorta şirketi ile sigortalı ... arasında sigorta ettireni ... olan araca ilişkin ... garantide genişletilmiş kasko sigorta poliçesi akdedildiğini, müvekkil ile dava dışı sigortalı ... arasında 27/04/2022 - 27/04/2023 tarihleri arasında geçerli, ... numaralı, ... garantide genişletilmiş kasko sigorta poliçesi akdedildiğini, anılan poliçe ile ... plaka numaralı araç sigortalandığını,

maliki ... ve sürücüsü ... olan 56 at 253 plakalı araç %100 kusurlu bir şekilde kazaya sebebiyet vererek müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, 09.12.2022. tarihinde, maliki ... ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın %75 kusuru ile sebebiyet verilen kaza neticesinde, ... Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı hasar dosyası ile kazada zarar gören araç malikine 58.767,00 TL tazminat ödendiğini, Kazanın meydana gelişine ilişkin ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş dosyasında davalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, müvekkil şirketin, davalı tarafa rücu hakkı bulunduğunu, kazada zarar gören sigortalı ... plakalı araç için müvekkil şirkete yapılan müracaat sonucu ekspertiz incelemesi yaptırıldığı, müvekkil ... Sigorta A.Ş.

Tarafından kazaya ilişkin ... numaralı hasar dosyası açıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi ile 58.767,00-TL hasar tazminatı tespit edilerek sigortalı hesabına ödendiğini, davalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına denk gelen 44.075,25-TL'nin davalı sigorta şirketinden rücusu gerektiğini, müvekkil tarafından .... İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete sadece dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davacının, HMK m.121 gereğince diğer delil örneklerini tebliğ ettirmediğini, dava dilekçesindeki davacı ifadeleriyle tazminat talepleri açısından ve diğer yönlerden davaya cevap verme imkanın olmadığını, icra dosyasının mahkemeye celbi ile 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin araştırılmasını, geçmiş ise davanın usulden reddini, delillerin süresinde dosyaya sunulmadığını, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde bahsi geçen 9.12.2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç,

müvekkil şirkete 08/07/2022 - 08/07/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı "karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, dosyada kusur tespiti yapılması gerektiğini, KTT'de davaya konu kazanın meydana gelmesinde, birden çok araç sürücüsünün kusurunun bulunduğunun tespit edildiğini, tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı kanun yürürlüğe girmiş olup, davada uygulanması gerektiğini, aracın gerçek değer kaybının belirlenebilmesi için gerekli kriterlerin incelenmesi,

ve bu incelemenin de alanında uzman bilirkişi kanalı ile yapılması gerektiğini, aracın ağır hasar halinin olup olmadığıının tespit edilmesi gerektiğini ve aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini, ... plakalı aracın daha önce hasara uğrayıp uğramadığının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, anılan sebep ile itirazın haklı olup, icra inkar tazminatı için gereken şartların oluşmadığını, müvekkilin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından faiz,

yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulünün gerektiğini ve davacının bu yöndeki taleplerinin de reddinın gerektiğini, icra takibine yapılan itirazın devamına, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali talebinin reddine, haksız takip ve dava nedeniyle %20'den az olmamak üzere davacı aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı tarafın ... numaralı ... Garantide Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç için dava dışı sigortalısı ...'ye ödenen hasar tazminatının, kazaya karışan ve davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğundan bahisle halefiyet gereği davalıdan rücuen tahsili için .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Sigorta Anonim Şirketi, borçlunun ... Sigorta Şirketi olduğu, takibin 44.107,85-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının rücu bedeline ilişkin olduğu, 16/01/2024 tarihli ödeme emrinin 21/01/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 18/01/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

.... Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilmiş olup, anılan dosya incelendiğinde, davacının ... Sigorta AŞ, davalıların ise ... ve ... olduğu, davanın davacı tarafın ... numaralı ... Garantide Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç için dava dışı sigortalısı ...'ye ödenen hasar tazminatının, kazaya karışan ve davalı Elif'e ait ... plakalı araç sürücüsü Sezer Şefik'in kusurlu olduğundan bahisle halefiyet gereği davalılardan rücuen tahsili için .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görülmüştür.

Makine mühendisi ... ve Sigorta alanında uzman ... tarafından müşterek imzalı 17/01/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle. ZMMS Poliçesi ... plakalı dava dışı ... adına kayıtlı 2017 model ... tipi hususi otomobilin 09/12/2022 kaza tarihinde;08/07/2022-2023 vadeli ... numaralı ZMMS sigorta poliçesinin davalı ...

Sigorta Şirketi tarafından 07/07/2022 tarihinde tanzim edildiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 100.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, davalı sigorta şirketi vekilinin davaya cevap dilekçesinde Trafik poliçesinden değer kaybı zararının talep edildiğini belirttiğini, savunma yaptığı,

(sehven değerlendirme) ancak somut uyuşmazlığın davacı kasko sigortacısının 09/12/2022 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeni ile Kasko sigortalı ... plakalı araçta oluşan hasar onarım bedelini davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında müşterek sorumlusu ZMMS sigortacısından Genel Şartların maddesi gereği rücuen poliçe limitleri dahilinde talep ettiğini, Kasko Poliçesi.

09/12/2022 kaza tarihini kapsar 2020 plakalı dava dışı ... adına kayıtlı ... marka ... ... tipi 2020 model dava dışı ... tarafından sigortalanan hususi otomobilin 27/04/2022-2023 vadeli ... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesinin davacı ...

Sigorta A.Ş. tarafından 27/04/2022 tarihinde tanzim edildiğini, eksper raporunda, kaza tarihinde 44,846 km de olan aracın rayiç bedelinin 700,000.00 TL sigorta bedeli 482,384.00 TL olarak belirtildiğini, hasarın kısmi hasar olarak alındığını, toplam hasar tutarının KDV hariç yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 53.803,77 TL olarak hasarın tespit edildiğini, KDV 9.684,68 TL olmak üzere toplam 63.488,45 TL üzerinden hesaplandığını, 09.12.2022 tarihinde saat 12:51 sıralarında ... ili,

... ilçesinde sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sağ ön kısımları ile sürücü ... idaresindeki ... plakall aracin sol ön kıslıları ile çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini ve bu kazanın oluşumunda ... plakall araç sürücüsü 84/H kuralını ihlal ederek kusurlu olduğunun belirtildiğini, kusur yönünden, davalı ... Sigorta şirket maliki olduğu ...

Plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'un 09.12.2022 tarihinde araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda asli kusurlu olduğunu, kusur oranının %75 olduğunu, davacı ...

Sigorta Anonim Şirketi kasko sigortalısı dava dışı ...' nin maliki olduğuu dava Konusu ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın 09.12.2022 tarihli tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tali kusurlu olduğunu ve kusur oranının %25 olduğunu, ... plakalı araçta oluşan hasar onarım bedeli yönünden dosya içerisinde yer alan Ekspertiz Raporundaki belgeler ve açıklamalar ile dosya kapsamında yer

alan faturalar ve ödeme belgeleri ile dava konusu ... plakalı aracın hasarlı fotoğrafları kül halinde değerlendirildiğinde ekspertiz raporu içeriğinde onarımı belirtilen

parçaların hasar ile uyumlu olduğunu hasar onarımının yapılması için yedek parça ve işçilik

dahil iskontolu toplam 58.768,45TL hasar onarım tutarının serbest piyasa şartlarına, dava

konusu aracın modeli, yaşı ve markasına göre makul ve kadri maruf olduğu ve aracın

onarımının ekonomik olduğunu, ZMMS Poliçesi; ... plakalı dava dışı ... adına kayıtlı 2017 model ... tipi hususi otomobilin 09/12/2022 kaza tarihinde; 08/07/2022-2023 vadeli ... numaralı ZMMS sigorta poliçesinin davalı ... Sigorta Şirketi tarafından 07/07/2022

tarihinde tanzim edildiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami

100.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, dava öncesi davalı sigorta şirketi tarafından

herhangi bir tazminat ödemesine ilişkin belge sunulmadığını, davalı sigorta şirketi vekilinin davaya cevap dilekçesinde Trafik poliçesinden değer kaybı zararının

talep edildiğini belirtmiş olup, savunma yaptığını, (sehven değerlendirme) ancak somut uyuşmazlığın davacı

kasko sigortacısının 09/12/2022 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeni ile Kasko

sigortalı ... plakalı araçta oluşan hasar onarım bedelini – davalı tarafından sigortalı araç

sürücüsünün kusuru oranında müşterek sorumlusu ZMMS sigortacısından Genel Şartların B4.3.

maddesi gereği rücuen poliçe limitleri dahilinde talep ettiğini,

Kasko Poliçesi; 09/12/2022 kaza tarihini kapsar 2020 plakalı dava dışı ... adına kayıtlı

... marka ... ... tipi 2020 model dava dışı ... tarafından

sigortalanan hususi otomobilin 27/04/2022-2023 vadeli ... numaralı Genişletilmiş Kasko

Poliçesinin davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından 27/04/2022 tarihinde tanzim edildiğini, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile davaya konu kazaya

ilişkin araç maliki ... ve sürücüsü ... aleyhine dava derdest

olduğunu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,15/01/2024 tarihinde harçlandırıldığı, davacı tarafından davalı aleyhine, 17/07/2022

tarihinde ödenen 58.767,00 TL'nin % 75'i 44.075,25-TL asıl alacak, 32,60 TL işlemiş %9 yasal faizi ile

birlikte 44.107,85 TL üzerinden başlatıldığını, hesaplama sonucu, 17/07/2022 tarihinde ödenen tazminatın 15/01/2024 icra harçlandırma

tarihine kadar olan işlemiş %9 yasal faizinin 5.944,72 TL olduğu, icra takibinde ise 12/01/2024-15/01/2024

arası 4 gün için işlemiş %9 yasal faizi 32,60 TL talep edildiği, talebe bağlılık ilkesi gereği icra takibinde

belirtilen işlemiş faiz tutarının uyun olarak kabul edilebileceğinin hukuki takdirinin Mahkemeye ait olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Sigorta Anonim Şirketi, borçlunun ...

Sigorta Şirketi olduğu, takibin 44.107,85-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının rücu bedeline ilişkin olduğu, 16/01/2024 tarihli ödeme emrinin 21/01/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 18/01/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 24/09/2024 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın 08/07/2022-08/07/2023 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalandığı, dava dışı ...'ye ait ... plakalı aracın ise 27/04/2022-27/04/2023 tarihleri arasında davacı sigorta şirketi tarafından ... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalandığı, ... plakalı aracın ... plakalı araca çarpması neticesinde 09/12/2022 tarihinde iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

davacı ve davalı nezdinde anılan poliçelerin vadesinin kaza tarihi olan 09/12/2022 tarihini kapsadığı görülmüş, bu kazada tali yoldan ana yola çıkan ve ana yoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkının verilmemesi kuralını ihlal eden davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, hızını azaltma kuralını ihlal eden davacıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, kusur dağılımının belirlenmesinde ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş dosyasında aynı kaza ile ilgili alınan bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesi ile aralarında çelişki bulunmadığı anlaşılmıştır. Kaza neticesinde davacıya sigortalı aracın hasarlanması nedeniyle davacı tarafından dava dışı sigortalısı ... adına düzenlenen onarım faturası nedeniyle davacı tarafından 17/07/2023 tarihinde 58.767,00-TL tutarında ödeme yapılmış olup, bu ödemeye dair dekontun dava dilekçesi ekinde sunulduğu görülmüştür.

Davacı taraf yapılan bu ödeme nedeniyle dava konusu kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına isabet eden kısmı olan 44.075,25-TL alacağın rücuen tahsili için dava konusu takibi başlatmış olup, alınan raporda da belirlendiği üzere davacıya sigortalı araçta meydana gelen hasara ilişkin aracın kaza sonrası çekilen fotoğraflarına göre belirlenen hasarlı parça ve malzemeleri ile ekspertiz raporu içeriğinin uyumlu olduğu ve onarıma dair fatura içeriğinde yer alan kalemlerin aracın özellikleri ve piyasa rayicine uygun olduğu ve ödenen bedelin kadri maruf olduğu belirlenmiş,

bu durumda ödenen 58.767,00-TL'nin davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı olan %75'ine isabet eden 44.075,25-TL tutarındaki kısmını ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile talep edebileceği, bu durumda takiple istenen asıl alacak tutarının yerinde olduğu,

ödeme tarihi olan 17/07/2022 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 5.944,72-TL olduğu ancak davacının takiple talep ettiği tutarın daha az olduğu görülmekle taleple bağlılık ilkesi gereği davalının takibe itirazının 44.075,25-TL asıl alacak ve 32,60-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.107,85-TL üzerinden iptaline, takibin aynı koşullarla devamına karar vermek gerekmiş, ancak Mahkememizce celp edilen ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında, yine davacı tarafından aynı kazaya ilişkin yine dava dışı sigortalısına ödenen tutarın %75 kusur oranına isabet eden 44.075,25-TL tutarındaki kısmının rücuen tahsili için araç maliki ... ve sürücü ... aleyhine .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasındaki takibe itirazın iptali davası açıldığından, anılan dava dosyası yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmişse de dava konusu alacağın haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklandığından, alacağın likit olarak kabul edilemez. Bu nedenle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır