Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/559 K.2025/507

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafın iddiaları.

Davacının davalı şirkette %50 hisse sahibi olduğunu, diğer yarı hissenin ise ... ait olduğunu, davacının 2024 yılının Nisan ayından bu yana diğer ortağın bir kısım hileli davranışları ve işlemleri ile şirketin idaresinden uzak tutulduğunu, şirket içerisine yerleştirilen güvenlik kamera sistemlerine ve şirket sosyal medya hesaplarına ve CNC lazer kesim makinesi işlerinin programına davacının erişiminin engellendiğini, şirketin ödemeleri ve gelirleri ile alakalı olarak davacıya bilgi verilmediğini, diğer ortak ... şirket işlerini danışman-mühendis ... isimli şahısla davacıdan gizli şekilde yürüttüğünü,

keşidecisi ... olan 3 adet çeklerin ödenip ödenmediği hakkında bilgi verilmediğini, Mayıs 2024 döneminde diğer ortak ... şirket hesabından kendi şahsi hesabına 253.800,00 TL para aktardığını ve ayrıca yine şirketin parasını şahsi menfaatleri için kullandığını, davacının şirketin muhasebesinden uzak tutulduğunu, davalı şirketin adresinde ortağı ... kardeşi olan ... adlı kişi tarafından tek ortaklı olarak ... ünvanlı şirketin kurulduğunu, ortak ... davalı şirketin menfaatlerine aykırı davrandığını ve zarara uğrattığını ve şirketin sermayesini kullanarak farklı bir şirket üzerinden kar payı sağlamak amacıyla işlemler yaptığını,

ortaklıktan çıkma için haklı sebep koşulunun gerçekleştiğini belirterek davacının şirketten çıkmasına karar verilmesini ve ayrıca ayrılma akçesine hükmolunmasını ve 1000 TL kar payı alacağının şirketten tahsilini talep etmiştir.

Davalı tarafın savunmaları.

Davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının şirketten ayrılmak istediğini daha önce bildirerek gönderdiği Whatsapp mesajında şirkete alınan CNC Lazer Kesim Makinesinde herhangi bir hakkının olmadığını kabul ettiğini, davacının ileri sürdüğü gibi CNC Lazer Kesim Makinesine uzaktan erişimin ve bu erişimin engellenmesinin mümkün olmadığını, ... isimli şahsın şirketin kurulduğu dönemden itibaren teknik destek veren ve şirketin işleyişine katkıda bulunup ortaklara yardımcı olan bir kişi olduğunu,

şirketin güvenlik kameralarına gerek olmaması sebebiyle pronet üyeliğinin sonlandırılmak istenmesine rağmen üyeliği başlatan davacının dayatması sebebiyle bu üyeliğin sonlandırılamadığını ve böylece maddi zarara sebep olduğunu, Dava dilekçesinde belirtilen ... isimli şahıs ile davalı şirket arasında yapılan iş anlaşması karşılığında davalı şirketin toplam 1 milyon bedelli üç çek aldığını ancak davacının tutumu sebebiyle anlaşmanın bozulduğunu ve çeklerin iade olduğunu,

adı geçen ... bizzat davacı tarafından şirket adına verilen İstanbul 7. Noterliğinin ... yevmiye numaralı 26.01.2024 tarihli vekaletnamesi ile vergi ve muhasebe işlemleri için yetkilendirildiğini, dolayısıyla ... ile diğer ortak olan ... birlikte gizli bir şekilde hareket edip hileli işlemler yaptığını iddia etmenin yersiz olduğunu, şirket hesabından diğer ortak ... hesabına aktarılan miktarların şirketin masrafları için harcandığını ve belgelerinin şirket muhasebesine teslim edildiğini,

Davacının şirket adına müşterilerden elden almış olduğu avans ödemelerini (... sahibi ... isimli şahsın sipariş ettiği peynir makinasının ön ödemesi olarak verdiği 50.000€ parayı) kendi sermaye payı borcunu ödüyormuşcasına şirket hesabına aktardığını, davacının olumsuz tutumları sebebiyle davalı şirketin işlerinin aksaması ve şirkete para girişinin olmaması sebebiyle şirketin masraflarının karşılanması adına diğer ortak ... abisinin firmasının adreste faaliyet göstermeye başladığını, davalı şirketten diğer şirkete herhangi bir para aktarımı bulunmadığını, aynı adreste iki şirket bulunmasında bir aykırılık olmadığını,

davacının iddialarının dayanaksız olduğunu ve haklı sebep bulunmadığını, davanın kötüniyetle açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekilinin 14/07/2025 tarihinde feragat dilekçesi sunmuş , taraflar arasında anlaşma sağlandığını, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Davalı vekilinin de 16/07/2025 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında anlaşma sağlandığını belirtmiş ve vekalet ücreti ile yargılama gideri talebinin bulunmadığını bildirmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 313 ve devamı maddeleri uyarınca; sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir. Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Ancak irade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraf vekillerinin beyanları ve yukarıda anılan HMK hükümleri kapsamında, davacı ve davalının sulh oldukları, sulhun yargılamaya son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemlerinden olduğu anlaşılmış ve sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

16/07/2025 Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı