İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/565 K.2025/538

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiye sonucu, davalıya verilen hizmeti karşılığı olarak kesilen faturalara istinaden davalının 519.600,00 TL alacağını ödemediğinden aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2024/... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının süresinde itiraz ederek takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 10/10/2024 tarihli dilekçesi ile cevap dilekçesini verme süresinin uzatılmasını talep ettiği, ancak talebini yasal 2 haftalık süre içerisinde yapmamış olduğu anlaşılmakla süre uzatım talebinin reddine karar verildiği, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Dava, davacının davalıya sunulan hizmet nedeniyle düzenlendiği iddia edilen faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

.... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun... olduğu, takibin 519.600,00-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının fatura alacağı olduğu, 19/08/2024 tarihli ödeme emrinin 25/08/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 21/08/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişi 25/02/2025 tarihli raporunda özetle; taraf ticari defterlerin TTK ilgili hükümlerine göre delil vasfı taşıdığı, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, tarafların açık hesap usulü çalıştıkları, Davacı ... ve davalı ...

İnşaat ve ...A.Ş. defter kayıtları ile yevmiye defteri muavin hesap dökümlerinde yapılan incelemede her iki tarafın kayıtlarında davacının, davalıdan 519.600,00 TL alacağının işli olduğu görüldüğünden, dava konusu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı, birbirini teyit ettiği, borçlu ve alacaklı tarafça bilinebilir olduğu değerlendirildiğini, Davacının, davalıdan ....

İcra Dairesi 2024/... esas sayılı dosyası ile başlattığı ilamsız takipte, 519.600,00 TL alacaklı olduğu ve bu alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %51,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

....

İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun... olduğu, takibin 519.600,00-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının fatura alacağı olduğu, 19/08/2024 tarihli ödeme emrinin 25/08/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 21/08/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 27/09/2024 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, davacının ve davalı şirketin ticari defter kayıt ve dayanağı belgelerinin usule uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı ile davalının aralarındaki ticari faaliyetin 2023 yılında başladığı ve 2024 yılında sona erdiği, davacının davalı adına kestiği faturaların e fatura niteliğinde olduğu ve GİB üzerinden davalıya ulaştırıldığı, davacının ve davalının kayıtlarına göre davacının davalı adına düzenlediği faturalardan 3 adet fatura nedeniyle davacının bakiye 519.600,00-TL tutarında alacaklı, davalının da aynı tutarda borçlu olduğu,

dava ve takibe konu alacağın buna ilişkin olduğu ve bu alacağa ilişkin olarak tarafların kayıtlarının birbirini teyit ettiği, bahse konu tutarın davalı tarafından ödendiğine dair dosya kapsamında delil bulunmadığından davacının bakiye alacağı için takip yapmakta haklı olduğu ve davalının itirazının haksız olduğu değerlendirildiğinden, davalının takibe itirazının iptaline ve takibin aynı koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır