İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/615 K.2024/849

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı müvekkili ... ... San. Ve Tic.

A.Ş., ... satışı ve ticareti yapan bir firma olduğunu, işbu dosya kapsamında, dava dışı müvekkili şirket ile davalı arasında uzun zamandır devam eden ticari ilişki bulunmakta olup, bu ticari ilişki kapsamında, müvekkil ... firması davalıya ... satışı yaptığını, dilekçeye ekli sundukları cari hesap ekstresi ve irsaliyeli faturalardan anlaşılacağı üzere dava dışı şirket, davalı şirkete farklı tarihlerde satıp teslim ettiği düğmelerin bedelini alamadığını, bu nedenle de söz konusu alacağın tahsili amacıyla ...

İcra Dairesi ... E. (Eski esas ... ... Dairesi ... E). Nolu dosya ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız itirazları sebebiyle bahse konu takibin durduğunu, bu bağlamda davalının itirazı haksız olduğundan dava dışı ... firması tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyada iptali davası açıldığını belirterek, davalının ve itirazın iptali davasının konusu olan icra dosyasının aynı olması sebebiyle, işbu dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. numaralı dosyası ile birleştirilmesine, Fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, ... İcra Dairesi ... E. (Eski esas ... ... Dairesi ... E). sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın müvekkili ... ... San. ve Tic.

A.Ş.’ye 44.571,03 TL borçlu olduğunu iddia ettiğini, ancak bu miktar, iki şirket arasında yapılan e-posta yazışmaları ve mutabakat anlaşmaları ile çeliştiğini, davacı şirketin müvekkiline gönderdiği yazılı mutabakat ve e-posta yazışmalarında bakiye alacak miktarının 13.371,31 TL olduğu açıkça belirtildiğini, ticari teamüller ve iyi niyet kuralları gereği, taraflar arasında mutabakata varılan bu miktarın dışındaki talepler hukuka aykırı olduğunu, bu husus, TMK madde 2’de düzenlenen dürüstlük kuralı uyarınca, davacı tarafın iyi niyet kurallarına aykırı hareket ettiğini gösterdiğini,

kaldı ki davacı tarafın devam eden kesinleşmemiş bir yargılama üzerine talepte bulunduğunu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi bir kararında da, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi çerçevesinde yapılan mutabakatların kesin delil niteliğinde olduğu vurgulandığını, dolayısıyla, davacının mutabık kalınan borç miktarının dışındaki iddialarının geçersiz olup reddedilmesi gerektiğini, davacının alacağın bir kısmının (31.199,72 TL) ... (...) tarafından ödendiğini ve TTK m.1472 uyarınca sigortacının halefiyet ilkesine dayanarak davaya dahil olduğunu ileri sürmektedir.

Ancak TTK m.1472, sigortacının sadece ödemiş olduğu miktar kadar halefiyet hakkına sahip olduğunu düzenlediğini, bu durumda, sigortacı ...'nin halefiyet kapsamında talep edebileceği alacak miktarının 31.199,72 TL ile sınırlı olduğunu, ayrıca, halefiyet ilkesinde sigorta şirketinin halefiyet kapsamındaki haklarının, ancak sigortalıya ödediği tutar kadar olduğunun belirtildiğini, dolayısıyla, bu miktarın üzerindeki herhangi bir talebin yasal dayanağa sahip olmadığını ve reddi gerektiğini,

davacının cari hesap ekstresi ve irsaliyeli faturalar üzerinden toplam 44.571,03 TL alacak talep ettiğini ancak ticari defter ve kayıtlar karşılıklı mutabakat ile doğrulanmış olup, bu mutabakat sonucunda bakiye borcun 13.371,31 TL olduğu hususu davacı tarafça kabul edildiğini, mutabakat mektupları ve yazılı beyanlar ticari ilişkilerde kesin delil niteliğinde olup, tarafların aksi yöndeki iddialarını geçersiz kıldığını, bu durumda, davacının mutabakat dışındaki alacak talebinin, hukuka ve yargı içtihatlarına aykırı olup, talep edilen miktarın reddi gerektiğini, Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri,

hakkını dayandırdığı olguları ispatla yükümlü olduğunu, davacının soyut iddiaları hiç bir şekilde gerçeği yansıtmadığını, davacının müvekkili aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ...

E. sayılı dosya ile dava açmış olup, bu yargılamanın halen derdest olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-(f) ve 115. maddeleri gereğince, aynı konu ve aynı taraflar arasında başka bir mahkemede derdest olan dava varken ikinci bir dava açılamayacağını, bu durumun yargılamanın usul ekonomisine aykırı olduğu gibi mükerrer yargılamaya sebebiyet verdiğini, bu nedenle derdestlik itirazı doğrultusunda davanın usulden reddi gerektiğini belirterek, davanın derdestlik itirazı doğrultusunda usulden reddine, bunun kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın; dava dışı ... .. AŞ ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen irsaliyeli faturalar ve cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağa ilişkin ... İcra Dairesinin ... esas (eski esas; ... ... Dairesinin ... esas) sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Davacı vekili dava dilekçesinde dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinin talep edildiği görülmüş,

Birleştirilmesi istenen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının ... ... AŞ, davalının ... Tekstil ... Ltd Şti olduğu, davanın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen irsaliyeli faturalar ve cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağa ilişkin ... İcra Dairesinin ... esas (eski esas; ... ... Dairesinin ... esas) sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu, dava açılma tarihinin 18/07/2022 olduğu ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/626 esas sırasına kaydedildiği, sonrasında 01/12/2022 tarihli ve ... karar sayılı yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilerek ... esas sırasına kaydedildiği ve derdest olduğu görüldü.

HMK. nun 166.(1) maddesi hükmü gereğince; "Aynı yargı çevresinde, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir.

...Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması yada biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır."

Mahkememiz işbu dosyasında davacının ..., davalının ise ... Tekstil ... Ltd Şti olduğu, davanın davacının dava dışı ...'ın sigortacısı sıfatıyla yaptığı ödemeye istinaden dava açtığı görülmüş olup, her iki davada davacı taraf farklı olmakla birlikte eldeki davada davacı, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı ... AŞ adına yaptığı ödemeye istinaden talepte bulunduğundan ve dava konusu takip dosyalarının aynı olduğu görüldüğünden davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı olduğu değerlendirilmekle Mahkememiz işbu dosyasının ilk davanın açıldığı .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır