İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/616 K.2025/510

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin nakliyat ve taşıma işleri yapmakta olduğunu, davacı ile davalı şirketin ithalat / taşıma işlerini yaptığını ve 02.08.2024 tarihinde 39.298,40 USD , tutarlı "..." faturası düzenlediğin, 12.02.2024 tarihinde de 11.730,00 USD "Demuraj Bedeli" faturası düzenlendiğini, davalı şirket davacı şirketten satın almış olduğu hizmetlerin bedeline mahsuben ödeme yaptığını ancak takip talebinde belirtilen bakiye ödemeyi yapmadığını, bu nedenle cebri takip başlatılmasının gerekli olduğunu, davalı şirket takibe itiraz ettiğini ve takibi durduğunu,

araflar arasında cari hesap ilişkisinin olduğu ve davalı şirketin davacı şirkete 6.028,40 USD borcu olduğunun, davacı şirketin ticari kayıtları ve davalıya düzenlediği faturalar incelendiğinde taraflar arasındaki alış verişin Dolar / USD üzerinden gerçekleştiğini ve faturaların döviz üzerinden düzenlendiğinin görüleceğini, ancak vergi usul kanunu gereğince fatura düzenlendiği tarihteki merkez bankası kuru üzerinden TL olarak düzenlenmiş olup ancak taraflar arasındaki ticari ilişki ve cari hesap ilişkisinin ise USD/ Dolar üzerinden gerçekleştiği ve borcun döviz olarak takip edildiğini, davacı şirketin alacağının döviz alacağı olduğunu,

davalının icra takibine yapmış olduğu itirazı haksız ve yersiz olduğunu, davalının itirazında kötü niyetli olması nedeniyle asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınmasını ve davacıya ödenmesini, mahkemenizce uygun görülecek teminat mukabilinde davalının 6.028,40 USD borcunu karşılayabilecek derece de taşınır,taşınmaz malları ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yabancı para üzerinden başlatılan takip usule aykırı olup bu yönüyle takip usule uygun olmadığından takibe yönelik itirazın da iptaline karar verilmemesi gerektiğini, müvekkilinden kaynaklanan bir gecikme bulunmadığından demuraj bedelinin müvekkilinden tahsili yoluna gidilmesi hukuka aykırı olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, konteynerin artık iade edilemeyeceği anlaşıldığı andan itibaren taşıyanın ilerideki günler için konşimentodaki kayda dayanarak bekleme parası talep edemeyeceğini, eldeki haksız davanın reddine karar verilmesini, tüm yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; 6.028,40-USD alacağa ilişkin ... 35 icra dairesinin ... takip sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; Tarafla arasındaki cari hesap ilişkisi, faturalar, ticari defter ve kayıtları , faturalar, cari hesap ilişkisi, ... 35. İcra Müdürlüğünün... E., Zorunlu Arabuculuk tutanağı ..., Bilirkişi incelemesi, davalı yanın sunacağı delillere karşı ileri sürülecek sair her türlü yasal delile dayanmıştır.

... 35 icra dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlusunun ... 13/08/2024 tarihinde 6.028,40- USD asıl alacak olmak üzere toplam 6.054,04-USD takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi tevdii edildiği, 08/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... 35.İcra Md. 13.08.2024 tarih ...

E Sayılı İlamsız icra takibinde, davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre, davalıdan cari hesaptan kaynaklanan 6.028.40 USD (183.207.82 TL) alacaklı olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin olarak davacı tarafından davalı adına 2024 yılı içinde 2 adet fatura düzenlendiği, İşbu Faturaların her iki tarafında bağlı olduğu Vergi Dairelerine BA/BS Formları ile beyan edildiği, tarafların BA/BS formları birbirini doğruladığı,

davalının her ne kadar Ticari defter kayıt ve belegelerini bilirkişi incelemesine ibraz etmemiş ise de, davacı tarafından adına düzenlenen faturaların Bağlı olduğu Vergi Dairesine Beyan etmiş olmakla taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığını doğruladığı, davalı yan, aleyhine başlatılan İcra takibine konu borcun ödendiğine ilişkin her hangi bir somut belgenin dosyaya sunulmadığı, davacının takiple temerrüde düştüğünün kabulü ile takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, takip 13.08.2024 Tarihinden itibaren.

6.028.40 USD asıl alacak için 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca % 4,50 faiz oranı talep edilebileceği, şayet takibin harca esas değer olarak hesaplanan 201.707.85 TL asıl alacak üzerinden talep halinde, işbu asıl alacak için ise. 3095 Sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarnca % 51,75 ve değişen oranlarda işleyecek faiz talebinin yerinde olacağı tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 13/08/2025 tarihinde davalı borçlu aleyhine ... 35 icra dairesinin ... esas sayılı dosyası 6.028,40- USD tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,

Davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre davalıdan cari hesaptan kaynaklanan 6.028.40 USD alacaklı olduğu, Taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin olarak davacı tarafından davalı adına 2024 yılı içinde 2 adet fatura düzenlendiği, işbu faturaların her iki tarafında bağlı olduğu Vergi Dairelerine BA/BS Formları ile beyan edildiği, tarafların BA/BS formları birbirini doğruladığı, Davalının her ne kadar Ticari defter kayıt ve belegelerini bilirkişi incelemesine ibraz etmemiş

ise de, davacı tarafından adına düzenlenen faturaların bağlı olduğu vergi dairesine beyan etmiş olmakla taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığını doğruladığı, Davalı yan, aleyhine başlatılan İcra takibine konu borcun ödendiğine ilişkin her hangi bir somut belgenin dosyaya sunulmadığı, davacının takiple temerrüde düştüğünün kabulü ile takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, takip 13.08.2024 tarihinden itibaren 6.028.40 USD asıl alacak için 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca % 4,50 faiz oranı talep edilebileceği hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza