İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/66 K.2026/67

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

02.04.2024 tarihinde, davalıların sürücüsü, sahibi ve KZMS Sigortacısı oldukları ... plakalı otomobil ile davacının sahibi olduğu, sürücü ...’ın idaresindeki ... plakalı otomobile arkadan çarpıldığı. sürücü ... ...'un kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, ... plakalı otomobilin kaza nedeniyle değer kaybettiği ve onarım süresince kullanılamadığı için mahrumiyet zararı olduğu, arabuluculuk sürecinin uyuşmazlıkla

sonuçlandığı açıklanarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ... plakalı otomobilin kaza ve hasar nedeniyle değer kaybının 100 TL kısmı ile onarım süresince mahrumiyet zararının 100-TL kısmının tüm davalılardan kaza tarihi 02.04.2024 itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Teminat limitinin 200.000 TL olduğu ve ... Sigorta A.Ş.’ye rücuen 22.102,61 TL hasar tutarının ödenmesinden sonra teminatın 177.897,39 TL kaldığı, Kusur ve zararın bilirkişi incelemesiyle belirlenebileceğini, Mahrumiyet zararının teminat altında olmadığı, işleyecek faiz taranan ise yasal faiz olabileceği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.

Davalı ... ...

A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin ve tensip zaptının müvekkiline usulsüz tebliğ edildiğini, Huzurdaki uyuşmazlıkta yetkili mahkeme müvekkil şirketin adresinin kayıtlı bulunduğu ve davaya konu kazanın gerçekleştiği yer mahkemesi olan Bakırköy Mahkemeleri olup kanunlarla belirlenmiş yetki kuralına aykırı olarak ikame edilen davanın yetkisizlik sebebi ile usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının taleplerini kabul anlamına gelmemekle birlikte iddia edilen alacağın belirlenebilir olması sebebiyle belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davanın usulden reddi gerektiğini,

davacının talep ve iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı müvekkil şirketin davaya konu trafik kazası ile ilgili herhangi bir kusuru bulunmadığından, davalı müvekkil şirkete husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını, faiz başlangıcı talep ettiği tarihi kabul etmediklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Müvekkil şirkete dava dilekçesi ve tensip zaptının usulsüz tebligat ile tebliğ edildiğinin kabulü ile,

işbu dilekçenin davaya cevap dilekçesi olarak kabulüne, usule yönelik tüm itirazlarının ve ayrıca yetki itirazının kabulü ile İstanbul Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, Bakırköy Mahkemelerinin davaya bakmakla yetkili olduğunun kabulü ile davanın usulden reddine, davanın esasa ilişkin itirazları yönünden esastan ve davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi usule uygun tebliğ edildiği halde davalı ... ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava, 02/04/2024 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı aracın hasarlanması nedeniyle kazanın gerçekleşmesinde davalı ... AŞ'ye sigortalı ve davalı ......Ltd Şti'ye ait olan ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in kusurlu olduğundan bahisle değer kaybı ve araç mahrumiyet zararlarının davalılardan tahsili talebine ilişkindir.

17/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Davalı sürücü ... ...’un idaresindeki ... plakalı otomobili ile ... plakalı otomobile arkadan çarptığı için KTK 84/d ve KTY 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana

gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü ...’ın idaresindeki ... plakalı otomobili ile trafik ışıklarında beklerken ... plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Davalı ... İnş. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sahibi olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ... ...’un kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru

nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu. Tazminata konu ... plakalı, ... marka tipi, 2018 model, 205.181 km’de, 26.08.2024 tarihinde kazaya karışmış, ... San. A.Ş. adına tescilli hususi otomobilin, Kaza tarihindeki rayiç değerinin hasarsız 593.000 TL, onarıldıktan sonra 583.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 593.000 – 583.000 = 10.000 TL olduğu. Onarım süresi 4 gün için mahrumiyet zararının 3.600 TL olduğu; ...

Sigorta A.Ş.’nin .../0 numaralı KZMSS poliçesi ile ... Gayrimenkul İnş. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli, ...plakalı otomobilin 23.11.2023 – 23.11.2024 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 02.04.2024 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 200.000 TL olduğu.

KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; ... Sigorta A.Ş. tarafından ... plakalı otomobilin kasko

sigortacısı ... Sigorta A.Ş.’ye mahsuplaşma yoluyla 30.07.2024 tarihinde, 22.102,61 TL ödendiği dikkate alındığında bakiye teminat limitinin 200.000,00 – 22.102,61 = 177.897,39 TL olduğu; KZMSS genel şartlarının A.6.k maddesi gereğince kazanç kaybının sigorta teminatı altında olmadığı, Kazaya karışan araçlar ticari ve sahipleri de tacir olduğu için ... ,... ile ... İnş. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’den kaza tarihi

02.04.2024 itibariyle, ... Sigorta A.Ş.’den dava tarihi 26.08.2024 itibariyle

avans faizi talep edilebileceği; Dava konusu ... plakalı otomobilin, 10.000 TL değer kaybının ... ... ile ... İnş. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’den kaza tarihi 02.04.2024 itibariyle,

... Sigorta A.Ş.’den dava tarihi 26.08.2024 itibariyle avans faizi ile, 3.600 TL mahrumiyet zararının ... ... ile ... İnş. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’den kaza tarihi

02.04.2024 itibariyle avans faizi ile, müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği bildirilmiştir.

Bilirkişi 12/12/2025 tarihli ek raporunda; kök raporda değişiklik yapılmasına gerek olmadığı ve aynen geçerli olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili 08/01/2026 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 100,00TL talep edilmiş olan değer kaybı bedelinin 10.000,00TL'ye, dava dilekçesinde 100,00TL talep edilmiş olan araç mahrumiyet bedelinin 3.600,00TL'ye arttırılması ile birlikte dava dilekçesinde açıklanan nedenler ve bilirkişi raporu doğrultusunda toplamda 13.600,00-TL'nin kaza tarihi (02.04.2024) itibariyle ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Davalı ...'e ait ve davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın trafik ışıklarında bekledikten sonra harekete geçtiklerinde arkada bulunan ... plakalı aracın, önde olan ... plakalı araca çarpması şeklinde 02/04/2024 tarihinde iti taraflı maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiği, bu kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'in KTK 84/d ve 157/a-4 maddelerinde düzenlenen ihlal nedeniyle asli ve tamamen kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı belirlenmiş, bu durumda davalı ... araç sürücüsü olarak, davalı ... ise araç maliki olarak,

dava konusu kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasarları nedeniyle uğradığı zararlardan sorumluluğunun bulunduğu, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta AŞ nezdinde .../0 nolu KZMSS poliçesi ile 23/11/2023-23/11/2024 tarihleri arasında sigortalandığından davalı ... Sigorta AŞ'nin de poliçe kapsamı ve teminat limitlerine göre davacının uğradığı zararlardan sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça ... plakalı aracının hasarlanması nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet zararları talep ettiği görülmüş, yapılan bilirkişi incelemesinde ... plakalı aracın markası, modeli, km bilgileri, dava konusu kazadan evvelki kaza kayıtları ile dava konusu kazada meydana gelen hasar durumu dikkate alınarak değer tespitinde piyasa araştırması ile kaza tarihindeki kasko değeri ile güncel kasko değeri dikkate alındığında kaza öncesindeki durumu ve kaza sonrası durumu arasındaki fark neticesinde davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararının 10.000,00-TL olduğu belirlenmiş,

kazaya karışan aracın kaza nedeniyle mevcut hasar durumu dikkate alınarak makul onarım süresinin 4 gün olduğu belirlenmiş, dava konusu kazanın gerçekleştiği 2024 yılı Nisan ayı kira bedelinin tespitinde aracın özelliklerine göre yapılan piyasa araştırması neticesinde günlük kira bedelinin 1.052,15-TL olarak belirlendiği, araç kiralanması durumunda davacıya ait araçta yıpranma meydana gelmeyeceğinden 152,15-TL tutarındaki yıpranma payının mahsubu neticesinde günlük kira bedelinin 900,00-TL olacağı ve onarım süresi olan 4 gün için davacının araç mahrumiyet zararının toplam 3.600,00-TL olduğu hesaplanmıştır.

Netice olarak davacının uğradığı değer kaybı zararı 10.000,00-TL ve araç mahrumiyet zararı/ kazanç kaybı 3.600,00-TL olup, kazaya karışan araç maliklerinin tacir olması nedeniyle haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklanan zarar isteminde olayın tacirler arası haksız fiil niteliğinin bulunması nedeniyle davacının avans faizi isteminin yerinde olduğu, faiz başlangıç tarihi araç maliki ve sürücüsü olan davalılar ... ve ... ...

Ltd Şti yönünden haksız fiilin/ kazanın gerçekleştiği tarih olan 02/04/2024 olduğu, davalı T.Sigorta'ya dava açılmadan evvel dava konusu edilen alacaklar için başvuruda bulunulduğuna dair bilgi/belge olmadığından davalı Sigortanın temerrütünün dava tarihi olan 26/08/2024 olduğu, davacı vekilinin dava değeri artırım dilekçesi ile her iki talebini de raporda belirlenen tutarlara artırdığı belirlendiğinden ve Poliçe kapsamına göre ...

Sigorta AŞ'nin değer kaybından sorumlu olacağı ve teminat limitinin 117.897,39-TL olduğu, ancak araç mahrumiyet zararından sorumluluğunun bulunmadığı belirlendiğinden ve davacı tarafça hem değer kaybı zararı hem de araç mahrumiyet zararının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edildiğinden davanın kısmen kabulü ile 10.000,00-TL değer kaybı zararının tüm davalılardan, 3.600,00-TL araç mahrumiyet zararının ise araç sürücüsü ve maliki olan davalılar ... ve ... ...

Ltd Şti'den tahsiline, ... Sigorta AŞ yönünden araç mahrumiyeti zararına ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.