İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/780 K.2025/624

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...’nın kullanımında bulunan ... adresinde 23.09.2024 tarihinde müvekkili ...

A.Ş. ekiplerince yapılan kontrolde, sayacın ölçü devresine müdahale edilerek mevzuata aykırı biçimde kaçak elektrik kullanımı tespit edildiğini, bu duruma ilişkin H/... seri numaralı kaçak kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, 365 gün 8,34 kW 0,6 çarpanı esas alınarak 10958 kWh enerji tüketimi karşılığı 104.851,51 TL tutarında kaçak kullanım faturası oluşturulduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü 2024/...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak bu takibe itiraz ettiğini belirtmiş, davalının itirazının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkilinin kamu hizmeti niteliğinde faaliyet gösteren bir dağıtım şirketi olarak mevzuata sıkı sıkıya bağlı şekilde işlem yaptığını, kaçak tespit tutanaklarının Yargıtay kararları gereği aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belge niteliğinde olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin yaptığı tespitin geçerli ve isabetli bulunduğunu açıklamıştır,

ayrıca müvekkilinin 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu uyarınca kaçak kullanım yapan aboneleri tespit etmekle yükümlü olduğunu, davalının ticari faaliyet yürüttüğü adreste abonelik bulunmadığını, “... ...” unvanıyla işletme faaliyeti yürütülmesine rağmen elektrik enerjisinin kaçak şekilde kullanıldığının tespit edildiğini, bu hususun arabuluculuk sürecinde de giderilmediğini, ...

Arabuluculuk Bürosu 2024/... dosyasında görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlandığını ifade etmiştir, müvekkilinin yaklaşık ispatı sağladığını, bu nedenle alacağın tahsilini güvence altına almak amacıyla borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi gerektiğini, elektrik aboneliğinden kaynaklanan fatura alacaklarının kamu hizmeti niteliği nedeniyle özel bir değerlendirmeye tabi tutulduğunu, yüksek mahkeme kararlarında da bu tür alacaklarda ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunun kabul edildiğini belirtmiştir, davalının piyasada diğer borçlarını ödemediğini,

alacaklılardan mal kaçırdığını, hakkında çok sayıda icra dosyası bulunduğunu, kaçak elektrik kullanarak haksız kazanç sağladığını, bu eylemin toplumsal zarara neden olduğunu, müvekkilinin alacağının rehinle teminat altına alınmadığını, bu sebeple İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararının verilmesinin zorunlu olduğunu ileri sürmüştür, ayrıca davalının icra takibine yaptığı itirazın kötü niyetli olduğunu, alacağın faturaya dayalı ve likit nitelikte bulunduğunu, bu nedenle İİK 67. madde gereği %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,

davalının itirazının yalnızca zaman kazanma amacı taşıdığını, müvekkilinin alacağının bilirkişi incelemesiyle de doğrulanacağını, kaçak kullanımın haksız fiil niteliğinde olduğunu ve müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili bulunduğunu, sonuç olarak davalının ...

İcra Müdürlüğü 2024/... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaliyle takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin ve tensip tutanağının tebliğ edildiği ancak davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; Davalının kullanımında bulunan, "..." adresinde davalı şirket ekiplerince 23.09.2024 tarihinde yapılan kontrolde; ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü devresine müdahale ederek tüketim hiç ölçülmeden mevzuata aykırı bir şekilde davalı tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanımı yapıldığı İDDİALARIYLA davalı şirket yetkililerince H/... tahakkuk numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği ve bu tutanağa istinaden faturalar tahakkuk ettirildiği faturanın ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, talepli itirazın iptali davasıdır.

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyası ile fatura alacağından kaynaklı başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine mahkememize takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemli iş bu davanın açıldığı ,

Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından hazırlanan 23.06.2025 tarihli raporda; davacı tarafından yapılan kaçak elektrik tüketim tespitinin yerinde olduğu, anılan tesisatta mevzuata aykırı şekilde kaçak elektrik tüketimi bulunduğu, Kaçak tüketim bedeline esas elektrik enerjisi tüketim miktarının, geriye dönük 12 ay üzerinden hesaplandığı; oysa ilgili mevzuatın 42/1-c hükmü uyarınca en fazla 90 günlük süre esas alınabileceği;

ayrıca 42/1-a hükmü kapsamında dahi doğru bilgi ve belgeler bulunmadığı durumda yine en fazla 90 günlük sürenin dikkate alınması gerektiği, Anılan tesisat için abone grubu işlem kayıtlarında ve tahakkuk aşamasında "mesken" olarak işlem yapıldığı; dava dilekçesinde ise kullanım yerinin ticari işletme olduğu iddia edildiği; ancak vergi dairesi kayıtlarında işyerinin uyuşmazlık dönemi öncesinde, 28.08.2023 tarihinde terk kaydının bulunduğu,

Kaçak tüketimin muhataplığı ve fiili kullanım durumu bakımından davacının tespitlerine ek olarak belediye ruhsat kayıtları, emniyet kayıtları, ikamet kayıtları ve tanık beyanı gibi destekleyici bilgi ve belgeler ile daha sağlıklı bir sonuca ulaşılabileceği, Tesisatın "mesken" veya "ticarethane" abone grubu olarak değerlendirilmesine göre kaçak tüketim alacağının değişeceği; mevcut kayıtların kesinlik taşımadığı.

Mahkemeniz takdiri doğrultusunda, abone grubunun mesken olarak kabulü halinde 12.673,43 TL, ticarethane olarak kabulü halinde ise 17.844,66 TL tutarında asıl alacak hesaplanabileceği, davacının ... İcra Müdürlüğü 2024/...

E. sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali talebinin, davalının muhataplığı ve fiili kullanım durumunun Mahkemenizce sübuta erdirilmesi halinde, yukarıda belirtilen tutarlar üzerinden değerlendirilmesinin uygun olacağı, İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi kapsamında icra inkar tazminatı ve ihtiyati haciz taleplerinin hukuki nitelikte olduğu ve bu hususlarda bilirkişi tarafından değerlendirme yapılmasının uygun görülmediği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; uyuşmazlık kaçak tahakkukuna dayalı icra edilen alacakla ilgili itirazın iptali davası niteliğinde olduğu , alacağın kaynağı 23.09.2024 tarihli kaçak elektrik tüketim tutanağı üzerinden 24.09.2023 - 23.09.2024 arası olmak üzere davacının geriye dönük toplam 12 aylık işlem tesis ettiği ve 10.958 kWh kaçak tüketim miktarı üzerinden tahakkuk yaparak 25.09.2024 tarihli toplam 104.851,51 TL fatura düzenlediği anlaşıldığı ,

23.09.2024 tarihinde davacı şirket çalışanlarınca gerçekleştirilen kontrollerde sözleşmesiz mesken gruplu tesisatta ...Mah. 14. Sok.

No:53 ... /İstanbul adresinde “EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesinin 1/C bendine göre ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü devresine müdahale ederek tüketim hiç ölçülmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullandığı tespit edilmiştir.” denilerek H/... numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiği ,davacı tutanak mümzileri tutanağı yazarken mesken olarak belirtmiş, tahakkuk yapılırken de mesken olarak uyguladığı , dava aşamasında davalının işyeri olarak faaliyet gösterdiği ifade edildiği ,

Ticaret Sicil İl Müdürlüğünden gelen cevap yazısında anılan mahalin işyeri olarak kayda geçirildiği ve çorap imalatı yapılmak üzere tescil edildiğinin anlaşıldığı , ...

Vergi Dairesinden gelen müzekkere cevabında davalının anılan mahalde çorap imalatı ile ilgili faaliyeti bulunurken 28.08.2023 tarihinde işyerinin terk olduğuna ilişkin cevap verildiği , tahakkuka esas dönem olan 23.09.2024 - 24.09.2023 olduğu esas alındığında işyeri terk olduğu , dosya kapsamında elektrik mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda ; davacı tarafından yapılan kaçak elektrik tüketim tespitinin yerinde olduğu anılan tesisatta mevzuata aykırı şekilde kaçak elektrik tüketimi bulunduğu, kaçak tüketim bedeline esas elektrik enerjisi tüketim miktarının, geriye dönük 12 ay üzerinden hesaplandığı;

oysa ilgili mevzuatın 42/1-c hükmü uyarınca en fazla 90 günlük süre esas alınabileceği; ayrıca 42/1-a hükmü kapsamında dahi doğru bilgi ve belgeler bulunmadığı durumda yine en fazla 90 günlük sürenin dikkate alınması gerektiği,anılan tesisat için abone grubu işlem kayıtlarında ve tahakkuk aşamasında "mesken" olarak işlem yapıldığından , takip dosyası da dikkate alındığında davacının alacağının 12.673,43 TL olduğu hükme dayanak raporla anlaşılmış olmakla , davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; davalının ...

İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 12.673,43-TL asıl alacak , 190,10 TL işlemiş faiz ve 38,02- TL KDV olmak üzere toplam 12.901,55- TL üzerinden İPTALİNE, takibin 12.673,43-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

İcra inkar tazminatı yönünden; İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir.

"Likid alacak" kavramına gelince; eğer borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz ederse, itirazında haksızdır. O halde, borçlunun haksız olup olmadığının saptanabilmesi için, “alacağın bilinmekte veya bilinmek durumunda olması”nın ne anlama geldiği önem arz etmektedir.Somut olayda , davacının yargılama gerektiren alacağı likid alacak niteliği arz etmediğinden icra inkar tazminatı şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilerek aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)