İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/92 K.2024/160

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 09.03.2023 tarihli hizmet sözleşmesi doğrultusunda davacı müvekkilinin davalıdan 953.051,92 TL alacağı doğduğunu, bu alacağın ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili amacıyla ... 11. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasıyla icra takibine başlanıldığını, icra takibinde ödeme emrini 26.12.2023 tarihinde tebliğ alan davalının, 28.12.2023 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiğini, davalının yetki itirazının haksız olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12-f bendinde, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının belirlendiğini, davalının itirazı sonrasında davacı müvekkili şirketle yapılan görüşmelerde, icra takibine dayanak asıl borcun 25.12.2023 tarihinde teslim edilen 15.01.2024 keşide tarihli çek ile ödendiğinin tespit edildiğini, ancak davalı tarafından icra dosya masrafları ve avukatlık ücretlerinin ödenmediğini,

davacı müvekkili adına başlatılan icra takibinde 269,85 TL başvurma harcı, 4.765,26 TL peşin harç ve 212,40 TL masraf yapıldığını, aynı zamanda, icra dosyasından dolayı 134.835,71 TL avukatlık ücretine hak kazanıldığını, davalı, yukarıda bahsi geçen toplam 140.083,22 TL ödemeyi yapmadığını, bu alacak miktarı açısından itirazın iptali gerektiğini, itiraz üzerine yapılan arabuluculuk görüşmelerinde davalının görüşmelere katılmadığını, anlaşmaya varılamadığını ve iş bu davanın açılmasının zorunluluğu doğduğunu, açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenlerle; ...

11. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın, icra harç, masraf ve avukatlık ücreti toplamı olan 140.083,22 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, alacağa icra takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesine, davalı aleyhine 140.083,22 TL alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak henüz davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacı tarafından başlatılan takibe davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili 01/03/2023 tarihinde Uyap üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Dosyada mevcut davacıya ait vekaletnamenin incelenmesi neticesinde davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.

HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

MADDE 312- (1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.

Hükümleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

Katip · (E-İmzalı) Hakim · (E-İmzalı)