İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1 K.2025/851

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... Tic. A.Ş. ile davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında 02/05/2024 tarihli FN-... numaralı 11.040 USD bedelli sipariş formu ile ticari ilişki kurulduğunu, bu ilişki kapsamında 30/09/2024 tarihli ... numaralı KDV dahil 11.040 USD bedelli faturanın düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, davalının faturaya konu bedeli ödemekten kaçındığını, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli şekilde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, icra takibinden sonra sırf delil yaratmak amacıyla 24/10/2024 tarihli ... numaralı 11.040 USD bedelli iade faturası düzenlediğini, bu iade faturasına 30/10/2024 tarihli ....

Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, müvekkilinin sipariş formundan kaynaklanan tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, dava konusu yazılım ve lisansların davalı adına yurt dışından temin edildiğini, lisansın davalıya özgü olup üçüncü kişilerce kullanılmasının mümkün olmadığını, bedelin yurt dışı firmaya müvekkili tarafından ödendiğini, davalının itirazının yalnızca süreci uzatmaya yönelik olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını ileri sürerek davalının ....

İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 9.200 USD asıl alacak üzerinden devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ... Tic.

A.Ş. tarafından sipariş formu, fatura ve icra takibine dayalı olarak açılan davadaki iddiaları kabul etmediklerini, uyuşmazlığın FSEK kapsamındaki yazılım ve lisans haklarından kaynaklandığını, bu nedenle Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, ...Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davaya konu sipariş formunun müvekkili şirket tarafından korkutma ve hile altında imzalandığını, ... yazılım temsilcileri tarafından lisanssız kullanım iddiasıyla savcılık ve polis baskını tehdidi altında bırakıldıklarını,

bu süreçte davacının bayi sıfatıyla olaylara vakıf olduğunu ve yönlendirme yaptığını, müvekkili şirketin böyle bir yazılım kullanımının bulunmadığını, iradesi sakatlanarak imzalanan sözleşme ile müvekkilinin bağlı olmadığını, TBK’nın korkutma ve aldatmaya ilişkin hükümleri uyarınca borç doğmadığını, davacının iddia ettiği gibi müvekkiline özel bir yazılım lisansı temin edilmediğini, herhangi bir e-posta gönderilmediğini, yazılımın kullanılmadığını, yurt dışına ödeme yapıldığı iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, bu hususların bilirkişi incelemesi ile ortaya konulması gerektiğini,

ayrıca sipariş formunda 9.200 USD bedel yer almasına rağmen 11.040 USD talep edilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin ticari defterlerinde davacıya ait bir borç bulunmadığını, davacının hiçbir edimini ifa etmediğini ve gerçek bir zararının olmadığını belirterek davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... Tic.

A.Ş. ile davalı ... arasında 02/05/2024 tarihli FN-... numaralı 9.200 USD bedelli sipariş formu ile ticari ilişki kurulduğunu, bu ilişki kapsamında 30/09/2024 tarihli ... numaralı KDV dahil 11.040 USD bedelli faturanın düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, faturanın süresinde ödenmemesi üzerine sipariş formunun 7. maddesi uyarınca indirimlerin iptal edildiğini ve bu nedenle 13/11/2024 tarihli ... numaralı 3.609,60 USD bedelli indirim iptali faturası düzenlendiğini, davalının bu bedeli de ödemekten kaçındığını, bunun üzerine ....

İcra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı dosyası ile 3.609,60 USD asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli şekilde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafından düzenlenen 23/11/2024 tarihli ... numaralı iade faturasına 27/11/2024 tarihli ....

Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, müvekkili şirketin sipariş formundan doğan tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, dava konusu yazılım lisanslarının davalıya özgü olduğunu ve üçüncü kişilerce kullanılmasının mümkün olmadığını, lisans bedelinin yurt dışı firmaya müvekkili tarafından ödendiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, ayrıca aynı sipariş formuna dayalı olarak açılan İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1 E. sayılı dosya ile usul ekonomisi gereği birleştirme yapılması gerektiğini belirterek ....

İcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ... Tic.

A.Ş.’nin sipariş formu, fatura ve icra takibine dayalı iddialarının mesnetsiz olduğunu, uyuşmazlığın FSEK kapsamındaki yazılım ve lisans haklarından kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ...Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu ve zamanaşımı itirazlarının mevcut olduğunu, dava konusu ... yazılımına ilişkin sipariş formunun müvekkili şirket tarafından lisanssız kullanım iddiası, savcılık ve polis baskını tehdidi altında korkutma ve hile ile imzalatıldığını, davacının ... bayisi olması nedeniyle tüm sürece vakıf olduğunu, müvekkilinin gerçekte böyle bir yazılım kullanımı bulunmadığını,

iradesi sakatlanarak imzalanan sözleşme ile müvekkilinin bağlı olmadığını, TBK’nın korkutma ve aldatmaya ilişkin hükümleri gereği borç doğmadığını, davacının iddia ettiği gibi müvekkiline özel yazılım lisansı temin edilmediğini, herhangi bir e-posta gönderilmediğini, yazılımın kullanılmadığını ve yurt dışına ödeme yapıldığı iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, sipariş formunda 9.200 USD bedel yer almasına rağmen 11.040 USD talep edilmesinin çelişkili ve hatalı olduğunu, müvekkilinin ticari defterlerinde davacıya ait herhangi bir borç bulunmadığını, davacının hiçbir edimini ifa etmediğini ve gerçek bir zararının mevcut olmadığını,

tüm bu hususların bilirkişi incelemesi ile ortaya konulması gerektiğini belirterek davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının 27.03.2025 tarih ... E. 2025/257 K. Sayılı kararı ile mahkememiz 2025/1 Esas sayılı iş bu dosya ile birleştirilmesine karar verildiği ve ilgili kararın taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Asıl dosyadaki dava; davalı şirketin .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMİ iptali ile takibin 9.200-USD asıl alacak üzerinden devamına, davalı şirket aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talepli itirazın iptali davası olduğu görüldü.

Birleşen dosyadaki dava; taraflar arasında düzenlenen faturadan kaynaklı alacağın tahsiline yönelik başlatılan takibe davalının itiraz edilmesi üzerine açılan İİK. 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davada taraflar arasındaki ihtilaf, davacı yanın 01/10/2024 tarihinde davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 11.040,00 USD bedelindeki alacağı ile 28/11/2024 tarihinde davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası ile 3.609,00 USD tutarındaki alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takiplerine, davalı yanın borca itirazı ile icra takiplerinin durdurulması sonucunda davacı şirketin düzenlediği faturadan kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunmaktadır.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 02.11.2025 tarihli raporda. İncelenen davacı şirkete ait 2024 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2024 yılı ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davacı şirketin 2024 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, İncelenen davalı şirkete ait 2024 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2024 yılı ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davalı şirketin 2024 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Tarafların 2024 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde;

Asıl Dava Yönünden Alacağın Tespiti: Davacı ... ... Tic. A.Ş.’nin düzenlediği 30/09/2024 tarihli ... numaralı 11.040.00 USD karşılığı 377.597,81 TL tutarlı e-Faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 01/10/2024 tarihi itibariyle davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 11.040,00 USD karşılığı 377.597,81 TL. fatura alacağının bulunduğu, Davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tarafına düzenlenen faturayı Kabul etmeyerek 24/10/2024 tarihli ... numaralı 11.040.00 USD karşılığı 377.597,81 TL tutarlı iade faturasını düzenlemesinden ve düzenlediği iade faturasını ticari defterlerinde kayıt altına almasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 01/10/2024 tarihi itibariyle davacı ... ... Tic. A.Ş.’ye herhangi bir borcunun bulunmadığı,

Birleşen Dava Yönünden Alacağın Tespiti: Davacı ... ... Tic. A.Ş.’nin düzenlediği 13/11/2024 tarihli ... numaralı 3.609,60 USD karşılığı 124.264,81 TL tutarlı e-Faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 28/11/2024 tarihi itibariyle davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 3.609,60 USD karşılığı 501.862,62 TL fatura alacağının bulunduğu, Davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tarafına düzenlenen faturayı Kabul etmeyerek 23/11/2024 tarihli ... numaralı 3.609,60 USD karşılığı 124.264,81 TL tutarlı iade faturasını düzenlemesinden ve düzenlediği iade faturasını ticari defterlerinde kayıt altına almasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 28/11/2024 tarihi itibariyle davacı ... ... Tic. A.Ş.’ye herhangi bir borcunun bulunmadığı,

Yazılım alanı yönünden yapılan incelemeler neticesinde. Dosya kapsamındaki sipariş formu, fatura, lisans belgeleri ve e-posta yazışmaları birlikte değerlendirildiğinde, davalı ... Ltd. Şti. tarafından ... Standard w/Cloud Services ve Collaborative Business & Industry Innovator yazılım lisanslarının satın alınmasına yönelik bir siparişin oluşturulduğu, bu siparişin davacı ... ...

A.Ş. tarafından faturalandırıldığı ve lisans belgelerinin davalı adına düzenlendiği anlaşıldığı, belgeler arasındaki teknik ve içerik uyumu, yazılım lisanslarının davalı adına tanımlandığını ve kullanıma açılmaya hazır hale getirildiğini gösterdiği, Bununla birlikte, dosya kapsamında lisans aktivasyonuna veya kullanıcı hesabı erişimine ilişkin doğrudan bir kayıt bulunmadığı,

bu bağlamda, sipariş konusu yazılım lisanslarının davalıya fiilen sağlanıp sağlanmadığının ve aktivasyon sürecinin tamamlanıp tamamlanmadığının net olarak belirlenebilmesi için, davacı ... sistemlerinden alınacak lisans aktivasyon e-postası gönderim kayıtları, kullanıcı erişim bilgileri veya lisans atama raporlarının sunulması gerektiği, aksi halde lisansların yalnızca faturalandırıldığı ancak davalıya kullanım için gerekli aktivasyon işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığının teknik olarak doğrulanamayacağı,

tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; yapılan mali incelemelerde , davacı ve davalı şirkete ait 2024 yılına ait Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı/davalı şirketin ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu bu haliyle sahibi lehine/aleyhine delil teşkil ettiği anlaşılmış olmakla ,

Asıl dava yönünden davacının düzenlediği 30/09/2024 tarihli ... numaralı 11.040.00 USD karşılığı 377.597,81 TL tutarlı e-Faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 01/10/2024 tarihi itibariyle davalı şirketten 11.040,00 USD karşılığı 377.597,81 TL. fatura alacağının bulunduğu, davalı şirketin tarafına düzenlenen faturayı Kabul etmeyerek 24/10/2024 tarihli ... numaralı 11.040.00 USD karşılığı 377.597,81 TL tutarlı iade faturasını düzenlemesinden ve düzenlediği iade faturasını ticari defterlerinde kayıt altına almasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 01/10/2024 tarihi itibariyle davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı,

birleşen dava yönünden davacının düzenlediği 13/11/2024 tarihli ... numaralı 3.609,60 USD karşılığı e-Faturadan davalı şirketten alacağı bulunduğu , Davalı şirketin tarafına düzenlenen faturayı kabul etmeyerek 23/11/2024 tarihli ... numaralı 3.609,60 USD karşılığı 124.264,81 TL tutarlı iade faturasını düzenlemesinden ve düzenlediği iade faturasını ticari defterlerinde kayıt altına almasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 28/11/2024 tarihi itibariyle davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı,

mali müşavir bilirkişice tespit edildiği , ispat kuralına ilişkin TMK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”. HMK. m. 190/1 hükmüne göre: “İspat Yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”.Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 08/02/2016 tarihli 2015/4521 E. 2016/549 K. sayılı ilamı; "...Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27/062003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere. Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır.

(Faturalar ve dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın m. 21/2.) Bu hüküm, fatura içeriğinden kabul edilen hususlara ilişkin olarak, faturayı düzenleyenin lehine; adına fatura düzenlenenin aleyhine bir karine getirmektedir. Bu karine, faturanın ispat gücüne yönelik bir düzenlemeyi ortaya koymaktadır.

Diğer anlatımla, fatura, düzenleyen aleyhine delil olduğu gibi, kendisi faturayı düzenlemediği halde tebliğinden itibaren sekiz gün içinde itiraz etmeyen aleyhine de delil olabilecektir. Faturanın adına tanzim edilen aleyhine ispat vasıtası olması, yani, faturayı alan kişinin fatura kendinden sadır olmamakla birlikte aleyhine delil teşkil etmesi TTK'nın 21. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen ve yukarıda ayrıntısı açıklanan bu karineden kaynaklanmaktadır....

Faturaya itiraz, faturanın teslim alındığı tarihten itibaren sekiz gün içinde yapılmalıdır. İtirazın sekiz gün içinde karşı tarafa varması şart değildir. Sekiz günlük süre, hak düşürücü süre veya zamanaşımı süresi değildir. Sadece ispat yükünün yer değiştirmesi açısından önem taşır.

Sekiz günlük süre içinde itiraz edildiği taktirde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunu ispat külfeti faturayı veren tarafa ait iken, sekiz günlük sürenin geçmesinden sonra itiraz edilmesi halinde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispat külfeti faturayı alan tarafa ait olur. Faturayı alan her türlü delille bu külfeti yerine getirebilir. (Geniş bilgi için Bkz: Prof. Dr. Sami Karahan, Ticari İşletme Hukuku, 23. Baskı, Eylül 2012, Konya.

Sh 111 vd.)...Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir.

Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması;

borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi,

şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi (faturaları deftere kayıt öncesinde ya da sonrasında süresi geçtikten sonra itiraz ve iade etmiş olması) halinde alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir..." şeklindedir.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 10/02/2016 tarihli 2015/4576 E. 2016/621 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 08/02/2016 tarihli 2015/5485 E. 2016/550 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 09/12/2015 tarihli 2015/2467 E. 2015/7975 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 11/01/2016 tarihli 2015/4473 E. 2016/19 K. sayılı ilamları da aynı mahiyettedir.

Somut olayda ; dosya kapsamındaki sipariş formu, fatura, lisans belgeleri ve e-posta yazışmaları birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirket tarafından ... ... yazılım lisanslarının satın alınmasına yönelik bir siparişin oluşturulduğu, bu siparişin davacı tarafından faturalandırıldığı ve lisans belgelerinin davalı adına düzenlendiği anlaşıldığı, belgeler arasındaki teknik ve içerik uyumu, yazılım lisanslarının davalı adına tanımlandığını ve kullanıma açılmaya hazır hale getirildiğini gösterdiği, davacı tarafından davalı firmaya ... lisanslarının oluşturulması, faturalandırılması ve lisans erişimine ilişkin sürecin başlatıldığı,

sipariş formu, fatura ve lisans belgeleri arasındaki içerik uyumu, yazılım lisanslarının davalı adına tanımlandığını ve kullanıma açılmaya hazır hale getirildiğini teknik olarak desteklediği, ancak dosya kapsamında lisansların aktif edilmesi için gerekli aktivasyon e-postasının gönderildiğine veya kullanıcı hesabı erişiminin sağlandığına ilişkin doğrudan bir kayıt bulunmadığı, bu nedenle, sipariş konusu lisansların davalıya fiilen sağlanıp sağlanamadığı hususunun tespiti gerektiği bilirkişice tespit edilmiş olmakla , dosyada yer alan tüm bilgi belgeler ve deliller bir arada değerlendirildiğinde ;

davacı şirket tarafından bakım ile ilgili kurulum, lisans gibi dosyaların davalıya mail yoluyla iletildiği , yazılım lisanslarının davalı adına tanımlandığını ve kullanıma açılmaya hazır hale getirildiği , dosya içerisinde yer alan mailden de anlaşılacağı üzere ,davalı şirket ticari faaliyette olmadığını belirtip, aktivasyon işleminin bu nedenle yapılamadığını belirttiği anlaşılmış olmakla , bu doğrultuda davacı şirketin sipariş formlarından kaynaklanan bütün yükümlülüklerini yerine getirdiği , yurtdışından lisanslama işlemini tamamlayarak,lisansı, teslim ile kuruluma hazır hale getirdiği ,

kurulum ve aktivasyon işlemlerinin tamamlanması için davalı şirkete ulaşılmaya çalışıldığı, ancak davalı şirketten kaynaklı aktivasyon işlemi yapılamadığı tüm bu nedenlerle davacının asıl ve birleşen davasında haklı olduğu anlaşılmış olmakla ; asıl ve birleşen davanın kabulü ile , asıl dava yönünden; davalının .... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmi iptali ile takibin 9.200-USD asıl alacak üzerinden talep gibi devamına, Birleşen mahkememizin ... Esas sayılı dava yönünden ise; davalının .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 3.609,60-USD asıl alacak üzerinden talep gibi devamına,

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve asıl ve birleşen davaya konu alacak faturaya dayanıp likid olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)