İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/195 K.2025/741

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

müvekkili ile olan ticari alım satım ilişkisi kapsamında, davalının müvekkilinden satın aldığı mal/hizmet bedellerinden bakiye 24.768,83 TL ödememesi üzerine aleyhine ... ... icra müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı,

davalının süresinde faturaya itiraz ederek böyle bir borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiği ve takibin durduğu ifade ederek, İtirazın iptali ve takibin devamına, Davalının,

alacağın %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalı adına düzenlendiği faturalar ve cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağa ilişkin ... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin 27.472,87-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının fatura ve cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacak olduğu, 09/12/2024 tarihli ödeme emrinin 16/12/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 16/12/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişi 17/07/2025 tarihli raporunda özetle; davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz

olup, taraflar arasında TTK 89. Madde anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesine

rastlanmadığı, taraflar arasında cari hesap benzeri ticari bir münasebet bulunmakta olup bu

ticari münasebet açık hesap ilişkisi olduğu,

davacı tarafından dava konusu yapılan faturalar, davalıya 'ticari e-fatura senaryosu'

kapsamında gönderilmiştir. Bu senaryoya göre, alıcı taraf e-faturayı kabul, red veya iptal

etme hakkına sahip olduğu gibi, ayrıca bu faturalara itirazın Türk Ticaret Kanununun 18'inci

maddesinde belirtilen harici yöntemlerle ( noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla

veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile ) itiraz

edilebilmesinin mümkün olduğu,

davalı tarafın Türk Ticaret Kanununun 21'inci maddesinde belirtilen 8 (sekiz) günlük

itiraz süresine içerisinde faturalara itiraz ettiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge olmadığından e-faturaların ve içeriklerinin davalı alıcı tarafından kabul edilmiş olduğu

sonucunu doğurduğundan davacıya 24.768,83 TL borçlu olduğunun kabul edilmesi

gerekeceği,

davacının, davalıdan ... İcra Müdürlüğü 2024/... E Sayılı Dosyası ile; 24.768,83 TL asıl alacak

2.704,04 TL işlemiş faiz

27.472,87 TL talep ettiği,

Yapılan inceleme ve yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında davacının,

24.768,83 TL asıl alacak talep edebileceği, davacının takip öncesi işlemiş faiz

talep edemeyeceği ve24.768,83 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun

gereği yıllık %51,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz oranından faiz

işletilmesi gerekeceği sonuç ve kanatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin 27.472,87-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının fatura ve cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacak olduğu, 09/12/2024 tarihli ödeme emrinin 16/12/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği,

borçlunun 16/12/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 17/03/2025 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi incelendiğinde, davacı tarafça dava harca esas değeri takip konusu asıl alacak tutarı olarak göstermiş, takipte işlemiş faiz talebi de bulunmakla birlikte davacının talebinin asıl alacak yönünden itirazın iptali ne ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Alınan raporda da belirlendiği üzere davacının defter kayıtları ile davacı ve davalının BA BS kayıtları incelenmiş, davacı defterlerinin usule uygun tutulduğu ve davacı lehine delil vasfı taşıdığı, kayıtlara göre davacının davalı adına düzenlediği faturanın e fatura niteliğinde olduğu ve davalıya tebliğ edildiği, tarafların BA BS bildirimlerinden davacının davalı adına düzenlediği tüm faturaların bildirimlerinin yapıldığı ve davacı bildirimleri ile davalı bildirimlerinin birbirini teyit ettiği, davacının davalıdan 24.768,83-TL tutarında alacağının bulunduğu belirlenmiştir.

Bu durumda dava dilekçesi içeriğine göre harca esas değerin asıl alacak tutarı olarak gösterildiği hususu dikkate alındığında rapora göre davacının dava açmakta haklı olduğu değerlendirilmiş, davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulü ile davalının itirazının asıl alacak tutarı üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 24.768,83-TL asıl alacağı takiple istendiği üzere raporda da belirlenen %51,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır