İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/240 K.2025/807

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2025/240Karar2025/807Tarih25 Kasım 2025Okuma7 dk · 1.482 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
25 Kasım 2025
Esas no
2025/240 Esas
Karar no
2025/807
Dava
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle
Dava tarihi
04/04/2025
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.482 kelime·7 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı aracın 20.08.2023 tarihinde Bodrum/Türkbükü’nde dava dışı sürücü ... tarafından ehliyetsiz ve olay yerini terk edecek şekilde kullanılırken ... plakalı araca çarptığını, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağı, şikayet evrakları ve hasar dosyasında yer alan bilirkişi raporları incelendiğinde sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun sabit olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin hasar ihbarı üzerine yaptığı inceleme doğrultusunda karşı aracın zararını poliçe limitleri kapsamında 120.000,00 TL olarak tespit edip 28.12.2023 tarihinde hak sahibine ödediğini,

sürücünün ehliyetsiz olması ve olay yerini haklı bir sebep olmaksızın terk etmesi nedeniyle ZMMS Genel Şartları B.4 maddesi ile KTK hükümleri uyarınca müvekkilinin sigortalıya rücu hakkının doğduğunu, işleten sıfatını taşıyan davalı ... Gıda Turizm San. ve Tic. A.Ş.’nin KTK m.3 ve 85 gereğince meydana gelen zarar nedeniyle sorumluluğunun açık olduğunu, bu rücu alacağının tahsili için.... İcra Müdürlüğü’nün 2024/...

E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını ancak davalının borca ve fer’ilerine haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın tamamen alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu, uyuşmazlıkla ilgili TTK m.5/A gereğince arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ve 24.02.2025 tarihli son tutanakla anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle eldeki davayı açma zorunluluğunun doğduğunu belirterek,

120.000,00 TL rücu alacağının 28.12.2023 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili amacıyla davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaliyle takibin devamına, arabuluculuk vekâlet ücretinin ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta meydana gelen hasarın müvekkili şirkete rücu amacıyla....

İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyasında takip başlattığını, müvekkili şirketin itirazı üzerine davacının huzurdaki itirazın iptali davasını açtığını, olayda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını ve davanın reddi gerektiğini, dilekçe ekindeki harici trafik bilirkişi raporunun da kazanın oluşumunda dava dışı ...’nun kural ihlali bulunmadığını gösterdiğini, bu nedenle müvekkiline işleten sıfatıyla sorumluluk yüklenemeyeceğini, aksine ...’nun geçmenin yasak olduğu yerde önündeki aracı geçme kuralını ihlal ederek asli kusurlu olduğunu,

kazanın sollama yasağı bulunan kavşak yaklaşımında gerçekleştiğini ve ...’nun takip mesafesine uymadığını, davacının dilekçesinde belirtilen “olay yerini terk” iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ...’nun annesini hastaneye götürmek amacıyla olay yerinden ayrıldığını, kazanın tamamen ...’nun kusurlu eyleminden kaynaklandığını, müvekkiline rücu edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, kusur itirazlarının yanı sıra hasar miktarına da itiraz ettiklerini, araçta bu denli hasar oluşmasının mümkün olmadığını ve gerçek hasarın uzman bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini,

müvekkil şirkete ait aracın hem trafik sigortası hem de kaskosu bulunduğunu, meydana gelen hasarın öncelikle davacı sigorta tarafından, limitlerin yeterli olmaması halinde ise kasko şirketince karşılanması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, davacının haksız ve kötüniyetli takibi nedeniyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istemli İİK 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafa sigortalı davalıya ait aracın 20/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araç sürücüsünün % 100 kusurlu olması ve aracı ehliyetsiz kullanması sonucu ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin yapılan ödemenin faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemiyle başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerinde, takibe yapılan itirazın iptali istemiyle mahkememize iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından davalı ... Gıda Turizm Sanayi Ve Ticaret A.Ş.' ye ait ... plakalı araca başlama tarihi 13.02.2023 bitiş tarihi 13.02.2024 olan ... nolu “Zorunlu Trafik Sigorta'nın (ZMSS/Trafik) 13.02.2023 tarihinde düzenlendiği, 20.08.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının poliçe vade tarihleri içerisinde olduğu, poliçede Araç Başına Maddi teminat limitinin 120.000,00TL, Kaza Başına Maddi teminat limitinin 240.000,00TL olduğu, görülmüştür.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 19/09/2025 tarihli raporda; davaya konu 20/08/2023 kaza tarihli; ... plaka nolu, 2016 model, ... marka, araç (sahibi: ... Gıda Turizm Sanayi Ve Ticaret A. Ş.; trafik sigorta: ... sigorta) sürücü ...: dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 46 b) Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek zorundadırlar, hususunu ihlal ettiği ve aynı kanunun madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu göz önünde bulundurulduğunda; %100 asli kusurlu olduğu; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2014 model, ... marka, ... model, beyaz renkli, araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ... sigorta) sürücü ...: dava konusu kazayı meydana getirmesinde atfı kabil bir kusuru olmadığı;

dava dosyasında bulunan kaza krokisi, kaza yeri fotoğrafları ve hasar fotoğrafları beraber değerlendirildiğinde; yedek parça ve işçilik olmak üzere hasar bedeli toplam 295.511,56 TL dava konusu kaza ile uyumlu olduğu; davacı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS/Trafik poliçesi düzenlenen ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...’nun 20.08.2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında ehliyetine geçici olarak el konulmuş halde araç kullanması, sürücünün kaza mahalinde durmadan ve yetkililerin gelmesini beklemeden olay yerinden ayrılması ve sigortalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 asli kusurlu olması nedeniyle. ZMSS Genel Şartlarının B.4. maddesi (b) ve (f) bentleri gereğince, Davacı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ... plakalı araç için ödenen toplam 120.000,00TL tazminat tutarını sigortalısı Davalı ... Gıda Turizm Sanayi Ve Ticaret A.Ş.’den rücu talebinde bulunabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler neticesinde. 20/08/2023 tarihinde meydana gelen kazada ... plaka nolu, 2016 model, ... marka, araç (sahibi: ... Gıda Turizm Sanayi Ve Ticaret A. Ş.; trafik sigorta: ... sigorta) sürücü ...: dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 46 b) Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek zorundadırlar, hususunu ihlal ettiği ve aynı kanunun madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu göz önünde bulundurulduğunda; %100 asli kusurlu olduğu; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2014 model, ... marka, ... model, beyaz renkli, araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ... sigorta) sürücü ...: dava konusu kazayı meydana getirmesinde atfı kabil bir kusuru olmadığı alınan raporda tespit edildiği,

dosya kapsamı ve olayın oluş şekline göre kusur oranlamasının doğru nitelendirildiği kanaatine varıldığı, davacı tarafından ... plakalı aracın kasko sigortacısı dava dışı ...

Sigorta A.Ş. adına 28.12.2023 işlem tarihli 120.000,00TL rücu tazminatı ödemesinin “...” açıklaması ile yapıldığına dair 28/12/2023 tarihli banka ödeme belgesinin dosyaya sunulduğu, davacının ... plakalı aracın ZMSS/Trafik Poliçesini düzenleyen sigortacı olarak, 20.08.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafık kazasında ... plakalı aracın olay yeri terk sürücüsü ...'nun kazanın oluşumunda %100 asli kusurlu olduğu tespitiyle, kazada zarar gören ... plakalı araçta meydana gelen Maddi zararlar için ... nolu ZMSS/Trafik Poliçesi teminatları kapsamında dava dışı ...

Sigorta A.Ş. adına 120.000,00TL rücu ödemesi yapmış olduğu , 20.08.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nun sürücü belgesinin durumunun “4 Var” “Geçici olarak geri alınmış ve halen teslim edilmemiş” olduğu; davalı ...

Gıda Turizm Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'nin maliki olduğu ... plakalı aracı kaza tarihi itibariyle “ehliyetine geçici olarak el konulmuş” olarak kullandığı ve ... araç ve sürücüsü ...'nun kaza mahalinde durmadan ve yetkililerin gelmesini beklemeden olay yerinden ayrıldığı , davacı tarafından ZMSS Trafik poliçesi düzenlenen ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'nun 20.08.2023 tarihli maddi hasarlı trafık kazasında ehliyetine geçici olarak el konulmuş halde araç kullanması,

sürücünün kaza mahalinde durmadan ve yetkililerin gelmesini beklemeden olay yerinden ayrılması ve sigortalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 asli kusurlu olması nedeniyle. ZMSS Genel Şartlarının B.4. maddesi (b) ve (f) bentleri gereğince, davacı tarafından ... plakalı araç için ödenen toplam 120.000,00TL tazminat tutarını sigortalısı Davalı ...

Gıda Turizm Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'den rücu talebinde bulunabileceği, 28/12/2023 tarihli ödeme tarihi de dikkate alındığında işlemiş faiz talebininde uygun olduğu dosya kapsamına uygun hükme dayanak bilirkişi raporu ve davalının iddialarını destekler somut bir delil dosyaya sunulmadığı, dikkate alındığında; davacının davasının kabulü ile; davalının....

İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 120.000,00-TL asıl alacak, 23.233,33- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 143.233,33- TL üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki talep gibi devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Davacının davasının KABULÜ İLE;

1-)Davalının.... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 120.000,00-TL asıl alacak , 23.233,33- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 143.233,33- TL üzerinden İPTALİNE, takibin takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,

2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 9.784,26-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 1.729,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.054,36-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-)Davacının yaptığı 615,40-TL başvuru harcı, 1.729,90-TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcı, 19.272,50-TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 21.705,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2025

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)

İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/240, K. 2025/807, 25 Kasım 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2025/240
Karar No
2025/807
Tarih
25 Kasım 2025

İlgili Kararlar

  • Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/241 K.2025/897
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/241 K.2025/778
  • İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/241 K.2025/810
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/241 K.2025/868
  • İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/241 K.2025/1069
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/242 K.2025/815

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.