İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/263 K.2025/954

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkil ile davalı arasında süregelen ticari ürün alım satım ilişkisi bulunduğu, müvekkil ile davalı arasında 222.320,59-TL cari hesap bakiye alacağı bulunduğu, dosya içeriğinde mevcut faturalarla da ispatlı olduğu, davalının satın almış olduğu ürünler tam ve eksiksiz olarak davalı yana teslim edildiği, .... İcra Müdürlüğü 2025/... E. sayılı İcra takibi dosyası açıldığı, davalının borca itirazı ile takip durduğu, Davalı-Borçlunun ....

İcra Dairesi 2025/... esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve bu alacağa takip tarihinden itibaren, avans faizi oranı üzerinden faiz yürütülmesine, takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının itirazında haksız olan davalıdan alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalar ve cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

.... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ve Dış Ticaret Ltd Şti, borçlunun ... Sanayi ve Ticaret AŞ olduğu, takibin 246.871,79-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının fatura ve cari hesaptan kaynaklanana alacak olduğu, 21/01/2025 tarihli ödeme emrinin 27/01/2025 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 30/01/2025 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişi 13/11/2025 tarihli raporunda özetle. Davacıya ait 2024 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davacı ... Ltd Şti’ ne ait 2024 yılları yevmiye defterinde davalı ...

Depolama Lojistik A.Ş. ... cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı, davacı şirketin davalıdan 20.01.2025 takip tarihi itibariyle 212.022,49-TL alacaklı, takip talebinin de asıl alacak olarak 222.320,59-TL olduğu, dolayısıyla davacının davalıdan 20.01.2025 takip tarihi itibariyle 212.022,49 TL alacaklı olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, muavin defter dökümü ekte sunulduğu, dava dosyasında mevcut olan davalı şirkete ait 2024 yılı 7 adet fatura karşılığı 568.803,19 TL KDV hariç BA Alış olarak bildirildiği,

aynı şekilde davacı şirkette 7 adet fatura karşılığı 568.803,19-TL KDV hariç BS Satış olarak bildirildiğinden, davacının davalıya düzenlediği 2024 yılı faturalarının davalının yasal defterlerinde kayıtlı olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, Davacının 2024 yılında davalıya düzenlediği tüm faturalarda teslim alan kısımlarında isim ve imzanın var olduğunun görüldüğü,

2024 yılında davalı şirket tarafından 11.10.2024 tarihinden 13.12.2024 tarihine kadar 10 adet ödeme yaptığından, davacının davalıya düzenlediği 2024 yılı tüm fatura muhteviyatı malların teslim alındığının bir göstergesi, alınmayan malla ilgili ödeme yapılmayacağının bir ticari uygulama olduğu, davalının yaptığı ilk ödeme ve son iki ödeme rapora ek olarak sunulduğu, diğer ödemelerde tarafımca görüldüğü, İcra takibinin davalıya tebliğinin 27.01.2025 tarihli olduğu, davalı borçlunun ise 30.01.2025 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği,

dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği, Fatura üzerinde ödeme vadesi ve dava dosyasında davalıya gönderilmiş bir ihtarname olmadığından takip öncesi faiz talebi değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu hususu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ve Dış Ticaret Ltd Şti, borçlunun ...

Sanayi ve Ticaret AŞ olduğu, takibin 246.871,79-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının fatura ve cari hesaptan kaynaklanana alacak olduğu, 21/01/2025 tarihli ödeme emrinin 27/01/2025 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 30/01/2025 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 14/04/2025 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce mali bilirkişi incelemesi hususunda ara karar kurulmuş ve incelemeye dair ara kararda inceleme gün ve saati, tarafların ticari defter kayıt ve dayanağı belgelerini hazır etmesi gerektiği hususu ve hazır edilmemesinin sonuçları açıklanmış, bu husus davalı vekiline e tebligat yoluyla 09/09/2025 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak davalı taraf incelemeye katılmamış, davalının defterleri sunulmamış ve yerinde inceleme talebi de bulunmadığından davalı tarafın ticari defter kayıt ve dayanağı belgeleri incelenememiştir.

Davacının incelenen ticari defter kayıt ve dayanağı belgelerine göre davacının defterlerinin usule uygun tutulduğu ve davacı lehine delil vasfı taşıdığı belirlenmiş, davacının incelenen kayıtlarına göre 2024 yılında davalı ile ticari ilişkisinin bulunduğu, ... cari hesap koduyla kayıtlı olduğu ve yapılan işlemlerin kayıt altına alındığı, davacının 2024 yılında davalı adına düzenlediği 7 adet faturanın davacı defterlerine kaydedildiği, davalının BA bildiriminde faturaların alış olarak bildirildiği, davcının BS bildiriminde ise faturaların satış olarak bildirildiği,

davacı ile davalının BA BS bildirimlerinin uyumlu olduğu ve birbirini teyit ettiği, faturalarda teslim alan kısımlarında isim ve imzanın da bulunduğunun belirlendiği, tüm bu tespitler dikkate alındığında davacının davalı adına düzenlediği ve kaydettiği faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunun değerlendirildiği, davacının kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 212.022,49-TL tutarında alacaklı olduğu, takiple talep edilen tutarın 222.320,59-TL tutarında olduğu görülmüştür.

Dava dilekçesi içeriği incelendiğinde davacı tarafça harca esas değerin takibe konu edilen tüm alacak kalemleri toplamı olan 246.871,79-TL olarak gösterildiği ve bu tutar üzerinden davalının itirazının iptaline karar verilmesinin talep edildiği görülmekle, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği asıl alacak tutarının 212.022,49-TL olduğu belirlendiğinden ve fatraya dayalı alacağa iliykin gerek dava dosyası kapsamında gerek takip dosyası içeriğinde davacının takip öncesinde davalıyı temerrüte düşürdüğüne dair somut veri bulunmadığı belirlendiğinden davalının temerrütünün takiple gerçekleştiği,

bu nedenle davacının davalıdan işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla davalının takibe itirazının 212.022,49-TL asıl alacak üzerinden iptaline, fazlaya dair 34.849,30-TL tutarındaki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturalardan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır