İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/284 K.2026/69

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı (İcra Dosyasının Borçlusu) tarafından ....İcra Müdürlüğü’ nün 2025/... E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilmiş olan ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş olup, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesi müvekkil tarafına tebliğ edilmiş olup, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame etmekte olduğunu, davalının ....

İcra Müdürlüğü 2025/...

E. sayılı dosyasından açılan icra takibine karşı yaptıkları ödeme emrine itirazları, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, reddinin gerekmekte olduğunu, davalı müvekkilden 45.000 TL'lik ... marka terlik satın almış olup, müvekkil tarafından işbu terlikler davalı borçluya gönderildiğini, ancak gönderilen terliğin karşılığı olarak müvekkile hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı ile müvekkil arasında yapılan ticari anlaşma gereği ürünler davalı borçluya teslim edilmiş olup, karşılığını ödemeden davalı sosyal medya hesabında bu terlikler ile fotoğraf dahi paylaştığını, davalı, müvekkil ile whatsapp konuşmalarında,

''terliği kullandığını ve 2.el haliyle müvekkile gönderebileceğini'' ifade ettiğini, müvekkil lüks ürünler satmakta olup, yaptığı işten dolayı 2.el ürünün hiçbir değerinin bulunmadığını, bu olaylar yüzünden ticari zarara uğradığını, ödeme emrine itiraz dilekçesinde hiçbir borcu olmadığı ileri sürdüğünü, ticaret ile ilgilenen müvekkilin davalıya karşılıksız ürün göndermesi hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğunu, davalı ....İcra Müdürlüğü’nün 2025/...

E sayılı dosyadaki itirazları incelendiği takdirde borçlunun borcun dayanağı hukuki ilişkiye itiraz etmediğinin görüleceğini, davalı taraf borcun varlığına itiraz ettiğini, ancak yazışmalar da borcun varlığına ispat olacak konuşmaların mevcut olduğunu ve terliğin kendisinde olduğunu, ücret ödemediğini yazışmalarda belirttiğini, iş bu davalarda davalı borçlu, ispat sınırını (HMK m.200/1) aşan alacak ve ödeme iddiaları tanık ile ispat edemeyeceğini, 27.11.2024 tarihinde Resmî Gazete ‘de %43,93 olarak açıklanan yeniden değerleme oranı esas alındığında 2025 yılı için parasal sınırlar aşağıdaki şekilde güncellenmiş olup,

senetle ispat sınırı 33.000 TL olduğunu, somut olayda dava konusu para borcu 2025 yılı için belirlenen sınırın üzerinde olup, işbu dava bakımından davalının, borçlarını ödediğini yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, davalı tüm ikazlara rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı kendisi hakkında ....İcra Müdürlüğü’nün 2025/...

E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçilmiş olup, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takip konusu meblağ davalı tarafça gayet iyi bir şekilde bilinmekte olup, aynı zamanda likid bir alacak olduğunu, tüm nedenlerle, davalının ....İcra Müdürlüğü 2025/...

E sayılı icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli olarak likit alacağa itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 2025/284 esas sayılı dosyada, dava dilekçesi 30.04.2025 tarihinde muhtara tebliğ edilmiş olup, yasal süre sonu 14.05.2025 olup işbu süre uzatım dilekçesi ile cevap süresi 28.05.2025 tarihine uzamış olup, yasal cevap süresi içinde cevaplar arz edilmiş olduğunu, davacı taraf, ....İcra Müdürlüğü’ nün 2025/...

E. sayılı dosyası kapsamında müvekkil aleyhine ilamsız icra takibi başlatmış olup, müvekkil tarafından işbu takibe itiraz edildiğini, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri değil tüketici mahkemeleri olduğunu, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde müvekkilin terliği satın aldığını belirtmişse de bu durum gerçeği yansıtmamakta olup, davacı taraf kendi reklamının yapılması karşılığında terliği müvekkilin ... adlı sosyal medya platformundaki hesabının hikaye gönderisi bedeli olarak verdiğini, terlikleri satın alma gibi bir durum taraflar arasında hiçbir zaman söz konusu olmadığını,

müvekkil influencer ve oyuncu olup gelirini markalarla ve aracı firmalarla yaptığı reklam anlaşmaları oluşturmakta olduğunu, davacının iddiasının aksine taraflar arasında ticari alım satım ilişkisi değil barter anlaşması bulunmakta olduğunu, barter sisteminde para bir ifa şekli olarak değil, bir değer birimi olarak kullanılmakta olup hizmete veya mala karşılık hizmet veya mal şeklinde bir alacak verecek ilişkisi yaratıldığını, bu husus davacının 26.07.2023 tarihli " Size bir ürün daha yollayayım mı elimde olandan sonra diğeri gelince bir kere daha yaparız olur mu " , " reklam talebim iptal oldu ,

terlikler hediyem olsun sizde kalsın." "ortada reklam da kalmadığına göre ben ürünümü geri istiyorum." şeklindeki mesajında ve ekte sunulan diğer mesajlar da da görüleceğini, whatsapp yazışmalarından da görüleceği üzere davacı taraf işletmesinin reklamının yapılması amacıyla müvekkilin hesabında paylaşım yapması hizmeti karşılığında müvekkile mal niteliğinde olan terliği vermiştir.

Bu sebeple müvekkilin terliği satın alması gibi bir durum hiçbir zaman söz konusu olmamış aksine sunulmuş olan yazışmalardan da görüleceği üzere müvekkil , davacıya ait @... isimli hesabın reklamını sayfasında yapmış ilgili sayfanın lüks markaları kısa sürede gönderdiğine ilişkin takipçilerine bilgi vermiş olup, #reklam etiketi ile paylaşım ve reklam yaptığını,

davacının müvekkilinin karşılıksız ürün göndermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu şeklindeki ifadesinin aksine müvekkilin ekte yer alan ... hesabından da görüleceği üzere sosyal medyada tanınan bir isim ve oyuncu olduğu gözetildiğinde #reklam etiketi ile karşılıksız bir ürün tanıtımı yapması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafın müvekkilin yaptığı paylaşım karşılığında yani müvekkilin reklam hizmetine karşılık davacının terliği verdiğinin açık olduğunu, sonraki mesajlarında da terlik hediyem olsun şeklinde ifadelerde bulunduğunu, müvekkil,

davacı ile aynı marka terliğin kahverengi rengi için daha evvel barter sözleşmesi yapmış olup, davacının reklam hizmetinden memnun kalması üzerine huzurdaki davaya konu olan aynı terliğin siyah rengi için de reklam yapılması üzerine taraflarca müvekkilin 2 hikaye paylaşması üzerinden anlaşılmış olupy, müvekkil ... marka siyah terlikler için 1 adet paylaşım yaptığını, diğer paylaşımı da yapmak üzereyken davacı tarafından terliğin geri istenmesi gündeme geldiğini, müvekkil bu reklam hizmeti için fatura kesmek istediğini defaatle davacıya dile getirmiş ancak davacı fatura bilgilerini paylaşmadığını,

davacının resmi bir internet sayfası da olmadığı için vergi numarası bilgilerine vs ulaşılamadığını, devam eden süreçte ise müvekkilin iş anlaşması dışında müşteri olarak satın almış olduğu ... gözlük ve ... ayakkabının teslim sürecinde yaşadığı sıkıntılarını davacıya ve işi gereği takipçilerine dile getirmesinin akabinde davacı tarafından müvekkilin reklamını yaptığı ve yukarıda reklam paylaşımlarını sunmuş olduğu terlik, taraflarca hiç barter anlaşması olmamış olup, müvekkil terliği normal bir müşteri olarak satın almış olup, ödeme yapmamış gibi lanse edilmeye çalışılıp huzurdaki dava ikame edildiğini,

davacı taraf müvekkilin gözlük ve ayakkabı siparişi ve teslimi sürecinde basiretli bir tacir gibi davranmamış olup, aylarca teslim etmediği ürünlerden de görüleceği üzere ticaret hayatında güvenilir olmadığının ortaya koyduğunu, müvekkilin ödemesini yapmış olduğu ... marka ayakkabılarını davacı taraf hala teslim etmediğini, bu nedenlerle davanın usul ve esas yönünden ayrı ayrı reddine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; 52.014,61 TL alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; .... İcra Müdürlüğü 2025/... E. sayılı icra takip dosyası, yargıtay içtihatları, fotoğraflar arabuluculuk dosyası, whatsapp yazışmaları tanık, keşif, bilirkişi, ticari defter ve kayıtlar, yemin vs. deliller ve her türlü yasal delile dayanmıştır.

.... İcra Müdürlüğü 2025/... E. sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Teknoloji İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi borçlu ... olduğu, 34.000,00 TL asıl alacak, 8.504,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.504,25 TL alacak için 17/02/2025 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 04/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Tarafların iddia ve savunması, icra dosyası, taraflardan davacının 2024 yılına ilişkin ticari defter kayıt ve dayanak belgeleri, BA/BS formları ve taraflarca dosyaya sunulan delillerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Md. 17.02.2025 tarih 2025/...

E. Sayılı ilamsız icra takibinde, takip tarihi itibariyle, davacı şirket ticari defter kayıt ve dayanak belgelerine göre, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespit edilemediği, tarafların 2024 yılına ilişkin BA/BS formlarında taraflar rasında ticari bir ilişkinin varlığı tespit edilemedigini, taraflın birbirine mal veya hizmet alım/satımına dair bağlı oldukları Vergi Dairelerine beyanlarının bulunmadığını, tarafların iddia, savunnma, beuyanları, whatshapp yazışmalarınındeğerlendirilmesi ile ilgili olarak işbu raporun “Mali Değerlendirme “ ana başlığı altında yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda,

dava konusu ... (siyah) marka terlikle ilgili olarak, davalı tarafından gerekli reklam/tanıtımının yapılmadığı iddia edilerek, terliğin kullanılmamış halinin iadesi, İade edilmemesi halinde ürün bedeli olarak 34.000 TL’nın davalıdan talebinin, mahkemece de benimsenmesi halinde, davacı tarafından bedeli tahsil edilen ancak davalıya teslim edilmeyen ... bot bedeli olan 7.000 TL’nın mahsubu ile 34.000.00 TL – 7.000 TL = 27.000 TL’nın takip tarihinden itibaren talebe uygun olarak % 24 yasal faizi ile birlikte talep edilebileceği, davacının takip öncesi 8.504.25 TL işlemiş faiz talebinin ise,

raporun ilgili kısmındaki açıklamalar çerçevesinde yerinde olmayacağı hususunun da mahkeme takdirlerinde olacağını, yine mahkeme takdirlerinde olmak üzere, dava konusu ... ... (siyah) marka terlikle ilgili reklam ve tanıtımın davalıya ait insthoppingtr -... @... sayfasından yapıldığının kabulü halinde ise, dava konusu terlik, davalıda kalacağını ve ayrıca davacı tarafından davalıya 10.000 TL reklam/tanıtım hizmet bedeli ödeneceğinin, davacı şirket vekilince beyan ve kabul edildiğini, bu durumda ise davacının davalıdan her hangi bir bedel talebinin yerinde olmayacağını,

aksine 10.000 TL reklam/tanıtım hizmet karşılığı ile bedeli alınan ancak teslim edilmeyen ... bot bedeli için 7.000 TL ile birlikte 17.000 TL davalı alacağı doğabileceği tespit ve rapor edilmiştir.Bilirkişi raporuna karşı sadece davalı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu, davacı vekilinin herhangi bir beyan ve itiraz dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 17/02/2025 tarihinde davalı borçlu aleyhine ....İcra Müdürlüğü’ nün 2025/... E. sayılı dosyası 42.504,25 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu

Taraflar arasındaki Whatshapp yazışmalarından da anlaşılacağı üzere, taraflar arasındaki ilişkide, Davacı, bir kısım ürünlerin Sosyal medya üzerinden, davalının ... @... sayfasından ve https://.../ alan adlı internet sitesi üzerinden Reklam ve tanıtım hizmeti alındığı,İşbu reklam ve tanıtım hizmet alımına ilişkin olarak, davacının ... (siyah) marka terlik, davalı tarafından tanıtımı ve reklamı için davalıya gönderildiği,

İşbu ... (siyah) marka terlik gönderimi öncesinde de, davacı tarafından davalıya 15.500 TL bedelli ... marka güneş gözlüğü ve 7.000 TL bedelli ... bot sattığı, söz konusu bu ürünlerin bedeli, davalı tarafından davacıya ... havalesi ile 28.01.2024 tarihinde 15.500.00 TL ve 7.000.00 TL olarak toplamda 22.500.00 TL olarak ödendiği, davalı tarafından yapılan işbu ödemelere konu ürünlerden 7.000 TL bedelli ... botun davacı tarafından davalıya gönderilmediği hususunun taraflar arasındaki Whatshapp yazışmalarından anlaşıldığı ve davacı şirket yetkilisi tarafından bedelinin İcra takip dosyasından mahsup edileceğine ilişkin beyanda bulunulduğu,

Taraflar arasındaki Whatshapp yazışmalarından ve Davacı şirket vekilinin 23.10.2025 tarihli cevaba, cevap beyan dilekçesinde de beyan edildiği üzere; davacının bir kısım ürünlerinin davalı tarafından reklam ve tanıtımına ilişkin reklam/tanıtımına ilişkin olarak ürünlerin davalıda kalacağı ve ayrıca reklam/tanıtım ücreti olarak da 10.000 TL reklam/tanıtımı için ödeme yapılacağının beyan edildiği, Reklam/tanıtım için davalıya gönderilen ... (siyah) marka terliğin, reklamm/tanıtım yapılmaması halinde tarafların yükümlülüklerine ilişkin olarak taraflar arasındaki sözlü yada yazılı her hangi bir somut belge taraflarca dosyaya sunulmadığı,

Dosyaya sunulan görsellerde, dava konusu ... (siyah) marka terliğin davalı tarafından giyildiğini gösteren davalı ... ... takip sayfasındaki görselde yer aldığına ilişkin görsel davacı tarafından dosyaya sunulu olduğu ve takipçileri tarafından beğeni aldığı, Taraflar arasında reklam ve tanıtımının nasıl yapılacağı konusunda yazılı veya sözlü bir anlaşmanın dosya kapsamında mevcut olmadığı Takip tarihi itibariyle, davacı şirket ticari defter kayıt ve dayanak belgelerine göre davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespit edilemediği,

tarafların 2024 yılına ilişkin BA/BS formlarında taraflar rasında ticari bir ilişkinin varlığı tespit edilemediği, taraflın birbirine mal veya hizmet alım/satımına dair bağlı oldukları Vergi Dairelerine beyanlarının bulunmadığı,Dava konusu ... (siyah) marka terlikle ilgili reklam ve tanıtımın davalıya ait ... @... sayfasından yapıldığı,

dava konusu terlik davalıda kalacağını ve ayrıca davacı tarafından davalıya 10.000 TL reklam/tanıtım hizmet bedeli ödeneceğinin, davacı şirket vekilince beyan ve kabul edildiğini, bu durumda ise davacının davalıdan her hangi bir bedel talebinin yerinde olmayacağını, aksine 10.000 TL reklam/tanıtım hizmet karşılığı ile bedeli alınan ancak teslim edilmeyen ... bot bedeli için 7.000 TL ile birlikte 17.000 TL davalı alacağı doğabileceği hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA