İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/463 K.2025/517

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan ticari işler kapsamında birtakım senetlerin davalıya verilmiş olup davalı ile yapılan sözleşme kapsamındaki borçların ödendiği, davalının haksız ve kötü niyetli bir şekilde bedeli alınan senetleri takibe koyduğunu, müvekkili ile davalı taraf arasında muhtelif tarihlerde imzalanan düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satım sözleşmesi uyarınca davacı müvekkil ile davalı arasında vadeli olarak araç satışında anlaşmaya varıldığı,

müvekkilinin de bu anlaşma gereği söz konusu araçlar üzerine rehin konmasını kabul ettiği, davalı şirkete olan borçlarını kısım kısım ödemeye başladığı, işbu mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satım sözleşmesi bilgileri; ... 57. noterliği ... yevmiye numaralı ... tarihli düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi kapsamında 250.000 TL bedel ile ... plakalı aracın satışı, ...

57. noterliği ... yevmiye numaralı 07.12.2022 tarihli düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi kapsamında 365.000 TL bedel ile ... plakalı aracın satışı, ... 57. noterliği ... yevmiye numaralı ... tarihli düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi kapsamında 180.000 TL bedel ile ... plakalı aracın satışı, ...

57. noterliği ... yevmiye numaralı ...tarihli düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi kapsamında 365.000 TL bedel ile ... plakalı aracın satışı, ...

57. noterliği ... yevmiye numaralı 20.06.2022 tarihli düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi kapsamında 350.000 TL bedel ile ... plakalı aracın satışı şeklinde olduğunu, davalı şirket yetkilisi ve ortağı olan ... isimli şahıs müvekkilden aşağıda liste olarak belirttiğimiz senetleri almış ve müvekkil de geçen süreç zarfından tüm senetlerin ödemesini gerçekleştirdiğini, yine işbu senetlerle birlikte taraflarca dava konusu anlaşma çerçevesinde tarafların ticareti kapsamında yani işbu ticarete bağlı olarak davacı ...'nin keşideci,

şirket yetkilisi ...'ın kefil ve yetkilinin eşi olan ...'ın da lehtar olduğu 7 adet senet tanzim edildiği, iş bu senetlerin yukarıda bildirilen ticaret kapsamında davalı şirket yetkilisi ve ortağı olan...'a ciro edildiğini, müvekkili tarafından verilen senetlerin.

10.01.2022 düzenlenme tarihli 16.06.2024 vade tarihli düzenleme yeri İstanbul keşidecisi ... kefili ise ... olan senet, 10.01.2022 düzenlenme tarihli 16.07.2024 vade tarihli düzenleme yeri ... keşidecisi ... kefili ise ... olan senet, 10.01.2022 düzenlenme tarihli 16.08.2024 vade tarihli düzenleme yeri İstanbul keşidecisi ... kefili ise ... olan senet, 10.01.2022 düzenlenme tarihli 16.09.2024 vade tarihli düzenleme yeri ... keşidecisi ... kefili ise ... olan senet, 10.01.2022 düzenlenme tarihli 16.03.2024 vade tarihli düzenleme yeri İstanbul keşidecisi ... kefili ise ... olan senet,

10.01.2022 düzenlenme tarihli 16.04.2024 vade tarihli düzenleme yeri ... keşidecisi ... kefili ise ... olan senet, 10.01.2022 düzenlenme tarihli 16.05.2024 vade tarihli düzenleme yeri İstanbul keşidecisi ... kefili ise ... olan senet (İşbu senet ... 31. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosya ile takibe konu edilmiştir) olduğunu, belirtilen tüm senetlerin ödemelerinin müvekkilinin bizzat bankasından yapılmış olup davalı tarafın kötü niyetli bir şekilde tekrardan tahsilat yapmaya çalıştığını belirterek, davanın kabulü ile davalı tarafa elden teslim edilen söz konusu senetlerin bedelsiz kaldığının tespiti ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL karşı tarafa borçlu olunmadığının tespitine, ...

31. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyası kapsamında başlatılan takibe ilişkin yapılan ödemelerin davalıya ödenmemesi hususunda tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında verilen ve bedelinin ödendiği iddia edilen senetlerin bedelsiz kaldığının tespiti, dava konusu senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti taleplerine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Kamuoyunun 7. Yargı Paketi olarak adlandırdığı “1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 3 (üç) maddesinde değişiklik içeren 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ... tarih ve ... sayılı Resmî Gazete’de yayımlanmıştır.

Yapılan değişikliklerle beraber ticari davalar ve iş sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar bakımından, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarının zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğu düzenlenmiştir.

31. Madde uyarınca; 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir.

43. Madde uyarınca; Bu Kanunun;

a) 31 inci, 34 üncü, 36 ncı, 37 nci, 38 inci ve 41 inci maddeleri 1/9/2023 tarihinde,

b) Diğer maddeleri yayımı tarihinde, yürürlüğe girer." şeklinde düzenlenmiştir.

"6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrası ile 7036 sayılı Kanunun 3. üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen menfi tespit ve istirdat davaları hakkındaki hüküm, 01/09/2023 tarihinde ve sonrasında açılacak davalar hakkında uygulanır." hükmü uyarınca eldeki menfi tespit davası 01/07/2025 tarihinde açıldığından işbu davanın da zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2025/463 esas sayılı işbu dosyasında 11/07/2025 tarihli tensip tutanağı ara kararı ile davacı vekiline; arabuluculuk son tutanağı aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini sunması için 1 haftalık kesin süre verildiği, kesin sürenin sonuçlarının ihtar edildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından 19/07/2025 tarihli dilekçesi ile arabuluculuk son tutanağını sunduklarını bildirdiği görülmekle anılan dilekçe ekinde sunulan arabuluculuk son tutanağı incelendiğinde arabuluculuk başvurusunun yapıldığı tarihin 11/07/2025 olduğu,

arabuluculuk son tutanağının ise 17/07/2025 tarihinde düzenlendiği görülmüş olup, davacı tarafça dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulmadığı, arabuluculuk başvurusunun dava açıldıktan sonra yapıldığı ve arabuluculuk zorunlu dava şartının yerine getirilmediği anlaşıldı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 20.06.2019 tarih, ... Es. ve ... K. sayılı ilamında "...TTK 5/A maddesi 1. fıkrasında arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davanın arabulucuya başvurulmadan açıldığı ve arabulucuya başvuru şartı mahiyeti gereği sonradan tamamlanamayan özel dava şartlarından olduğu anlaşılmakla, mahkemece verilen dava şartı yokluğu nedeniyle usulden red kararı usul ve yasaya uygun olmakla ... " yönünde karar vermiştir.

6325 sayılı yasanın 18/A Maddesi- (Ek:6/12/2018-7155/23 md.)'; '(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) ...Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.''

HMK 138(1) madde; ''Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir...'' belirtilen istinaf kararı ve kanun maddeleri uyarınca dosya üzerinden 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 2. fıkrası gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.