İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/495 K.2025/746

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı yapımcı ... arasında, 01.09.2024 tarihinde "..." isimli bir Program Sözleşmesi ("Sözleşme") imzalanmış ve davalının yapımcı olarak yer aldığı programın canlı yayın olmak üzere davacı müvekkil şirketin yayın hakkı sahibi olduğu ... kanalında yayınlanması hususunda anlaşma sağlanmıştır. Sözleşme'nin 5.1. maddesi ile.

"İşbu Sözleşme kapsamında Yapımcı Yapım'ın ... kanalında yayınlanması ve bununla sınırlı olmaksızın işbu Sözleşme kapsamındaki tüm iş ve hizmetler kapsamında ...'a bölüm başı 80.000 TL+KDV yayın bedeli ödeyecektir. İşbu Sözleşmenin toplam 13 bölümlük sözleşme bedeli 1.040.000 TL+KDV'dir.

Ödemeler ...'ın keseceği faturanın Yapımcı'ya tebliğini takiben 60 gün içinde ...'ın bildireceği banka hesabına ödenir." denilerek davalı borçlunun ödeme yükümlülükleri belirlendiğini, Davalının programı, ... kanalında; birinci bölüm 19.09.2024 tarihinde, ikinci bölüm 26.09.2024 tarihinde, üçüncü bölüm 03.10.2024 tarihinde, dördüncü bölüm 10.10.2024 tarihinde, beşinci bölüm 24.10.2024 tarihinde, altıncı bölüm 31.10.2024 tarihinde, yedinci bölüm 07.11.2024 tarihinde, sekizinci bölüm 14.11.2024 tarihinde, dokuzuncu bölüm 21.11.2024 tarihinde, onuncu bölüm 28.11.2024 tarihinde, on birinci bölüm 05.12.2024 tarihinde,

on ikinci bölüm 12.12.2024 tarihinde olmak üzere yayınlandığını, yayınlanan bölümlerle ilgili olarak.

Birinci ve ikinci bölüme istinaden, 30.09.2024 tarihli, 29.11.2024 ödeme vadeli, ... numaralı 182.400,00 TL bedelli Üç, dört, beş ve altıncı bölümlere istinaden, 31.10.2024 tarihli, 30.12.2024 ödeme vadeli, ... numaralı 364.800,00 TL bedelli Yedi, sekiz, dokuz ve onuncu bölümlere istinaden 30.11.2024 tarihli, 29.01.2025 ödeme vadeli, ... numaralı 364.800,00 TL bedelli on birinci ve on ikinci bölümlere istinaden, 19.12.2024 tarihli, 17.02.2025 ödeme vadeli ... numaralı 182.400,00 TL bedelli e-faturalar düzenlenmiş ve davalı yana iletilmiştir.

İlgili faturalar herhangi bir itiraza uğramamış ve fakat davalı tarafından ödenmediğini, İlk iki faturanın ödenmemesi üzerine davalı yana ....

Noterliği aracılığıyla keşide edilen 08.01.2025 tarihli ve ... yevmiye no.lu ihtarname ile; bu aşamada muaccel olan 547.200,00 TL tutarındaki borcun işbu ihtarnamenin tebliği ile ödenmesi, aksi halde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı, muaccel olan fakat ödenmemiş söz konusu bedel için de hukuki yollara müracaat olunacağı, fazlaya ilişkin ve tüm haklar saklı tutularak ihtaren ve ihbaren bildirildiğini, bunun üzerine 20.01.2025 tarihinde.

30.09.2024 tarihli, 29.11.2024 ödeme vadeli, ... numaralı 182.400,00 TL bedelli ve 31.10.2024 tarihli, 30.12.2024 ödeme vadeli, ... numaralı 364.800,00 TL bedelli faturalara dayanılarak .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı, 31.01.2025 tarihinde. 30.11.2024 tarihli, 29.01.2025 ödeme vadeli, ... numaralı 364.800,00 TL bedelli faturaya dayanılarak .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı, 18.02.2025 tarihinde.

19.12.2024 tarihli, 17.02.2025 ödeme vadeli ... numaralı 182.400,00 TL bedelli faturaya dayanılarak .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takipleri başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takiplerine gerçek dışı ve mesnetsiz beyanlarla itiraz edildiğini belirterek, Davalının .... İcra Dairesinin ... Esas; ...

Esas sayılı dosyalarına yapmış olduğu haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazlarının ayrı ayrı iptaline, her üç takibin ayrı ayrı tüm fer’ileri ile devamına, her üç takip yönünden de durdurma kararı verilmiş olması ve alacağın likit alacak olması nazara alınarak davalı aleyhine her bir takip tutarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; taraflar arasında akdedilen 01.09.2024 tarihli Program Sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacaklara ilişkin .... İcra Dairesinin ... Esas, .... İcra Dairesinin 2025/2086 Esas, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyalarında yürütülen takiplere yapılan itirazların iptali ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Mahkememizce, davalı gerçek kişinin tacir kaydının bulunup bulunmadığı hususunda... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye, tacir kaydının mevcut olmadığı yönünde cevap verildiği; yine ... Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıya göre, davalının işletme hesabına göre defter tuttuğu, son üç yıllık gelir vergisi beyanında, mal alış satış toplamının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 177/2 fıkrasında düzenlenen hadlere göre, faaliyetinin esnaf faaliyeti sınırını aşmadığı anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK.'nın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Somut olayda, dava ve takibe konu alacağın dayanağı, taraflar arasında akdedilen 01.09.2024 tarihli Program Sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalar olup, sözleşmenin niteliği gereği ve alacağın dayanağınını fatura alacağı olması nedeniyle uyuşmazlık kapsamında dava TTK'nun 4. Maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı gibi, Mahkememizce yapılan araştırma neticesinde davalı gerçek kişinin tacir olmadığı ve ticari faaliyetinin esnaf faaliyeti sınırını da aşmadığı tespit edildiğinden davanın nispi ticari dava niteliği de bulunmamaktadır.

Bu durumda dava mutlak veye nispi ticari dava niteliğinde olmadığından mahkememizin görevli olmadığı, uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiği sonucuna varılmakla mahkememizin görevsizliğine yönelik aşağıdaki gibi karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır