İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/289 K.2026/304

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Talep eden vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, ...

AŞ.'nin çalışanı olduğunu, söz konusu çekin ticari işler kapsamında kullanıldığını, çekin nama yazılı firmaya teslimi için müvekkile verildiğini, ancak müvekkilin çeki nasıl kaybettiğini bilmediğini, çekin son resmi işleminin müvekkile teslimi olduğunu, müvekkilin son zilyet olduğunu, çeki defaatle aradığını ancak bulamadığını, çekin dışarıda kaybolmuş olabileceği ihtimalinin bulunduğunu, bu nedenle çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi halinde doğabilecek sorumluluğu önlemek amacıyla davanın açıldığını belirterek,

kaybolan çek için henüz bir başvuru yapılmadığını, müvekkilin çekin ibrazının yapılarak paranın tahsil edileceği stresini yaşadığını, bu nedenle öncelikle ödeme yasağı konularak daha sonra iptali için dava açıldığını, davanın kabul edilerek öncelikle üzerine ödeme yasağı konulmasına, yargılama sonunda çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava; zayi nedeniyle dava konusu çeklerin iptaline ilişkindir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacısının ve dava konusu çeklerin aynı olduğu, mahkemesince 06/04/2026 tarihli karar ile; Davacının davasının, aktif husumet yokluğundan reddine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür.

HMK 114/1-i maddesinde; "...ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması..." bir dava şartı olarak öngörülmüş olup, aynı yasanın 115/3 hükmü gereğince dava şartlarında bir eksiklik bulunması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır