İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/331 K.2026/285

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 09.09.2025 tarihinde İstanbul ili ... ilçesi ... semtinde davalı ... ...’in sevk ve idaresindeki, diğer davalı ...

A.Ş.’ye ait ... plakalı araç ile müvekkili ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu ve bu hususun SBM kayıtları ile sabit olduğunu, müvekkil aracında ciddi hasar oluştuğunu, hasar onarım bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyetine bağlı gün kaybı zararlarının bulunduğunu, yapılan onarımda orijinal ve yurtdışından temin edilen parçalar kullanıldığını, hasar bedelinin KDV dahil ve döviz kuru üzerinden hesaplanması gerektiğini, eşdeğer parça uygulamasını kabul etmediklerini, sigorta şirketi ...

A.Ş. tarafından 06.11.2025 tarihinde toplam 50.000 TL ödeme yapılmış ise de bu ödemenin gerçek zararı karşılamadığını ve poliçe limitinin dolduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının Türk Borçlar Kanunu’ndaki gerçek zarar ilkelerine göre piyasa rayiç değerine göre belirlenmesi gerektiğini, araç mahrumiyeti nedeniyle gün kaybı oluştuğunu ve bu zararın da davalılardan tahsili gerektiğini, işleten ve sürücünün 2918 sayılı Kanun ve TBK hükümleri gereğince müteselsilen sorumlu olduğunu, zarar kalemlerinin tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdiini talep ettiklerini,

ayrıca ... plakalı araç ile davalıların malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması gerektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı, 10,00 TL hasar bedeli ve 10,00 TL gün kaybı olmak üzere toplam 120,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; 09.09.2025 tarihinde, davacıya ait ... plakalı araç İstanbul İli ... İlçesi ... semtinde seyir halindeyken, sürücüsü davalı ... ...'in olduğu davalı ... A.Ş.'ye ait ... plakalı aracın kusurlu olarak çarpması sonucu kaza meydana geldiği iddiasıyla davacının araçta meydana gelen hasar bedeli , değer kaybının ve araç mahrumiyet bedeli istemiyle davalıya yönelik açmış olduğu maddi tazminat davasıdır.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanunun 3. maddesine göre ise, "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.

Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda, davacı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli , değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin tahsilini talep etttiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ticari ilişkiden kaynaklanmadığı, davacıya ait araç ile davalı şirkete ait aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklandığı, bu haliyle uyuşmazlığın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu, davacıya ait aracın ticari araç vasfında da olmadığı anlaşıldığından,

davanın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.Bu nedenle iş bu davaya bakmaya mahkememiz görevli olmadığından HMK nın 114/1-c ve 115/2 madde uyarınca mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim .. · (E-İmzalı)