İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/44 K.2026/215

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin lehtarı olduğu iki adet çek müvekkile gönderilirken kaybolmuş olup, keşideci ve müvekkil şirket tarafından suç duyurusunda bulunulduğu, çeklerin kötü niyetli kişilerce müvekkil şirketin kaşe ve imzaları taklit edilmek suretiyle tedavüle sokulması sebebiyle de müvekkil tarafından da suç duyurusunda bulunulduğunu, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkil şirket ... Mak. San. Tic. Ltd.

Şti.' nin lehdar olduğu ... ... ... Şubesi, 400.000,00-TL tutarlı, 06.12.2025 keşide tarihli, ... seri numaralı ve ... ... ... Şubesi, 400.000,00-TL tutarlı, 06.03.2026 keşide tarihli, ... seri numaralı çeklerin keşide edildiğini, keşideci ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti. bu çekleri ticari ilişki içerisinde olup, müvekkil şirkete gönderdiğini ancak paketinin açılmasıyla paketin içinde boş zarfın bulunduğunu ve çeklerin kaybolduğunun anlaşıldığını, yapılan tüm araştırmalara rağmen söz konusu çekler bulunamamış olup, kargo şirketinin de bu hususta bilgi vermediğini, 07.10.2025 tarihinde "..." numaralı telefon numarası ile Whatsapp uygulaması üzerinden ... Faktoring adı ile "... ... ...

Şubesi, 400.000,00-TL tutarlı, 06.12.2025 keşide tarihli, ... seri numaralı" çeke ilişkin olarak çek görüntüleri müvekkil şirket yetkilisine iletilmiş olup, çek bilgileri ile imzanın teyit edilmesi istenmiş olup, bu doğrultuda müvekkil şirket kaşe ve imzasının kullanıldığını ve ... Ltd.

Şti.' ne ciro edildiğinin açıkça anlaşılmış olup, müvekkil şirket kaşe ve imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiğini, görüntüsü yer alan kaşe ve imza müvekkile ait olmadığı, sonraki ciranta ile de herhangi bir ticari ilişkisi bulunmamakta olup, bu husus çekin kötü niyetli kişilerce müvekkil şirketin kaşe ve imzaları taklit etmek suretiyle tedavüle sokulduğunu göstermekte olup, bu hususu ilişkin olarak yapılmış olan suç duyurusu ... ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2025/...

Sor. Numaralı dosyası ile devam ettiğini, müvekkil şirket tarafından kaybolan çekler için .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... E. Sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve mahkeme tarafından verilen ara karar uyarınca çeklerin ödenmemesi yönünde 11.11.2025 tarihinde tedbir kararı verildiğini, sonrasında ... ... ... Şubesi, 400.000,00-TL tutarlı, 06.12.2025 keşide tarihli, ... seri numaralı çekine istinaden ... Faktoring A.Ş. tarafından müvekkile karşı ....

İcra Dairesinin 2025/...

Esas sayılı dosya ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, müvekkile işbu dosyadan ödeme emri tebliğ edilmeden alacaklı olduğu dosyalar ve araçları üzerine konulmuş olan hacizler dolayısıyla 18.12.2025 tarihinde icra takibinden haberdar olduğunu, müvekkilin alacaklı olduğu dosyalara, araçlarına ve banka hesaplarına haciz konulmuş olup, müvekkil icra tehdidi altında bırakıldığını ve müvekkil şirket banka hesaplarına haciz şerhi işlendiğini ve müvekkilin çek ödemeleri bulunduğundan dosya borcu için ödeme yapmak zorunda kaldığını,

müvekkil 19.12.2025 tarihinde takibe dayanak yapılan çek üzerindeki kaşe ve imza müvekkil şirkete ait olmayıp, borca ve imzaya itirazları ile takibin iptaline karar verilmesini ve tensip ile birlikte takibin tedbiren durdurulmasına ilişkin .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/ ...

E. Sayılı dosyasında talep ettiğini, çekte yer alan kaşe müvekkil şirkete ait olmayıp, kötü niyetli kişilerce müvekkil şirketin ismi ve logosu taklit edilmek suretiyle oluşturulmuş ve yine çekte yer alan müvekkil şirketin sahte kaşesi üzerine yetkisiz kişilerce sahte imza atılmak suretiyle çek tedavüle sokulduğunu, müvekkil şirket kendisinden sonra atılan ciroda yer alan ... ...

Şirketi isimli firmayı tanımamakta olduğunu ve herhangi bir şekilde ticari faaliyeti ve borcu da bulunmadığını, kambiyo senedindeki sahtelik, herkese karşı ileri sürülebilen, mutlak nitelikteki hükümsüzlüğe ilişkin defiler arasında yer almakta olup, somut olayda ciro imzasının müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığının açıkça ortada olduğunu, HMK m.397 gereğince dava açmadan önce verilen ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/741 d. iş sayılı dosyası aracılığı ile icra dosyasına tedbir konulması kararının devamına karar verilmesi gerektiğini, İİK 72/3 maddesi gereğince gösterilen teminat karşılığında icra veznesine depo edilen paranın alacaklıya ödenmemesi için verilen ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesine ve bu doğrultuda .... İcra Dairesi 2025/...

E. sayılı dosyasına depo edilecek miktarın işbu dava kesinleşene kadar alacaklıya ödenmemesi için müzekkere yazılmasına, ... ... ... Şubesi, 400.000,00-TL tutarlı, 06.12.2025 keşide tarihli, ... seri numaralı çek sebebiyle müvekkilimizin alacaklıya borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline, haksız ve kötü niyetli alacaklı/davalı aleyhine %20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu icra takibine dayanak edilen çek "...

Sanayi Ticaret Limited Şirketi" tarafından müvekkil ile arasında imzalanan faktoring sözleşmesi uyarınca temlik cirosu ile müvekkil ciro ve teslime edildiği, müvekkil dava konusu çekte 5941 sayılı Çek Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu ve 6361 sayılı kanun hükümleri uyarınca iyi niyetli ve meşru hamil konumunda olduğu, faktoring işlemi yapılırken ekte yer alan faturanın ibrazı üzerine söz konusu faktoring işlemi gerçekleştirilmiştir.

Müvekkil şirket, kendisine finansman sağlanması talebi ile başvuran faktoring müşterisinin taleplerini gerekli yasal prosedürleri ve yükümlülüklerini yerine getirerek karşıladığını, müvekkil kurum yasal yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirerek dava konusu çeki kanunlara uygun şekilde iktisap ettiğini, kambiyo senetlerin imzaların istiklali ve bağımsızlığı ilkesi geçerli olup çek üzerindeki ciro silsilesinde hiç bir kopukluk bulunmadığından kıymetli evrakın geçerliliği devam etmekte olduğunu ve müvekkil kurum iyi niyetli meşru hamil olduğunu,

sahte olduğu iddia edilen imza sadece adına sahte imza atılan kişi yönünden hükümsüzlük sonucu doğurmakta olduğunu, kambiyo senedinin vasfında veyahut kıymetli evrakın geçerliliğinde bir değişikliğe sebep olmadığını, müvekkilin uhdesinde bulunan dava konusu çek hakkında verilen ödemeden men yasağı sebebiyle işlem yapılmadığından takibe konu edildiğini, önemle belirtmek gerekir ki ödemeden men yasağı kararının varlığı çek hakkında takip başlatılmasına engel olmayıp dayanak edilen çek iptali dosyasında çek hakkında iptal kararı verilmemiş aksine davanın reddine karar verildiğini, müvekkile dava dışı ...

Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından ciro edilerek verilen dava konusu çek süresi içerisinde muhatap bankaya usulüne uygun bir şekilde ibraz edilmişse de çek hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/... esas sayılı dosyadan verilen ödemeden men yasağı kararı sebebiyle işlem yapılamadığını, müvekkil tarafından çek hakkında ödeme yasağının öğrenilmesi akabinde dosyaya müdahil olunmuş olup, müvekkilin meşru ve yetkili hamili olduğu çek yönünden dava tefrik edilerek ....

Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/... esas sayılı dosyası ile davanın reddine karar verildiğini, müvekkile ait çek hakkında söz konusu ödeme yasağı sebebiyle işlem yapılmaması üzerine müvekkil tarafından işbu çeke istinaden İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün 2025/...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, her ne kadar davacı vekili tarafından çek üzerindeki imza ve yazıların ve yetkili hamil hususunun tartışmalı olduğundan bahsedilmiş ise de bu konuda somut bir bilgi ve/veya belge sunulmadığı gibi söz konusu iddia da hukuki mesnetten yoksun olduğunu, çek hakkında ödemeden men yasağı kararı verilmiş olması yerleşik Yargıtay içtihatları ile de sabit olduğu üzere çek hakkında takip ve bu takipte haciz yapılmasına engel olmadığını, kaldı ki halihazırda çek iptali dosyasında karar verilmiş olup çek iptal edilmemiş davanın reddine karar verildiğini,

nitekim Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarının da bu yönde olduğunu, müvekkil çek üzerinde bulunan imzaların salahiyetini kontrol etme yükümlülüğü olmadığı gibi böyle bir imkanı da bulunmadığını, aynı şekilde cirantalar arasında ticari ilişkileri de kontrol etmesi mümkün olmayıp müvekkil aleyhine kötü niyet ve para cezasına hükmedilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu çek dava dışı "... Limited Şirketi" tarafından davacıya, davacı tarafından "... ...

Şirketi"ne, bu şirket tarafından "... Sanayi Ticaret Limited Şirketi"ne, nihayet bu şirket tarafından faktoring sözleşmesi uyarınca müvekkile ciro ve teslim edildiğini, müvekkilin icra dosyasında yaptığı işlemler İcra ve İflas Kanunu çerçevesince kanunun alacağın tahsili için alacaklı tarafa vermiş olduğu yetkiler dahilinde, hukuka ve kanuna uygun olarak yapıldığını, müvekkil bankanın iyi niyetli olduğu,

kalkı ki lehtarın imzasının sahte olduğuna dair herhangi bir delil, karar vs. de bulunmamadığını, ikame edilen dava hukuki mesnetten yoksun olup davacının tazminat ve para cezası taleplerinin gerekmekte olduğunu, mahkemenizce verilen tedbir kararı müvekkilin alacağına kavuşmasını hukuka aykırı olarak engellemekte olduğunu, davacı taraf Yüksek Mahkeme kararları uyarınca keşide ettiği çekten dolayı sorumluluk altında olup, icra dairesi hesabına ödenmiş olan paranın iyi niyetli ve meşru hamil olan müvekkil bankaya ödenmesi müvekkilin uğramış olduğu zararları bir nebze olsun giderecek ve ek zararlarla karşılaşmasını engelleyeceğini,

açıklanan nedenlerle mahkemenizce verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, davacı tarafından ikame edilen, imzasının sahte olduğu iddiasına dayanan huzurdaki davaya konu talepler kambiyo hukukunun ilkelerine, kanuna, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına ve hukuka aykırı olduğunu, imzaların istiklali ilkesi uyarınca kambiyo senedinde bir imza sahte ve hatta uydurma dahi olsa senette bulunan diğer imzaların geçerliliği bu durumdan etkilenmemekte ve bu imza sahiplerinin sorumlulukları devam etmekte olduğunu,

kaldı ki davada lehtarın imzasının sahte olduğuna dair soyut iddialar dışında somut ve inandırıcı bir delil de bulunmadığını, iddiasını herhangi bir delille ispatlayamayan davacının ilk önce tedbir talebinin daha sonrasında ise davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; 400.000,00 TL bedelli çek yönünden .... İcra Dairesinin 2025/... E Sayılı dosyası sebebiyle iş bu menfi tespit davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetki Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin 5. Fıkrasında özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.

Hakimler ve Savcılar Kurulunun 1.dairesinin 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararı ile İstanbul İlinde Finans İhtisas Mahkemesi kurulmasına karar verilmiş olup Finans İhtisas Mahkemeleri 15.12.2021 tarihi itibariyle faaliyete başlamışlardır. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.dairesi 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararı uyarınca;

1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3)19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5)21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere 15.12.2021 tarihinden itibaren İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin ihtisas mahkemeleri sıfatıyla tevzi edilmesine karar verilmiştir.

Finans İhtisas Mahkemelerinin görev alanının tayininde uyuşmazlığın yukarıda belirtilen Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesinin 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararında yer verilen kanun maddelerinden kaynanıp kaynaklanmadığına bakılması gerekmekte olup dosya kapsamı incelendiğinde, gerek tarafların iddia ve savunmalarından gerekse takip dayanağından anlaşıldığı üzere uyuşmazlığın Faktoring işleminden kaynaklandığı, davalının faktoring alacağından kaynaklı olduğu iş bu davada Finans Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından,

davanın finans ihtisas mahkemesi olarak belirlenen İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzii için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, Mahkememiz esasının gönderme kararı uyarınca kapatılmasına karar vermek gerekmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA