İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/585 K.2018/853

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, ... Bankası A.Ş'nin davalı borçlulardan olan kredi alacaklarırnın, banka ile müvekkili şirket arasında imzalanmış olan temlik sözleşmesi gereğince müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini, sözleşme gereğince ... Mağazacılık Bilgisayar Organizasyon San. Ve Tic.Ltd.Şti.nden olan alacağın devir ve temlik edildiğini, banka ile ... Mağazacılık Bilgisayar Organizasyon San.

Ve Tic.Ltd.Şti arasında 14.05.2007 tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlu ...'in bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, dava dışı şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine banka tarafından, .... 1. Noterliğinden 02.10.2007 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edilerek davalı borçlulara borcun ödemesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle borçlu hakkında İstanbul ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlulara ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlunun takibe ve borca itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini, %40'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya yanıt vermemiştir.

Dava dayanağı takip dosyası getirtilmiş incelenmesinde ... Bankası AŞ tarafından ... Mağazacılık, ... ve ... aleyhine, kredi sözlemesi ve ihtarnameye dayalı olarak başlatılan ilamlık takip olup ödeme emrinin davalı borçluya 16/05/2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 22/05/2012 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itirazın alacaklı vekiline 25/07/2013 tarihinde tebliğ edildiği; takip talebi ekinde bulunan ihtarnamenin incelenmesinde takip alacaklısı tarafından takip borçlularına keşide edilen ... 1.Noterliği'nin 02/10/2007 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi olup asıl borçluya çıkarılan tebligatın bila ikmal iade edildiği, davalı borçluya ise 04/10/2007 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yürütülen tahkikat kapsamında banka kayıtları incelenerek takip tarihi itibari ile davacı temlik alan alacağının belirlenmesi için bilirkişi görevlendirilmiş, bilirkişi ... dosyaya sunduğu 02/11/2015 tarihli raporu ile sözleşmenin tamamının sunulmadığı, ihtarnamenin tebliğ tarihine göre davalının 06/10/2007 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, kat tarihi itibari ile asıl alacağın 30.054,27 TL olduğu,

kat tarihi ile temerrüt tarihi arasında işlemiş akdi faizin 93,50 TL ve faizin BSMV'sinin 4,68 TL olduğunu, böylelikle, temerrüt tarihi itibari ile borcun 30.152,45 TL olduğunu, davacının takip talebinde 30.054,14 TL asıl alacak, 2567,14 TL %75 işlemiş faiz 128,36 TL BSMV talep ettiğini, takip tarihi itibari ile 30.054,27 TL asıl alacak, 958,40 TL akdi ve temerrüt faizi, 47,92 TL BSMV olduğunu, temerrüt faiz oranının %28 olduğunu belirtmiştir.

Faiz oranına itirazlar nedeni ile ek raporlar alınmıştır. Son olarak dosyaya sunulan 26/03/2018 tarihli ek rapor ile davacı tarafından sunulan faiz oranlarına ilişkin listeden tespit edilen faiz oranına göre kat tarihi itibari ile asıl alacak 30.054,27 TL, kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz 166,97 TL; temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi 2316,68 TL ve faizin BSMV'si 124,18 TL olmak üzere, takip tarihi itibari ile toplam borcun 32.662,10 TL olduğu bildirilmiştir.

Dava 2004 sayılı Yasanın 67.maddesine dayalı itirazın iptali istemine dairdir.

Dava dışı banka ile dava dışı ... Mağazacılık arasında Genel Kredi sözleşmesi akdedilmiş, kredi borcunun ödenmemesi üzerine banka tarafından asıl borçlu ve kefillere ihtarname keşide edilmiş, ihtarname asıl borçlunun sözleşmede belirtilen adresine tebliğe çıkarılmış ancak bila ikmal iade edilmiş, davalı borçluya ise tebliğ edilmiştir.

6101 sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten önceki fiil ve işlemlere, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına, bu fiil ve işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse, kural olarak o kanun hükümleri uygulanır. Ancak, Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra bu fiil ve işlemlere ilişkin olarak gerçekleşecek temerrüt, sona erme ve tasfiye, Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabidir.

Somut durumda hesap kat tarihi itibari ile 818 sayılı Borçlar Yasası yürürlükte olup, dava konusu kredi sözleşmelerinin imzalandığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun 490.maddesi (6098 sayılı TBK'nun 589/1.md.) gereği kefil, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumludur. Kefil asıl borçlunun, asıl borcu ile temerrüt faizi borcundan kefalet limiti kadar sorumludur.

Ancak kendi temerrüdü oluştu ise bu aşamadan sonra limit ile sınırlı olmaksızın kendi sorumluluğu başlar. Kefil, takipten önce temerrüde düşürülmemişse hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faizden limiti dahilinde sorumlu olur.Temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliği şarttır. Asıl borçlu yönünden sözleşmede, belirlenen adrese tebligat çıkartılması ve tebliğ edilememesi halinde de temerrüdün gerçekleşeceğine ilişkin hüküm konulmuş olması halinde İİK.

68/b maddesi uyarınca asıl borçlu yönünden temerrüt oluşur ise de bu hükmün kefil yönünden uygulanması mümkün değildir.

Bu yasal çerçevede eldeki davanın değerlendirilmesinde, sözleşme ve temerrüt tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Yasa hükümlerine göre, davalı borçlu kefile hesap kat ihtarının tebliğ edildiği ve dolayısı ile kefilin kendi temürrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğu, takip tarihi itibari ile alacağın bilirkişi eli ile tespit edildiği anlaşılmakla bilirkişi tarafından tespit edilen bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim