İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/349 K.2019/914

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, 08/10/2013 günü dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkiller ... ile ...'in ağır şekilde yaralanarak malül kaldığını belirterek ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı davalıdan her bir davacı yönünden şimdilik Bin'er TL maddi tazminatın sigortaya başvuruyu müteakiben 8. İş gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, bilirkişi raporu doğrultusunda talebini ... yönünden 177.137,48-TL, ... yönünden ise 224.705,00-TL olarak ıslah etmiştir.

SAVUNMA

Davalılara dava tarihinden evvel ödeme yapıldığından sorumluluklarının kalmadığını, kalsa dahi kusur ve zararın ve ayrıca maluliyet oranının ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacılarda oluşan geçici iş göremezlik ve maluliyet zararlarının tazmini istemine ilişkindir. HMK'nın 57 maddesi gereğince davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup her bir davacı yönünden müstakilen varlığını koruyan ayrı davalar söz konusu olduğundan, her davacı yönünden dava değeri heyetteki parasal sınırın altında kaldığı anlaşıldığından dosya heyete tevdii edilmeksizin hakimliğimizce karara bağlanmıştır.

Her iki davacı yönünden ATK 3. İhtisas Kurulundan alınan maluliyet raporları tetkik edildiğinde kaza tarihi 08/10/2013 tarihi itibariyle tatbiki gereken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre hastane evrakları değerlendirilmek suretiyle oran ve iyileşme süreleri tayin edildiği anlaşıldığından mahkememizce tazminat ölçüsü yönünden hükme esas alınmıştır.

...Asliye Ceza Mahkemesi'nin trafik kazasına konu 2013/630 esas, ... karar sayılı 16/09/2014 günlü ve 14/06/2016 kesinleşme tarihli ceza ilamı içeriği uyarınca.

08/10/2013 günü ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nın trafik levhalarını dikkate almayarak mahalline uygun hareket etmediği, önünde seyreden tırı duruş mesafesine uygun olarak takip etmediği ve buna bağlı olarak çekiciye bağlı römorka çarptığı, buna bağlı olarak kazada asli ve tam kusurlu olduğu, karşı araç sürücüsü ...'in ise kusursuz olduğu tespit edilerek davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'nın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmaktadır.

TBK'nın 74/2 maddesi uyarınca ceza mahkemesinin kusur oranına ilişkin tespiti hukuk yargıcını bağlamaz ise de özellikle maddi vakıaların tespiti ve kusurun sübuta erdiği hususu kesinleşmiş mahkumiyet kararı uyarınca mahkememiz için bağlayıcı olacaktır.

Diğer yandan, dava konusu yaralanmalı çift taraflı trafik kazasında davacıların davalıya sigortalı ... plakalı araçta yolcu olarak bulundukları, dava dilekçesi içeriğinde davacıların müşterek müteselsil talebi açıkça yazmasa da ileri sürülüşe göre zararın tamamını KTK 88 md. ve TBK'nın 163 ve devamı maddeleri hükümlerine göre müteselsil sorumlulardan biri olan ... plakalı aracın trafik sigortacısı olan davalı ... şirketinden talep ettikleri,

dolayısıyla da kusur incelemesinin uyuşmazlığın çözümüne katkı sağlamayacağı anlaşıldığından makine mühendisi uzman kusur bilirkişi tayinine gerek olmadığından maluliyet raporu alınmasına müteakiben doğrudan tazminat hukuku hesap bilirkişisinden rapor alınması cihetine gidilmiştir.

Hesap bilirkişisi tarafından yapılan inceleme ve düzenlenen raporda, sigorta şirketi tarafından dava tarihinden evvel yapılan ödemelerin yetersiz olduğu tespit edilerek karar tarihine en yakın verilere göre sigorta şirketinden alınan ödemelerin getirisinin yasal faiz ölçüsünde güncellenerek mevcut tazminat tutarından tenzil edilerek sonuç tazminatın tespit edildiği anlaşılmaktadır. Hal böyleyken tazminat hukuku prensiplerine uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu içeriği ile ıslah dilekçesi uyarınca her iki davacı yönünden aşağıdaki şekilde davanın ayrı ayrı kabulüne karar vermek gerekmiştir.