İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/357 K.2019/1166

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile. Davalı sigorta şirketine sigortalı...'ın maliki ve işleteni olduğu ...

Plakalı aracın 05/03/2017 tarihinde ...'e ait ...Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketinin hasarın tamamından ve diğer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kaldığını ve rapor için 250,00 TL ekspertiz ücretinin ödendiğini,...'in sigorta şirketinden alacağını müvekkili şirkete temlik ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.3000,00 TL hasar bedeli,

100,00 TL değer kaybı bedeli ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihi olan 25/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği,

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile.

Davacı tarafın başvuru yaptığını, ...,...numaralı hasar dosyası açıldığını, ancak yapılan değerlendirmelerde davacı firmanın temlik alacaklısı olarak çok fazla araç için başvuru yaptığını, hasarlı araçları kendi bünyesinde onararak müvekkili şirkete fahiş fiyatlarla başvuruda bulunduğunu, ancak incelemeler tamamlanmadan iş bu davanın açıldığını, öncelikle kazaya karışan araçları sürücülerinin kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketten bir ekspertiz taleplerinin olmadığını, kendi ekspertizlerinin yaptığı raporun hukuka aykırı olduğunu,

davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren faiz işletme talebini kabul etmediklerini, dava tarihi itibariyle yasal faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın reddini, ekspertiz ücreti taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve mahkeme masraflarının karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 11/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;" Sürücü ...’nın yönetimindeki ... plakalı otomobili ile geri geri manevra yaparken, manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı otomobilinin arka kısmı ile ... plakalı otomobilin ön kısmına çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 67/b - 84/j ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137/B - 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Sürücü ...’in yönetimindeki ... plakalı otomobil ile durduğu sırada otomobilinin ön kısmına geri geri manevra yapan... plakalı otomobilin arka kısmı ile çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı kanaatine varılmıştır.

Tazminata konu ... plakalı, ... marka tipi, 02.05.2013 tarihinde trafiğe çıkmış, 2013 model, 05.03.2017 tarihinde, yaklaşık 3 yıl 10 ay ve 62.322 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış ... adına tescilli otomobilin Onarım bedelinin takdiren KDV dahil 500 TL olduğu, Genel şartlara ekicin yöntem ile değer kaybının olmadığı.

Kaza tarihinin 05.03.2017, davacının görevlendirdiği eksper raporu tarihinin 06.03.2017, aracın onarım faturası tarihinin 21.04.2017, sigorta şirketine hasarın ihbar tarihinin ise 15.05.2017 olduğu dikkate alındığında, davalı sigorta şirketine araç onarıldıktan ve faturası düzenlendikten sonra ihbar yapıldığının anlaşıldığı; ayrıca düzenlenen ekspertiz raporu da çok abartılı ve uyumsuz olduğu için işbu raporda itibar edilmediği.

Hazine Müsteşarlığı’nın 28.08.2015 tarihli Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelge esas alınarak belirlenen değer kaybı belirleme ücretinin KDV dahil 186 TL olduğu ancak sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliğinin 4/1 - 4/2 - 7/1 - 7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceği.

Dava dışı ...’in sahibi olduğu ... plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacı... ve Tic Ltd. Şti'ye temlik ettiğini belirten 15.03.2017 tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu. Davalı...

Sigorta A.Ş.’nin... sayılı zorunlu mali (Trafik) sigortası Poliçesi ile... plakalı otomobilin 21.08.2016 - 21.08.2017 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 05.03.2017 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı alında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 33.000 TL olduğu.

Zorunlu malı sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarı ve değer kaybı gerçek zarar olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu. Davacının talebine uygun olarak. Karayolları Trafik Kanununun 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi 26.05.2017 itibariyle yasal faizi talep edilebileceği.

Tazminata konu ... plakalı otomobilin KDV dahil 500 TL hasar tutarının temerrüt tarihi 26.05.2017 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği;" sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşıldı.

Yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş bilirkiş... tarafından hazırlanan 19/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak," Davalı Sigortacının Hasar Tazminatı olarak = (16,665,65) TL + Değer Kaybı Tutarı olarak = (9,087,00) TL + TTK 1426 Md’ye göre Eksper Ücreti Olarak (250) TL ödemekle yükümlü olduğu, ayrıca yine Sigortacının yukarıda belirtilen tutarları ödemediği için Davacının Temerrüt tarihi 25/05/2017 itibarı ile Bütün Tazminatları ve Ekspertiz Ücretini yasal faiz ile talep edebileceği" sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.

Davacı vekili 10/07/2019 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde yer alan taleplerimizin birleştirilmesi sonuç toplam 16.665,65-TL hasar bedelinin, 9.087,00-TL değer kaybının ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 25/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizinin işletilerek tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasına bağlı olarak açılan hasar bedeli, ekspertiz ücreti ve değer kaybının tazminine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 05.03.2017 tarihinde,...ve... plaka sayılı araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucu, davacının temlik aldığı ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini için ...plaka sayılı aracın ZMMS şirketine başvuru yapıldığı, başvurunun neticesiz kalması üzerine de Mahkememizde 23.07.2018 tarihinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen bilgi ve belgeler toplanılmış, dava dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup uyuşmazlıkla ilgili olarak düzenlenen 11.02.2019 tarihli ve 19.04.2019 havale tarihli bilirkişi raporlarında davalı sigorta şirketince ZMMS olan aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, temlik alınan araçtaki onarım ve değer kayıpları hesaplanmıştır.

Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, uyuşmazlığa konu edilen araçta meydana gelen hasarlı parçaların niteliği, hesaplama yöntemi ile onarım bedelinin hesaplanmasına ilişkin dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli 19.04.2019 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalanan araç sürücüsünün verdiği zarardan dolayı davalı sigorta şirketinin, hasar gören aracın hususi araç olması sebebiyle davalının temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu zararlardan sorumlu olacağı sonucuna varılmış,

karşı tarafa bilgi ya da haber verilmeksizin tek taraflı irade ile eksper atanmasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı gibi KTK 97, Sigorta Eksperleri Yönetmeliğinin 4/1, 4/2, 7/1 ve 7/2.

Maddelerine aykırılık oluşturacağı ve dahi ekspere başvurmanın, trafik kazası sonucunda oluşan onarım bedeli ve hasar kaybı gibi belirsiz alacak davasına konu olabilecek bu davalarda, Yasal ve zorunlu bir gider olmadığı dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne yönelik ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.