İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/403 K.2018/77

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile mülkiyeti vekil edene ait taşınmazda akaryakıt istasyonunun 1989 yılından başlamak üzere 14 yıl ... logosu altında ...' ün ... ile birleşmesinden sonra ise yaklaşık iki yıl ...

Logosu altında çalıştığını, daha sonra davalı şirketle aktedilen protokol çerçevesinde 21/08/2007 ... markası altında işletilebilmesi için davalı şirket lehine istasyonun bulunduğu taşınmaz üzerinde 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, davalı ile aktedilen bu anlaşmadan sonra giydirmeler ve tadilat işlemlerinin uzaması nedreniyle tam 10 ay kapalı kaldığından müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin bu sebeple davalı şirkete yazılı ve sözlü uyarılarda bulunduğunu, söz konusu istasyonun davalı ile imzalanan sözleşme sonrasında en az bir yıl sonra faaliyete geçtiğini ve asla 1 yıl öncesinin satışlarına ulaşamadığını,

söz konusu şirketin daha işin başında kiraları aksattığını, istasyonun bir açılıp bir kapanmasının, tefeciler tarafından hileli mal satılmasından dolayı satışlarının düşmesinin mal sahibi müvekkilini zor durumda bıraktığından bahisle davanın kabulü ile 1.500,00 TL maddi ve 500,00 TL manevi olmak üzere toplam 2.000,00 TL zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili yanıt dilekçesi ile davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında davacıya ait taşınmaz üzerinde davalı lehine intifa hakkı tesisi hususunda protokol yapıldığını, intifa bedeli ile geri ödenmek üzere kredinin davacıya ödendiğini, davacının daha sonra istasyonu Dökmeciler şirketine kiraladığını, hem davalıdan intifa bedeli hem kiracıdan kira bedeli aldığını, intifa bedelinin alınmasından 45 gün sonra kiraya verilmesi nazara alındığında dava dilekçesinin 2.maddesinde belirtilen zararın söz konusu olmadığını, protokolde belirtilen tadilatlara ilişkin sürenin davacı tarafından baştan kabul edildiğini,

istasyonu tefecilerin ele geçirdiği iddiasının doğru olmadığını, Dökmecilerin istasyonu bırakacağını söylemesi üzerine yeni bir işletici bulununcaya değin istasyonun Dökmeciler tarafından işletilmesini konu alan ek protokolün davacının onayı ile yapıldığını, davalının yeni işletici arayışında olduğu sürede Dökmecilerin istasyonu davacıya devrettiğini, ancak davacının hisseleri adına tescil ettirmediğini, görünürde istasyonun ... adına olduğunu, davacının Dökmeciler adına vekaleten işlettiğini, istasyonun fiilen davacıya geçtiğini, tüm sürecin davacının onayı ile gerçekleştiğini,

6 yıldır davacının yönetiminde olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Taraf vekilleri replik ve düplik dilekçelerini de sunmuşlardır.

Dava Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/11/2014 tarih, 2014/376 esas ve 2014/465 karar sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiş ve yukarıda belirtilen esas sırasında kaydından sonra ön inceleme yapılmış, tapu kaydı, taraflar beyanlarında geçen başkaca dava dosyaları ile sicil kayıtlarının istenilmesi için müzekkere yazılmış, gelen kayıtlar dosya arasına konulmuştur.

Deliller toplandıktan sonra defterlerin incelenmesi için talimat yazılmış, davacı talimat Mahkemesine sunduğu yazılı beyanı ile kendisinin ticari defterlerinin olmadığını beyan etmiş, Dökmeciler şirketinin defterlerinin incelenmesini talep etmiş, bunun üzerine talimat mahkemesince Mahkememize müzekkere yazılarak talep hususunda karar istenmiştir.

Mahkememizce 10/05/2017 tarihli ara karar oluşturulmuş, davacı yana, dava dilekçesindeki tazminat istemini kalem kalem ve hangi zararın ne suretle oluştuğunu açıklamak, hangi zarar için ne miktar tazminat talep ettiğini bildirmek ve bu şekilde talep sonucunu belirli hale getirmek, hangi zararı hangi delil ile ispat edeceği yönünde açıklamada bulunmak, Dökmeciler şirketinin dosyada taraf olmadığı ve davada davalı ile yapılan protokol nedeni ile zarara uğradığının iddia edildiği,

dava dışı şirkete yönelik bir talep bulunmadığı nazara alınarak bu şirketin defterlerinin incelenmesi talebini ayrıntılı dayanakları ile birlikte açıklamak üzere kesin süre verilmiş, davacı vekili ara karar üzerine sunduğu yazılı beyanı ile zarar doğurucu olayın vuku bulduğu istasyonun işleticisi davalının intifa hakkının kullanımını devrettiği ve bayisi olan, davacının da kiracısı olan Dökmeciler şirketi olduğunu, bu şirketin defterlerinin incelenmesinden sonra işletmenin kira sözleşmesinden ve intifa hakkının kullanımının devrinden sonra ne kadar süre işletilmeden tutulduğu, ne zaman işletilmeye başlandığı, nasıl zarar edildiği,

günlük ortalama satışının ne olduğu, davalının ne miktarda mal alımları yaptığının tespiti sonucu vekil edenin uğradığı zararın tespit edilebileceği, davalının kendisine bayi olarak Dökmeciler şirketini seçmesi nedeni ile bu şirketin davacının kiracısı olduğu,

hem davalının tadilatlarının uzun sürmesi hem... istasyonu 6 ay sonra çalışır duruma getirmesi nedeni ile davacının istasyondan elde edeceği gelir ile yapmayı planladığı ödemelerin aksadığını, mali problemler yaşadığını, bu nedenle zarara uğradığını , istasyonun davalının kusuru ile intifa tarihinden 10 ay sonra çalışmaya başlamış olmasının malik davacının bu geçen süre için kira alamamasının yanı sıra iş yerinin müşteri kaybına yol açtığını beyan etmiştir.

Davalı vekili, davacının bu yazılı beyanına karşı yazılı beyan sunmuştur. Mahkememizin 29/08/2017 tarihli ara kararı ile talimatın işlemsiz olarak iadesi istenilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirilmekle, davacı, davalıya intifa hakkını devrettiği taşınmaz üzerinde kurulu istasyonun dava dışı ... şirketine kiralandığını, davalının intifa hakkı sahibi olarak sorumluluğu nedeni ile uğradığı zararların tahsili istemi ile eldeki davayı açmış ise de, davacıya talep sonucunu hangi zarar için ne miktar talep ettiği hususunda açıklamak üzere kesin süre verilmiş ancak davacı talep sonucunu Yasaya uygun olarak açıklamamıştır.

Davacının hangi nedenle ne tür zarara uğradığı ve ne miktar tazminat talep ettiği belli değildir. Her ne kadar defter incelemesi talep edilmiş ise de, defterlerin incelenebilmesi için defterlerde hangi hususunun inceleneceğinin belli olması gerekmekte olup, davacının da zararını bilmesi gerekmektedir. Oysa somut durumda davacı ne sebeple ne miktar zarara uğradığını açıklayamamış ve davasını somutlaştıramamıştır.

Davacı somut olarak hangi nedenle ne şekilde zarara uğradığını açıklamalı ve her bir kalem için zarar miktarını ayrı ayrı belirtmelidir. Somut durumda talep sonucu, kesin süreye rağmen açıkça kalem kalem belirtilmemiş olmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...