İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1028 K.2018/401

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 04/03/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu pert olması nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı kasko sigortacısından araç tazminat bedeli ile tespit davası ve noter masraflarının tazminini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, kasko poliçesi ile müvekkiline sigortalı davaya konu ... plakalar aracın sicilinde dain mürtehin sıfatıyla ...bank ... Şubesinin kaydı bulunduğunu, dolayısıyla öncelikle davanın husumetten reddi gerektiğini, hasarlı aracın trafikten çekildiğine dair tescil belgesinin kendilerine ibraz edilmediğini, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası neticesinde pert olmuş aracın kasko sigortacısından araç bedeli ile sair masrafların tanzimi istemine ilişkindir.

İlgili ... plakalı araç takyidat bilgisinin uyap üzerinden çıkartılıp incelenmesinde, dava dışı ...bank- ... şubesinin araç üzerine 20/01/2014 tarihinde 1.sıradan rehin koydurduğu görülmüştür. Buna göre dava dışı ...bank şubesine meşruhatlı muhtıra çıkartılarak rehinli aracın kasko tazminat davasına devam etmesine muvafakat edip etmediği sorulmuştur. Muhtıra,... şubesine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de, herhangi bir yanıt verilmemiştir.

Her ne kadar mahkememizin çıkarmış olduğu muhtırada 2 haftalık kesin sürede cevap verilmediği takdirde muvafakat etmiş sayılacağı sehven belirtilmiş ise de, kanunen muhtıraya yanıt verilmemesi muvafakat etmiş sayılma sonucunu doğurmayacağından davacının bu durumda aktif dava ehliyetinin bulunmayacağı anlaşıldığından aşağıdaki gibi başkaca bir hususa değinilmeksizin aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.